Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Марченко О.С. и Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока
о возложении обязанности
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. Администрация г. Владивостока обязана принять меры по установке дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в районе ул. Кирова, д. 29 в г. Владивостоке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав прокурора Комарову О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности принять меры по установке дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в районе ул. Кирова, д. 29 в г. Владивостоке.
В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенного обследования установлено, что в районе ул. Кирова, д. 29 в г. Владивостоке отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра", отсутствует дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность", в связи с чем проезжая часть дороги не соответствуют ГОСТ Р 50597-93. Ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока обязана надлежащим образом содержать дороги местного значения в целях безопасности передвижения по указанному участку дороги неопределенного круга лиц, невыполнение указанных требований нарушает права и законные интересы граждан, прокурор, уточнив исковые требования, просил обязать администрацию г. Владивостока установить дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность" в районе Кирова, д. 29 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал и указал, что информации об установлении дорожного знака не имеется.
Представитель привлеченного в качестве 3-го лица МОГТО и РАСП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и обеспечить выполнение работ по установке дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в районе ул. Кирова, д. 29 в г. Владивостоке.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
На основании пункта 5.2.19 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.17 "Искусственная неровность" устанавливают перед искусственной неровностью для принудительного снижения скорости. В случаях, если расстояние между последовательно расположенными неровностями составляет не более 100 м, знак устанавливают перед первой искусственной неровностью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено актом и фототаблицей от 17.09.2013 г., что в ходе проведения прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проверки в районе ул. Кирова, д. 29 в г. Владивостоке имеется искусственная неровность дороги, однако, отсутствует дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность" и дорожный знак 1.14.1 "зебра".
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором Советского района г. Владивостока требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что прокурором не представлены в суд доказательства, обосновывающие его исковые требования, являются голословными.
Суждение о невозможности предъявления прокурором иска по заявленным основаниям в защиту неопределенного круга лиц в связи с не предоставлением доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства. В связи с тем, что указанные нарушения непосредственно угрожают безопасности дорожного движения на данном участке дороги, могут способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий, тем самым, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
Иск подан прокурором г. Владивостока в защиту гарантированных ст. 42, 45, 55 и 56 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то данное обращение заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем: ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N 43-ФЗ), и с целью обеспечения требований безопасности для неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судебной коллегией, противоречит положениям ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которой орган местного самоуправления обязан обеспечить надлежащее состояние дорог местного назначения.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется..
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1369
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1369
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Марченко О.С. и Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока
о возложении обязанности
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. Администрация г. Владивостока обязана принять меры по установке дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в районе ул. Кирова, д. 29 в г. Владивостоке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав прокурора Комарову О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности принять меры по установке дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в районе ул. Кирова, д. 29 в г. Владивостоке.
В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проведенного обследования установлено, что в районе ул. Кирова, д. 29 в г. Владивостоке отсутствует дорожная разметка 1.14.1 "зебра", отсутствует дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность", в связи с чем проезжая часть дороги не соответствуют ГОСТ Р 50597-93. Ссылаясь на то, что администрация г. Владивостока обязана надлежащим образом содержать дороги местного значения в целях безопасности передвижения по указанному участку дороги неопределенного круга лиц, невыполнение указанных требований нарушает права и законные интересы граждан, прокурор, уточнив исковые требования, просил обязать администрацию г. Владивостока установить дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность" в районе Кирова, д. 29 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал и указал, что информации об установлении дорожного знака не имеется.
Представитель привлеченного в качестве 3-го лица МОГТО и РАСП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованны.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и предоставленным доказательствам и объективно признано, что ответчик, как орган местного самоуправления, обязан принять меры по надлежащему содержанию дорог и обеспечить выполнение работ по установке дорожного знака 1.17 "Искусственная неровность" в районе ул. Кирова, д. 29 в г. Владивостоке.
Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
На основании пункта 5.2.19 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.17 "Искусственная неровность" устанавливают перед искусственной неровностью для принудительного снижения скорости. В случаях, если расстояние между последовательно расположенными неровностями составляет не более 100 м, знак устанавливают перед первой искусственной неровностью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено актом и фототаблицей от 17.09.2013 г., что в ходе проведения прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проверки в районе ул. Кирова, д. 29 в г. Владивостоке имеется искусственная неровность дороги, однако, отсутствует дорожный знак 1.17 "Искусственная неровность" и дорожный знак 1.14.1 "зебра".
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность по содержанию дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных прокурором Советского района г. Владивостока требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что прокурором не представлены в суд доказательства, обосновывающие его исковые требования, являются голословными.
Суждение о невозможности предъявления прокурором иска по заявленным основаниям в защиту неопределенного круга лиц в связи с не предоставлением доказательств о нарушении прав неопределенного круга лиц, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Следовательно, охрана и защита жизни и здоровья в таких правоотношениях, как дорожное движение, является первоочередной задачей в правовом регулировании и прямой обязанностью государства. В связи с тем, что указанные нарушения непосредственно угрожают безопасности дорожного движения на данном участке дороги, могут способствовать совершению дорожно-транспортных происшествий, тем самым, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор правомерно обратился с настоящим иском в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
Иск подан прокурором г. Владивостока в защиту гарантированных ст. 42, 45, 55 и 56 Конституции Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, то данное обращение заявлено прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем: ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года N 43-ФЗ), и с целью обеспечения требований безопасности для неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судебной коллегией, противоречит положениям ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которой орган местного самоуправления обязан обеспечить надлежащее состояние дорог местного назначения.
Иные доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется..
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)