Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачева А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Руденко Н.А.: представитель Рябов М.Е. по доверенности от 06.03.2014,
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кадушкин А.В. по доверенности от 19.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЛАБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-1807/2011
составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "ГАЛАБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО), должник, банк) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011 и договора аренды N 7 от 09.06.2011, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Руденко Н.А. (далее - ИП Руденко Н.А.) и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Руденко Николаю Александровичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 и договора аренды N 7 от 09.06.2011 и применении последствий недействительности сделок отказано.
- Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил удовлетворить ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы, приложенные к настоящей апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником;
- определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу А01-1807/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными договор купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 б/н и договор аренды от 09.06.2011 N 7, заключенные между банком и ИП Руденко Н.А., и применить последствия недействительности сделки путем:
- обязать ИП Руденко Н.А. возвратить в конкурсную массу АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) действительную стоимость переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 б/н недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенное по адресу: 385300, Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, д. 91, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300: 20003, а также земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений") площадью 436 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100042:84 в общем размере 4 500 000 руб.,
- обязать возвратить ИП Руденко Н.А. в конкурсную массу АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) полученные в качестве арендной платы и "страхового депозита" денежные средства в размере 3 850 000 руб.,
- установить требования ИП Руденко Н.А. к АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) в размере 4 500 000 руб., уплаченные в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 б/н недвижимого имущества (а именно: нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенное по адресу: 385300, Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, д. 91, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300: 20003, а также земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений") площадью 436 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100042:84), заключенному между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Требования конкурсного управляющего основаны на том, что в результате осуществления спорных сделок банк лишился объектов недвижимости, не получив равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Суд посчитал недоказанным факт заинтересованности стороны по сделке в контексте статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такой вывод противоречит материалам дела.
Суд сделал вывод о соответствии цен оспариваемых сделок рыночным ценам на основании судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) просит определение суда от 28.05.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уполномоченный орган считает, что Руденко Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения сделки. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание было оценено перед продажей и его стоимость соответствует рыночной, поэтому заявленные конкурсным управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных документов по делу удовлетворению не подлежат, основан на основании судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которых апелляционный суд, исследовав материалы дела, определил отказать.
В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Руденко Н.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея к должнику - АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011 и договора аренды N 7 от 09.06.2011, заключенных должником и ИП Руденко Н.А. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение суда от 30.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 и договор аренды от 09.06.2011 N 7, заключенные должником и ИП Руденко Н.А. Применены последствия недействительности данных сделок, суд обязал предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литера В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов") - для обслуживания зданий, строений, сооружений), площадью 436 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:84. С ИП Руденко Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 3 850 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А01-1807/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 дело N А01-1807/2011 по заявлению конкурсного управляющего к Руденко Николаю Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности принято к производству на новое рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции.
Во исполнение указаний кассационной инстанции определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечена Синецкая Елена Николаевна.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечен Кузнецов Роман Валерьевич.
Определением Арбитражного суда от 02.07.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аврора".
Определением Арбитражного суда от 14.10.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту экспертно-оценочной фирмы общества с ограниченной ответственностью "Таир".
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2013 производство по заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 рассмотрение дела по указанному заявлению приостановлено в связи с назначением по настоящему спору судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2014 судебное разбирательство отложено до 5 марта 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2014 дело по указанному заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Северской районной торгово-промышленной палаты (Краснодарский край, Северский район, ст.Северская, ул. Ленина, 43).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего к Руденко Николаю Александровичу, третьи лица - Синецкая Елена Николаевна, Кузнецов Роман Валерьевич, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А01-1807/2011 возобновлено в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления судом установлено следующее.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N ОД-723 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 года N 724 назначена временная администрация по управлению АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО).
Как указано выше, 14 октября 2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея о признании АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.
Как видно из материалов дела, 27.05.2011 между банком и Руденко Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продано недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, кадастровый (условный) номер: 1:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300:20003) и земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов") - для обслуживания зданий, строений, сооружений), площадью 436 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:84, расположенные по адресу: 383500, Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, стоимость которых по соглашению сторон составила 4 500 000 рублей. Платежным поручением N 312 от 31.05.2011 Руденко Н.А. оплатил 4 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за недвижимое имущество согласно договора б/н от 27.05.2011, в том числе НДС 648305,08".
В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N 64-11 от 23.05.2011 рыночная стоимость проданного имущества составила 4 500 000 рублей.
Судом установлено, что членами Совета директоров банка было принято решение о продаже имущества Руденко Н.А. Жена Руденко Н.А. - Руденко А.Г. как в заседании Совета директоров, так и при принятии решения о продаже имущества участия не принимала (Протокол заседания Совета директоров от 3 февраля 2011 года).
В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 20.09.2011 Руденко Анна Григорьевна с 14.02.2011 не является акционером банка и не входит в Совет директоров банка.
Поскольку в соответствии с предоставленной в материалы дела справкой Руденко Анна Григорьевна не являлась членом Совета директоров с 14.02.2011, а сделка по продаже имущества была произведена 27 мая 2011 года, суд пришел к выводу о том, спорные сделки не совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что Руденко Н.А. является супругом члена Совета директоров должника Руденко А.Г. С момента выхода Руденко А.Г. из Совета директоров (14.02.11) до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.10.11), предусмотренный законом годичный срок не истек. При этом, на момент принятия Советом директоров должника (03.02.11) решения о продаже Руденко Н.А. нежилого помещения и земельного участка, Руденко А.Г. являлась действующим членом Совета директоров должника.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Руденко А.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику признается ошибочным.
09.06.2011 между должником и Руденко Н.А. заключен договор N 7 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого банк арендовал ранее принадлежащее ему помещение и земельный участок у Руденко Н.А. Срок аренды - с 09.06.2011 по 30.04.2012 (п. 5.1), с возможностью пролонгации договора (п. 5.2). Размер арендной платы - 350 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1). Банк как арендатор обязался уплатить арендодателю Руденко Н.А. арендную плату за первый месяц аренды и авансовый платеж за последующие 6 месяцев в размере 2 450 000 руб. (п. 3.2.1), а также "страховой депозит" в размере 1 400 000 руб. "для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору" (п. 2.2.6). Сумма в размере 3 850 000 руб. оплачена банком.
Размер арендной платы был определен сторонами в соответствии со справкой оценочной организации ООО "ТАИР", согласно которой размер арендной платы за здание составляет 1200 рублей кв. м, земельного участка -150 рублей за кв. м и прочего имущества - 30000 рублей в месяц.
Полагая, что оспариваемые договоры имеют признаки подозрительных сделок и заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно статье 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
В силу требований статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством, о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.
В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с требованиями пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Сделка, указанная в пункте 3 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Оценивая признаки подозрительности оспариваемых сделок, суд правомерно исходил из следующего.
Сделка по продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27 мая 2012 года была заключена по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Доказательств опровергающих указанный вывод суда банк не представил.
В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные между Руденко Н.А. и конкурсным управляющим ЗАО "ГАЛАБАНК", а также Руденко Н.А. с ООО "Медфармсервис" и ИП Тарасенко Т.А.
В соответствии с условиями заключенных договоров арендная плата за переданное в аренду имущество незначительно колеблется в большую или меньшую сторону.
Кроме того, в материалах дела также имеется копия справки ИП Алифиренко В.В., направленной в адрес администрации Красногвардейского района.
В соответствии с указанной справкой стоимость аренды банковского здания площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, составляет не менее 1200-1300 рублей за 1 кв. м плюс стоимость аренды земельного участка из расчета не менее 150-160 рублей за 1 кв. м.
При рассмотрении данного дела, суд учел обстоятельство нахождения в собственности предпринимателя нежилого помещения общей площадью 99,5 кв. м, этаж 1 литера В, расположенного в здании по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, и предметом спорного договора аренды также является и часть помещений в нежилом помещении площадью 99,5 кв. м. Являясь собственником нежилого помещения общей площадью 99,5 кв. м этаж 1 литера В и части земельного участка, расположенного по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, предприниматель, покупал спорное помещение с целью объединения данных помещений.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.05.2011 N 312, Руденко Н.А. перечислил 4 500 000 рублей должнику.
Согласно справке ООО "Аврора" от 20.12.2012, ориентировочная стоимость нежилого помещения, литера Б, расположенного по адресу: с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, составляет 2 400 000 рублей.
В силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Определением арбитражного суда от 02.07.2013 по настоящему спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аврора", расположенному по адресу: 350061 г. Краснодар, ул. Седина, 6, (ИНН 2309112384, тел/факс 8 (861) 262-46-17.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 176,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, по состоянию на 27.05.2011 г.?
2. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 436 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, по состоянию на 03.06.2011 г.?
3. Какова была рыночная стоимость аренды недвижимого имущества по состоянию на 09.06.2011, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011, заключенного между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., а именно: нежилого помещения, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенного по адресу: 385300 Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:0009:79:218:002: 0000002811:1:0300:20003, а также земельного участка (категория земель "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений") площадью 436 кв. м, кадастровый номер 1:03:1100042:84?
Согласно заключению эксперта от 29.07.2013 г., проведенной экспертизой по поставленным вопросам установлено:
1.Рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 176,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Чапаева,91, по состоянию на 27.05.2011 г. округленно составляет 2 423 000 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей, с учетом стоимости земельного участка.
2.Рыночная стоимость земельного участка площадью 436 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, по состоянию на 03.06.2011 г., округленно составляет: 174 000 (Сто семьдесят четыре тысячи) рублей, как условно свободного.
3.Рыночная стоимость аренды недвижимого имущества по состоянию на 09.06.2011 г., переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 г., заключенного между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., а именно: нежилого помещения, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, кадастровый (условный) номер: 01:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300:20003, а также земельного участка, (категория земель: "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений") площадью 436 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:03:1100042:84, округленно составляет: 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей в месяц.
Судом согласно определению от 14.10.2013 по настоящему спору была также назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-оценочной фирмы Общество с ограниченной ответственностью "ТАИР", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Горького,7, Сизоненко Александру Георгиевичу.
На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Какова по состоянию на 27 мая 2011 года была стоимость недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011, заключенному между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., а именно: нежилого помещения общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейсткое, ул. Чапаева, 91, кадастровый (условный) номер: 01:03:1100042:0009:79:218:002: 0000002811:1:0300:20003, а также земельного участка (категория земель: "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений) площадью 436 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100042:84?
2. Какова по состоянию на 9 июня 2011 года была рыночная стоимость аренды переданного по договору аренды No7 от 09.06.2011 следующего недвижимого имущества, специализированного под банковскую деятельность, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейсткое, ул. Чапаева, 91, а именно: нежилого помещения общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, кадастровый (условный) номер: 01:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300: 20003; кабинета, площадью 12,1 кв. м и котельной, площадью 5,8 кв. м в нежилом помещении общей площадью 99,5 кв. м на первом этаже, литер В, кадастровый (или условный) номер: 01:03:100042:0009:79:218:0020000002811:1:0300:20002, общей площадью строений 194,5 кв. м; земельного участка, (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений) площадью 436 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:03:1100042:84; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений) площадью 295 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:03:1100042:83?
Общая площадь земельных участков составляет 731 кв. м.
Рыночную стоимость аренды по вопросу N 2 предлагалось определить с учетом затрат арендодателя, указанных в ходатайстве Руденко Н.А. о назначении экспертизы.
Согласно Заключению эксперта N У160-13 от 08.11.2013, произвести экспертизу по поставленному вопросу N 1 - произвести по состоянию на 27.05.2011 оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 г., заключенному между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., не представилось возможным в связи с отсутствием на то время специалиста и технической возможности.
Проведенной экспертизой по поставленному вопросу N 2 установлено, что рыночная стоимость аренды по договору аренды N 7 от 09.06.2011 недвижимого имущества, специализированного под банковскую деятельность, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, а также движимого имущества, с учетом затрат арендодателя, по состоянию на 09.06.2011 составила: 364 158 (Триста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.
Судом согласно определению от 05.03.2014 по делу N А01-1807/2011 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Северской районной торгово-промышленной палаты (Краснодарский край, Северский район, ст.Северская, ул. Ленина, 43).
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
1.Какова по состоянию на 27.05.2011 была рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011, заключенного между ЗАО АКБ "ГАЛАБАНК" и ИП Руденко Н.А., а именно: нежилого помещения, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенного по адресу: 385300, Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул. Чапаева, дом 91, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:0009:79:218:002: 0000002811:1:0300:20003, а также земельного участка (категория земель "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений") площадью 436 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100042:84?
Согласно Заключению эксперта Никифорова С.Ю. от 17.04.2014 г.: По состоянию на 27.05.2011 г. рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 заключенного между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., а именно, нежилого помещения, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1 литер В, расположенного по адресу: 385300, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:79:218:002:0000002811:1:0300:20003, а также земельного участка, (категория земель: "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений:) площадью 436 кв. м, кадастровый номер: 01:03:1100042:84, составляет 2 980 600 (Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 436 кв. м, кадастровый номер: 01:03:1100042:84: 158 072 (Сто пятьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения данного дела были проведены три судебные оценочные экспертизы, которые позволяют объективно установить действительную рыночную стоимость проданного имущества и рыночную стоимость аренды по спорным договорам.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил экспертные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства, результаты которых позволяют сделать вывод о значительном превышении продажной цены имущества по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 над его рыночной ценой, а также превышении рыночной стоимости аренды над стоимостью аренды, установленной в договоре аренды N 7 от 09.06.2011.
Оснований для иной оценки заключения экспертов в материалах дела отсутствуют. Доказательств опровергающих выводы судебных экспертиз в материалы не представлено.
Соответственно, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, что было правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти же обстоятельства, были приняты во внимание апелляционным судом при отклонении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Приняв во внимание результаты судебных экспертиз в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе: справкой ООО "ТАИР" о размере арендной платы, Отчетом ООО "ТАИР" о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 25.05.2011 N 64-11, заключением о стоимости ИП Алифиренко В.В., договорами аренды, заключенными Руденко Н.А. с иными лицами, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве и отсутствии признаков недействительности сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств, свидетельствующих о направленности оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, материалы дела не содержат.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 08.04.13 по настоящему обособленному спору, которой не был поддержан вывод апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от 03.12.12, о наличии в действиях сторон при заключении спорных сделок признаков злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Руденко Николаю Александровичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 и договора аренды N 7 от 09.06.2011 и применении последствий недействительности сделок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования конкурсного управляющего АКБ "Галабанк" (ЗАО) не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АКБ "Галабанк" (ЗАО) в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Галабанк" (ЗАО) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 15АП-11468/2014 ПО ДЕЛУ N А01-1807/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 15АП-11468/2014
Дело N А01-1807/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачева А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Руденко Н.А.: представитель Рябов М.Е. по доверенности от 06.03.2014,
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Кадушкин А.В. по доверенности от 19.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГАЛАБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-1807/2011
составе судьи Кочуры Ф.В.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "ГАЛАБАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО), должник, банк) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011 и договора аренды N 7 от 09.06.2011, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Руденко Н.А. (далее - ИП Руденко Н.А.) и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 28.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Руденко Николаю Александровичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 и договора аренды N 7 от 09.06.2011 и применении последствий недействительности сделок отказано.
- Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил удовлетворить ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы, приложенные к настоящей апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником;
- определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу А01-1807/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными договор купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 б/н и договор аренды от 09.06.2011 N 7, заключенные между банком и ИП Руденко Н.А., и применить последствия недействительности сделки путем:
- обязать ИП Руденко Н.А. возвратить в конкурсную массу АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) действительную стоимость переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 б/н недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенное по адресу: 385300, Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, д. 91, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300: 20003, а также земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений") площадью 436 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100042:84 в общем размере 4 500 000 руб.,
- обязать возвратить ИП Руденко Н.А. в конкурсную массу АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) полученные в качестве арендной платы и "страхового депозита" денежные средства в размере 3 850 000 руб.,
- установить требования ИП Руденко Н.А. к АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) в размере 4 500 000 руб., уплаченные в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 б/н недвижимого имущества (а именно: нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенное по адресу: 385300, Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, д. 91, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300: 20003, а также земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений") площадью 436 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100042:84), заключенному между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., как подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Требования конкурсного управляющего основаны на том, что в результате осуществления спорных сделок банк лишился объектов недвижимости, не получив равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Суд посчитал недоказанным факт заинтересованности стороны по сделке в контексте статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Такой вывод противоречит материалам дела.
Суд сделал вывод о соответствии цен оспариваемых сделок рыночным ценам на основании судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности.
В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - уполномоченный орган) просит определение суда от 28.05.2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уполномоченный орган считает, что Руденко Н.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения сделки. Вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание было оценено перед продажей и его стоимость соответствует рыночной, поэтому заявленные конкурсным управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных документов по делу удовлетворению не подлежат, основан на основании судебных экспертиз, выводы которых противоречат друг другу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство об истребовании доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которых апелляционный суд, исследовав материалы дела, определил отказать.
В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Руденко Н.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея к должнику - АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2011 и договора аренды N 7 от 09.06.2011, заключенных должником и ИП Руденко Н.А. и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение суда от 30.08.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 и договор аренды от 09.06.2011 N 7, заключенные должником и ИП Руденко Н.А. Применены последствия недействительности данных сделок, суд обязал предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литера В, расположенное по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов") - для обслуживания зданий, строений, сооружений), площадью 436 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:84. С ИП Руденко Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 3 850 000 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А01-1807/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 дело N А01-1807/2011 по заявлению конкурсного управляющего к Руденко Николаю Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности принято к производству на новое рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции.
Во исполнение указаний кассационной инстанции определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечена Синецкая Елена Николаевна.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица по делу привлечен Кузнецов Роман Валерьевич.
Определением Арбитражного суда от 02.07.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аврора".
Определением Арбитражного суда от 14.10.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту экспертно-оценочной фирмы общества с ограниченной ответственностью "Таир".
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2013 производство по заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2013 рассмотрение дела по указанному заявлению приостановлено в связи с назначением по настоящему спору судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2014 судебное разбирательство отложено до 5 марта 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2014 дело по указанному заявлению приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Северской районной торгово-промышленной палаты (Краснодарский край, Северский район, ст.Северская, ул. Ленина, 43).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего к Руденко Николаю Александровичу, третьи лица - Синецкая Елена Николаевна, Кузнецов Роман Валерьевич, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А01-1807/2011 возобновлено в связи с истечением срока проведения судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении заявления судом установлено следующее.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 N ОД-723 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2011 года N 724 назначена временная администрация по управлению АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО).
Как указано выше, 14 октября 2011 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Адыгея о признании АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении открыто конкурсное производство сроком на один год.
Как видно из материалов дела, 27.05.2011 между банком и Руденко Н.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продано недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, кадастровый (условный) номер: 1:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300:20003) и земельный участок (категория земель "земли населенных пунктов") - для обслуживания зданий, строений, сооружений), площадью 436 кв. м, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:84, расположенные по адресу: 383500, Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, стоимость которых по соглашению сторон составила 4 500 000 рублей. Платежным поручением N 312 от 31.05.2011 Руденко Н.А. оплатил 4 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за недвижимое имущество согласно договора б/н от 27.05.2011, в том числе НДС 648305,08".
В соответствии с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества N 64-11 от 23.05.2011 рыночная стоимость проданного имущества составила 4 500 000 рублей.
Судом установлено, что членами Совета директоров банка было принято решение о продаже имущества Руденко Н.А. Жена Руденко Н.А. - Руденко А.Г. как в заседании Совета директоров, так и при принятии решения о продаже имущества участия не принимала (Протокол заседания Совета директоров от 3 февраля 2011 года).
В соответствии с представленной в материалы дела справкой от 20.09.2011 Руденко Анна Григорьевна с 14.02.2011 не является акционером банка и не входит в Совет директоров банка.
Поскольку в соответствии с предоставленной в материалы дела справкой Руденко Анна Григорьевна не являлась членом Совета директоров с 14.02.2011, а сделка по продаже имущества была произведена 27 мая 2011 года, суд пришел к выводу о том, спорные сделки не совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Из материалов дела следует, что Руденко Н.А. является супругом члена Совета директоров должника Руденко А.Г. С момента выхода Руденко А.Г. из Совета директоров (14.02.11) до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (18.10.11), предусмотренный законом годичный срок не истек. При этом, на момент принятия Советом директоров должника (03.02.11) решения о продаже Руденко Н.А. нежилого помещения и земельного участка, Руденко А.Г. являлась действующим членом Совета директоров должника.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Руденко А.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику признается ошибочным.
09.06.2011 между должником и Руденко Н.А. заключен договор N 7 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого банк арендовал ранее принадлежащее ему помещение и земельный участок у Руденко Н.А. Срок аренды - с 09.06.2011 по 30.04.2012 (п. 5.1), с возможностью пролонгации договора (п. 5.2). Размер арендной платы - 350 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (п. 3.1). Банк как арендатор обязался уплатить арендодателю Руденко Н.А. арендную плату за первый месяц аренды и авансовый платеж за последующие 6 месяцев в размере 2 450 000 руб. (п. 3.2.1), а также "страховой депозит" в размере 1 400 000 руб. "для обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору" (п. 2.2.6). Сумма в размере 3 850 000 руб. оплачена банком.
Размер арендной платы был определен сторонами в соответствии со справкой оценочной организации ООО "ТАИР", согласно которой размер арендной платы за здание составляет 1200 рублей кв. м, земельного участка -150 рублей за кв. м и прочего имущества - 30000 рублей в месяц.
Полагая, что оспариваемые договоры имеют признаки подозрительных сделок и заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно статье 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.
В силу требований статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством, о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации.
В деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации кредитной организации, в случае прекращения деятельности временной администрации истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства - конкурсный управляющий.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 8 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с требованиями пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Сделка, указанная в пункте 3 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Оценивая признаки подозрительности оспариваемых сделок, суд правомерно исходил из следующего.
Сделка по продаже недвижимого имущества по договору купли-продажи от 27 мая 2012 года была заключена по рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Доказательств опровергающих указанный вывод суда банк не представил.
В материалах дела имеются договоры аренды, заключенные между Руденко Н.А. и конкурсным управляющим ЗАО "ГАЛАБАНК", а также Руденко Н.А. с ООО "Медфармсервис" и ИП Тарасенко Т.А.
В соответствии с условиями заключенных договоров арендная плата за переданное в аренду имущество незначительно колеблется в большую или меньшую сторону.
Кроме того, в материалах дела также имеется копия справки ИП Алифиренко В.В., направленной в адрес администрации Красногвардейского района.
В соответствии с указанной справкой стоимость аренды банковского здания площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, составляет не менее 1200-1300 рублей за 1 кв. м плюс стоимость аренды земельного участка из расчета не менее 150-160 рублей за 1 кв. м.
При рассмотрении данного дела, суд учел обстоятельство нахождения в собственности предпринимателя нежилого помещения общей площадью 99,5 кв. м, этаж 1 литера В, расположенного в здании по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, и предметом спорного договора аренды также является и часть помещений в нежилом помещении площадью 99,5 кв. м. Являясь собственником нежилого помещения общей площадью 99,5 кв. м этаж 1 литера В и части земельного участка, расположенного по адресу с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, предприниматель, покупал спорное помещение с целью объединения данных помещений.
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.05.2011 N 312, Руденко Н.А. перечислил 4 500 000 рублей должнику.
Согласно справке ООО "Аврора" от 20.12.2012, ориентировочная стоимость нежилого помещения, литера Б, расположенного по адресу: с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, составляет 2 400 000 рублей.
В силу статьи 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Определением арбитражного суда от 02.07.2013 по настоящему спору была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аврора", расположенному по адресу: 350061 г. Краснодар, ул. Седина, 6, (ИНН 2309112384, тел/факс 8 (861) 262-46-17.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 176,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, по состоянию на 27.05.2011 г.?
2. Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 436 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, по состоянию на 03.06.2011 г.?
3. Какова была рыночная стоимость аренды недвижимого имущества по состоянию на 09.06.2011, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011, заключенного между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., а именно: нежилого помещения, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенного по адресу: 385300 Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:0009:79:218:002: 0000002811:1:0300:20003, а также земельного участка (категория земель "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений") площадью 436 кв. м, кадастровый номер 1:03:1100042:84?
Согласно заключению эксперта от 29.07.2013 г., проведенной экспертизой по поставленным вопросам установлено:
1.Рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 176,6 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Чапаева,91, по состоянию на 27.05.2011 г. округленно составляет 2 423 000 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи) рублей, с учетом стоимости земельного участка.
2.Рыночная стоимость земельного участка площадью 436 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, по состоянию на 03.06.2011 г., округленно составляет: 174 000 (Сто семьдесят четыре тысячи) рублей, как условно свободного.
3.Рыночная стоимость аренды недвижимого имущества по состоянию на 09.06.2011 г., переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 г., заключенного между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., а именно: нежилого помещения, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, кадастровый (условный) номер: 01:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300:20003, а также земельного участка, (категория земель: "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений") площадью 436 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:03:1100042:84, округленно составляет: 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей в месяц.
Судом согласно определению от 14.10.2013 по настоящему спору была также назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертно-оценочной фирмы Общество с ограниченной ответственностью "ТАИР", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Горького,7, Сизоненко Александру Георгиевичу.
На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Какова по состоянию на 27 мая 2011 года была стоимость недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011, заключенному между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., а именно: нежилого помещения общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейсткое, ул. Чапаева, 91, кадастровый (условный) номер: 01:03:1100042:0009:79:218:002: 0000002811:1:0300:20003, а также земельного участка (категория земель: "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений) площадью 436 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100042:84?
2. Какова по состоянию на 9 июня 2011 года была рыночная стоимость аренды переданного по договору аренды No7 от 09.06.2011 следующего недвижимого имущества, специализированного под банковскую деятельность, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейсткое, ул. Чапаева, 91, а именно: нежилого помещения общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, кадастровый (условный) номер: 01:03:1100042:0009:79:218:002:0000002811:1:0300: 20003; кабинета, площадью 12,1 кв. м и котельной, площадью 5,8 кв. м в нежилом помещении общей площадью 99,5 кв. м на первом этаже, литер В, кадастровый (или условный) номер: 01:03:100042:0009:79:218:0020000002811:1:0300:20002, общей площадью строений 194,5 кв. м; земельного участка, (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений) площадью 436 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:03:1100042:84; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений) площадью 295 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 01:03:1100042:83?
Общая площадь земельных участков составляет 731 кв. м.
Рыночную стоимость аренды по вопросу N 2 предлагалось определить с учетом затрат арендодателя, указанных в ходатайстве Руденко Н.А. о назначении экспертизы.
Согласно Заключению эксперта N У160-13 от 08.11.2013, произвести экспертизу по поставленному вопросу N 1 - произвести по состоянию на 27.05.2011 оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 г., заключенному между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., не представилось возможным в связи с отсутствием на то время специалиста и технической возможности.
Проведенной экспертизой по поставленному вопросу N 2 установлено, что рыночная стоимость аренды по договору аренды N 7 от 09.06.2011 недвижимого имущества, специализированного под банковскую деятельность, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, а также движимого имущества, с учетом затрат арендодателя, по состоянию на 09.06.2011 составила: 364 158 (Триста шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.
Судом согласно определению от 05.03.2014 по делу N А01-1807/2011 была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Северской районной торгово-промышленной палаты (Краснодарский край, Северский район, ст.Северская, ул. Ленина, 43).
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
1.Какова по состоянию на 27.05.2011 была рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011, заключенного между ЗАО АКБ "ГАЛАБАНК" и ИП Руденко Н.А., а именно: нежилого помещения, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1, литер В, расположенного по адресу: 385300, Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул. Чапаева, дом 91, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:0009:79:218:002: 0000002811:1:0300:20003, а также земельного участка (категория земель "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений") площадью 436 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100042:84?
Согласно Заключению эксперта Никифорова С.Ю. от 17.04.2014 г.: По состоянию на 27.05.2011 г. рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 заключенного между АКБ "ГАЛАБАНК" (ЗАО) и ИП Руденко Н.А., а именно, нежилого помещения, общей площадью 176,6 кв. м, этаж 1 литер В, расположенного по адресу: 385300, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул. Чапаева, 91, кадастровый (условный) номер 01:03:1100042:79:218:002:0000002811:1:0300:20003, а также земельного участка, (категория земель: "земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений, сооружений:) площадью 436 кв. м, кадастровый номер: 01:03:1100042:84, составляет 2 980 600 (Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью 436 кв. м, кадастровый номер: 01:03:1100042:84: 158 072 (Сто пятьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В ходе рассмотрения данного дела были проведены три судебные оценочные экспертизы, которые позволяют объективно установить действительную рыночную стоимость проданного имущества и рыночную стоимость аренды по спорным договорам.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил экспертные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства, результаты которых позволяют сделать вывод о значительном превышении продажной цены имущества по договору купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 над его рыночной ценой, а также превышении рыночной стоимости аренды над стоимостью аренды, установленной в договоре аренды N 7 от 09.06.2011.
Оснований для иной оценки заключения экспертов в материалах дела отсутствуют. Доказательств опровергающих выводы судебных экспертиз в материалы не представлено.
Соответственно, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, что было правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Эти же обстоятельства, были приняты во внимание апелляционным судом при отклонении ходатайства конкурсного управляющего о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Приняв во внимание результаты судебных экспертиз в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, в том числе: справкой ООО "ТАИР" о размере арендной платы, Отчетом ООО "ТАИР" о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 25.05.2011 N 64-11, заключением о стоимости ИП Алифиренко В.В., договорами аренды, заключенными Руденко Н.А. с иными лицами, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве и отсутствии признаков недействительности сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств, свидетельствующих о направленности оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, материалы дела не содержат.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 08.04.13 по настоящему обособленному спору, которой не был поддержан вывод апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от 03.12.12, о наличии в действиях сторон при заключении спорных сделок признаков злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Руденко Николаю Александровичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2011 и договора аренды N 7 от 09.06.2011 и применении последствий недействительности сделок.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку требования конкурсного управляющего АКБ "Галабанк" (ЗАО) не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АКБ "Галабанк" (ЗАО) в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 по делу N А01-1807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АКБ "Галабанк" (ЗАО) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)