Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш.С.В., З. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительной запись регистрации N <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 25.01.2012 года - права собственности Ш.С.В. на земельный участок N <...> аллея N <...> в <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> аллея N <...> в <...>, заключенный <...> между Ш.С.В. и К.
Признать недействительной запись регистрации N <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - права собственности К. на земельный участок N <...> аллея N <...> в <...>.
Признать недействительным договор дарения земельного участка N <...> аллея N <...> в <...>, заключенный <...> между К. и З.
Признать недействительной запись регистрации N <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - права собственности З. на земельный участок N <...> аллея N <...> в <...>".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Л.А.В., Л.П. обратились в суд с иском к Ш.С.В., К., З. о признании сделок недействительными, указав, что решением Ленинского районного суда города Омска от <...> были удовлетворены исковые требования Ш.С.В. об установлении факта владения садовым участком N <...>, аллея N <...>, общей площадью 1 976 кв. м, находящегося в пределах границ "<...>".
<...> Ш.С.В. на основании решения суда произведена регистрация земельного участка и выдано свидетельство о государственной регистрации. <...> Ш.С.В. заключила договор купли-продажи земельного участка с К. который, в свою очередь, подарил участок З. Определением Ленинского районного суда от <...> решение Ленинского суда г. Омска от <...> отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Заявление Ш.С.В. об установлении факта владения вышеуказанным садовым участком оставлено без рассмотрения. В связи с отменой решения суда от <...> года, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными записи о государственной регистрации права Ш.С.В., К. и З., внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании истцы Л.А.В., Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что жилой дом N <...> по <...> являлся наследственным имуществом после смерти Л.А.Г., наследниками имущества которой они являются. В связи с чем зарегистрированное право ответчика на спорное имущество нарушает их права и законные интересы.
Представитель истцов В. поддержал позицию своих доверителей.
Ответчик Ш.С.В. исковые требования не признала, пояснив, что ее право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании решения суда. Правоустанавливающих документов на земельный участок она никогда не видела, за землю, воду и электричество они платили в садоводство.
Ответчик К. исковые требования не признал, считал, что Ш.С.В. имела право продать ему земельный участок. После покупки участка он подарил его З., являющейся матерью его крестника.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах права и действующего законодательства. Пояснил также, что решение Ленинского районного суда города Омска от 25.01.2012 года вынесено законно. Из материалов Центра технической инвентаризации следует, что строение по <...> построено без разрешения, в связи с чем, является самовольной постройкой. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности, который следует исчислять с момента обращения истцов с заявлениями о принятии наследства.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Ш.С.В., З. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что дело судом было рассмотрено в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов, в основу решения положены голословные заявления истцов и третьих лиц. Полагают, что суд при разбирательстве дела, отдавая предпочтение доказательствам и доводам истцов, нарушил принцип равенства всех перед законом и судом.
Считают, что вынесенное ранее судом определение об оставлении искового заявления Л-вых без рассмотрения и последующее вынесение этим же судом решения об удовлетворении исковых требований противоречит нормам действующего законодательства.
Указывают на то, что выводы суда о подаче истцами искового заявления в срок установленный законом, являются необоснованными, поскольку истцы знали о нарушенном праве в момент судебного спора о признании права собственности на спорный земельный участок, т.е. с 2010 года.
Ссылаются на то, что суд при разбирательстве дела вышел за рамки заявленных требований, признав незаконными сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, при этом объект спора в виде жилого дома, на который указывают истцы в исковом заявлении, на момент рассмотрения спора не существовал, поскольку является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Л.А.В., Л.П. - В., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Заявляя требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Ш.С.В., К., З. на садовый участок N <...>, аллея N <...>, общей площадью 1 976 кв. м, расположенный в пределах границ <...> внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, истцы ссылались на то, что право собственности Ш.С.В. на земельный участок было зарегистрировано на основании решения суда, которое в последующем было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем все последующие действия, совершенные в отношении спорного имущества не имеют юридической силы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Л.А.В., Л.П. заявлены правомерно и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, отмечая следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г. удовлетворено заявление Ш.С.В., установлен факт владения и пользования Ш.С.В. земельным участком N <...>, аллея N <...>, общей площадью 1 976 кв. м, находящимся в пределах границ земельного участка составляющего территорию <...> с <...> по <...> г.
Свои требования Ш.С.В. обосновывала тем, что она является членом <...>, в связи с чем ей в пользование был предоставлен земельный участок N <...>, аллея N <...>, который с <...> она непрерывно использует в садово-огороднических целях.
Указанное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
<...> Ш.С.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права.
<...> Ш.С.В. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> К., посредством заключения с последней договора купли-продажи земельного участка, на основании которого <...> за К. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок.
На основании договора дарения от <...> право собственности на спорный земельный участок перешло к З.
Л.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что указанным решением суда нарушены его права и права Л.П., как наследников имущества умершего Л.В.П. в пользовании которого совместно с его матерью Л.А.Г. находилась ? доля жилого дома N <...> по <...>, к которому прилегает земельный участок N <...>. Указанная доля в жилом доме перешла к Л.В.П. в порядке наследования после смерти Л.А.Г. Однако Ш.С.В., обращаясь в суд с требованиями об установлении факта владения и пользования земельным участком N <...> в СНТ "Заря-3", зная об их наследственных правах, скрыла от суда указанный факт, что повлияло на принятие судом решения об удовлетворении заявленных ею требований.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> заявление Л.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> г., удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено, дело назначено к судебному разбирательству.
Таким образом, суд, отменив решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> г., установил, что имеется спор между наследниками умерших родственников Ш.Э.С. и Л.А.Г., в пользовании которых находилось домовладение, а, соответственно, и заинтересованность Л.А.В., Л.П. в спорном имуществе.
При рассмотрении заявления Ш.С.В. об установлении факта владения садовым участком N <...>, аллея N <...>, находящимся в границах <...>", после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, усмотрев между сторонами спор о праве, по правилам ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление Ш.С.В. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В названной ситуации Л.А.В., Л.П., заявляя требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Ш.С.В., К., З. на садовый участок N <...>, аллея <...>, общей площадью 1 976 кв. м, расположенный в пределах границ <...>, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, фактически просили о повороте исполнения решения суда от 25.01.2012 г.
Соответственно, должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов (например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в том числе на недвижимость и т.д.).
Поскольку решение суда от <...> после вступления в законную силу было исполнено и явилось основанием для внесения Управлением Росреестра по Омской области записи от <...> N <...> о регистрации за Ш.С.В. права собственности на спорный земельный участок, и последующего распоряжения спорным имуществом, посредством заключения договора купли-продажи земельного участка от <...> г., договора дарения земельного участка от <...> и, как следствие внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним от <...> N <...> о регистрации прав собственности на спорный земельный участок за К., записи от <...> N <...> о регистрации права собственности на спорный земельный участок за З., однако, впоследствии данное решение было отменено при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем заявление Ш.С.В. оставлено судом без рассмотрения, и при этом ни при пересмотре решения суда, ни при оставлении заявления без рассмотрения вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешался, суд первой инстанции, обоснованно признал недействительными указанные выше записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности на спорный земельный участок за Ш.С.В., К., З., а также все сделки, совершенные в отношении спорного имущества, тем самым, применительно к положениям ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, осуществил поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к оспариванию прав истцов на предмет спора, содержат в себе ссылки на принятие судом решения в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов, отсутствие оснований для признания сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожной сделки, которые, при таком положении дела, правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае также не применим. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.С.В., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2633/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2633/2014
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Утенко Р.В.
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционным жалобам ответчиков Ш.С.В., З. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительной запись регистрации N <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 25.01.2012 года - права собственности Ш.С.В. на земельный участок N <...> аллея N <...> в <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N <...> аллея N <...> в <...>, заключенный <...> между Ш.С.В. и К.
Признать недействительной запись регистрации N <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - права собственности К. на земельный участок N <...> аллея N <...> в <...>.
Признать недействительным договор дарения земельного участка N <...> аллея N <...> в <...>, заключенный <...> между К. и З.
Признать недействительной запись регистрации N <...> от <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - права собственности З. на земельный участок N <...> аллея N <...> в <...>".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Л.А.В., Л.П. обратились в суд с иском к Ш.С.В., К., З. о признании сделок недействительными, указав, что решением Ленинского районного суда города Омска от <...> были удовлетворены исковые требования Ш.С.В. об установлении факта владения садовым участком N <...>, аллея N <...>, общей площадью 1 976 кв. м, находящегося в пределах границ "<...>".
<...> Ш.С.В. на основании решения суда произведена регистрация земельного участка и выдано свидетельство о государственной регистрации. <...> Ш.С.В. заключила договор купли-продажи земельного участка с К. который, в свою очередь, подарил участок З. Определением Ленинского районного суда от <...> решение Ленинского суда г. Омска от <...> отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Заявление Ш.С.В. об установлении факта владения вышеуказанным садовым участком оставлено без рассмотрения. В связи с отменой решения суда от <...> года, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными записи о государственной регистрации права Ш.С.В., К. и З., внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В судебном заседании истцы Л.А.В., Л.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что жилой дом N <...> по <...> являлся наследственным имуществом после смерти Л.А.Г., наследниками имущества которой они являются. В связи с чем зарегистрированное право ответчика на спорное имущество нарушает их права и законные интересы.
Представитель истцов В. поддержал позицию своих доверителей.
Ответчик Ш.С.В. исковые требования не признала, пояснив, что ее право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании решения суда. Правоустанавливающих документов на земельный участок она никогда не видела, за землю, воду и электричество они платили в садоводство.
Ответчик К. исковые требования не признал, считал, что Ш.С.В. имела право продать ему земельный участок. После покупки участка он подарил его З., являющейся матерью его крестника.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась, ее представитель М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах права и действующего законодательства. Пояснил также, что решение Ленинского районного суда города Омска от 25.01.2012 года вынесено законно. Из материалов Центра технической инвентаризации следует, что строение по <...> построено без разрешения, в связи с чем, является самовольной постройкой. Также указал на пропуск истцами срока исковой давности, который следует исчислять с момента обращения истцов с заявлениями о принятии наследства.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Ш.С.В., З. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что дело судом было рассмотрено в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов, в основу решения положены голословные заявления истцов и третьих лиц. Полагают, что суд при разбирательстве дела, отдавая предпочтение доказательствам и доводам истцов, нарушил принцип равенства всех перед законом и судом.
Считают, что вынесенное ранее судом определение об оставлении искового заявления Л-вых без рассмотрения и последующее вынесение этим же судом решения об удовлетворении исковых требований противоречит нормам действующего законодательства.
Указывают на то, что выводы суда о подаче истцами искового заявления в срок установленный законом, являются необоснованными, поскольку истцы знали о нарушенном праве в момент судебного спора о признании права собственности на спорный земельный участок, т.е. с 2010 года.
Ссылаются на то, что суд при разбирательстве дела вышел за рамки заявленных требований, признав незаконными сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>, при этом объект спора в виде жилого дома, на который указывают истцы в исковом заявлении, на момент рассмотрения спора не существовал, поскольку является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Л.А.В., Л.П. - В., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Заявляя требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Ш.С.В., К., З. на садовый участок N <...>, аллея N <...>, общей площадью 1 976 кв. м, расположенный в пределах границ <...> внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, истцы ссылались на то, что право собственности Ш.С.В. на земельный участок было зарегистрировано на основании решения суда, которое в последующем было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем все последующие действия, совершенные в отношении спорного имущества не имеют юридической силы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Л.А.В., Л.П. заявлены правомерно и удовлетворил их в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, отмечая следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г. удовлетворено заявление Ш.С.В., установлен факт владения и пользования Ш.С.В. земельным участком N <...>, аллея N <...>, общей площадью 1 976 кв. м, находящимся в пределах границ земельного участка составляющего территорию <...> с <...> по <...> г.
Свои требования Ш.С.В. обосновывала тем, что она является членом <...>, в связи с чем ей в пользование был предоставлен земельный участок N <...>, аллея N <...>, который с <...> она непрерывно использует в садово-огороднических целях.
Указанное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
<...> Ш.С.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права.
<...> Ш.С.В. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> К., посредством заключения с последней договора купли-продажи земельного участка, на основании которого <...> за К. зарегистрировано право собственности на приобретенный земельный участок.
На основании договора дарения от <...> право собственности на спорный земельный участок перешло к З.
Л.А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что указанным решением суда нарушены его права и права Л.П., как наследников имущества умершего Л.В.П. в пользовании которого совместно с его матерью Л.А.Г. находилась ? доля жилого дома N <...> по <...>, к которому прилегает земельный участок N <...>. Указанная доля в жилом доме перешла к Л.В.П. в порядке наследования после смерти Л.А.Г. Однако Ш.С.В., обращаясь в суд с требованиями об установлении факта владения и пользования земельным участком N <...> в СНТ "Заря-3", зная об их наследственных правах, скрыла от суда указанный факт, что повлияло на принятие судом решения об удовлетворении заявленных ею требований.
Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> заявление Л.А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> г., удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено, дело назначено к судебному разбирательству.
Таким образом, суд, отменив решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> г., установил, что имеется спор между наследниками умерших родственников Ш.Э.С. и Л.А.Г., в пользовании которых находилось домовладение, а, соответственно, и заинтересованность Л.А.В., Л.П. в спорном имуществе.
При рассмотрении заявления Ш.С.В. об установлении факта владения садовым участком N <...>, аллея N <...>, находящимся в границах <...>", после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, усмотрев между сторонами спор о праве, по правилам ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление Ш.С.В. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ст. 443 ГПК в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В названной ситуации Л.А.В., Л.П., заявляя требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности Ш.С.В., К., З. на садовый участок N <...>, аллея <...>, общей площадью 1 976 кв. м, расположенный в пределах границ <...>, внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, фактически просили о повороте исполнения решения суда от 25.01.2012 г.
Соответственно, должны быть отменены принятые во исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов (например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, в том числе на недвижимость и т.д.).
Поскольку решение суда от <...> после вступления в законную силу было исполнено и явилось основанием для внесения Управлением Росреестра по Омской области записи от <...> N <...> о регистрации за Ш.С.В. права собственности на спорный земельный участок, и последующего распоряжения спорным имуществом, посредством заключения договора купли-продажи земельного участка от <...> г., договора дарения земельного участка от <...> и, как следствие внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним от <...> N <...> о регистрации прав собственности на спорный земельный участок за К., записи от <...> N <...> о регистрации права собственности на спорный земельный участок за З., однако, впоследствии данное решение было отменено при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем заявление Ш.С.В. оставлено судом без рассмотрения, и при этом ни при пересмотре решения суда, ни при оставлении заявления без рассмотрения вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешался, суд первой инстанции, обоснованно признал недействительными указанные выше записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности на спорный земельный участок за Ш.С.В., К., З., а также все сделки, совершенные в отношении спорного имущества, тем самым, применительно к положениям ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, осуществил поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2012 г.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к оспариванию прав истцов на предмет спора, содержат в себе ссылки на принятие судом решения в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов, отсутствие оснований для признания сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожной сделки, которые, при таком положении дела, правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае также не применим. Доводы жалобы в данной части несостоятельны.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ш.С.В., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)