Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды земельного участка, однако ответчик передал свои права иному физическому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швецова И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
с участием прокурора Качановской А.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района, З.Г.В. о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе З.Г.В., апелляционному представлению прокуратуры Ханского района
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным с момента издания постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении З.Г.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, З.Г.В. в собственность под индивидуальное жилищное строительство. Признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и З.Г.В. Прекратить право собственности З.Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Возложить на администрацию Хасанского муниципального района Приморского края обязанность возвратить З.Г.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1346 рублей.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав, мнение прокурора Качановской А.А., полагавшей решение суда отменить в части и удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Прокурор Хасанского района обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в результате проведенной проверки, было установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставлен П. в аренду под индивидуальное жилищное строительство.
На основании данного постановления между администрацией района и П. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между П. и З.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с которым, П. передал З.Г.В. права и обязанности арендатора по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права за З.Г.В. зарегистрировано право собственности на сооружение - сарай, общей площадью 6 кв. м, которое находится на вышеуказанном земельном участке.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района за N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок предоставлен З.Г.В. для индивидуального жилищного на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ.
На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и З.Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок находился в аренде у З.Г.В. с целью строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, однако на земельном участке ответчиком зарегистрирован объект недвижимости: сооружение - сарай, не отвечающий целям предоставления земельного участка.
Предоставление в собственность земельного участка площадью 1798 кв. м для эксплуатации сооружения площадью 6 кв. м является необоснованным.
В заявлении З.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГо предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ему право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.
Тем самым, предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером N З.Г.В. под индивидуальное жилищное строительство на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является неправомерным.
В собственность З.Г.В. передан спорный земельный участок не для эксплуатации построенного здания, а именно для индивидуального жилищного строительства, таким образом, должны быть проведены торги.
Просил признать недействительным постановление признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, З.Г.В. в собственность под индивидуальное жилищное строительство; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и З.Г.В.; обязать З.Г.В. передать земельный участок администрации Хасанского муниципального района; возложить на администрацию района обязанность вернуть З.Г.В. денежные средства, полученные в счет оплаты цены земельного участка указанной в договоре купли-продажи в размере 1346 руб.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации Хасанского муниципального района признал исковые требования в полном объеме.
З.Г.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд, с учетом мнения помощника прокурора, представителя администрации, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее З.Г.В. представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Судом вынесено указанное решение, на которое З.Г.В. подана апелляционная жалоба, а прокуратурой Хасанского района - апелляционное представление.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, находит, что решение суда в части отказа в иске о возложение на З.Г.В. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м администрации Хасанского муниципального района.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любом заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Законом предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли- продажи. / ст. 28. ст. 36 ЗК РФ/.
При этом должен соблюдаться принцип целевого использования земли, установленный в п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ,
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Как правильно установлено судом, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо- запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> предоставлен П. под индивидуальное жилищное строительство, в аренду. На основании данного постановления между администрацией района и П. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между П. и З.Г.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с которым, П. передал З.Г.В. права и обязанности арендатора по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права за З.Г.В. зарегистрировано право собственности на сооружение- сарай, общей площадью 6 кв. м, которое находится на указанном земельном участке.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен З.Г.В. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ.
На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и З.Г.В. заключен договор купли- продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данный спор суд пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого постановления о предоставления земельного участка в собственность.
Тот факт, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретение земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных ст. 33 ЗК РФ и должны быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. При этом собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.
На спорном земельном участке находится объект недвижимости- сарай, общей площадью 6 кв. м.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих З.Г.В. право на приобретение в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение участка должно распространяется на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ.
Сам по себе факт возведения на спорном земельном участке сарая, не порождает право владельца указанного вспомогательного сооружения на получение участка в собственность порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлялся в иных целях.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление администрацией Хасанского муниципального района З.Г.В. в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на основании ст. 36 ЗК РФ является правомерным.
Придя к выводу о недействительности оспариваемого постановления администрации, суд обоснованно признал недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и З.Г.В. недействительным. Суд также обоснованно прекратил право собственности З.Г.В. на спорный земельный участок и возложил обязанность на администрацию Хасанского муниципального района вернуть З.Г.В. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1346 руб. Вывод суда в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка З.Г.В. недействительными, носят не обоснованный характер
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске прокурору части возложения обязанности на З.Г.В. передать спорный земельный участок администрации Хасанского муниципального района.
Суд, отказывая в иске в указанной части, пришел к выводу, что у ответчика имеются основания для пользования участком на основании договора аренды.
Между тем суд не учел, что признание судом незаконным постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за N, не влечет отмену решения о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Договор аренды и правомерность арендных отношений в рамках данного дела прокурором не оспаривались, о чем обоснованно ссылается прокурор в своем представлении. Кроме того в материалах дела имеется соглашения о расторжении договора аренды и акта приема передачи земельного участка, подписанного сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса об оставлении в силе договора аренды спорного земельного участка.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске прокурору подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности на З.Г.В. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м администрации Хасанского муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ханского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года - в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на З.Г.В. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м администрации Хасанского муниципального района - отменить.
Обязать З.Г.В. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> администрации Хасанского муниципального района.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7678
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами заключен договор аренды земельного участка, однако ответчик передал свои права иному физическому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N 33-7678
Судья: Швецова И.С.
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.
с участием прокурора Качановской А.А.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района, З.Г.В. о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе З.Г.В., апелляционному представлению прокуратуры Ханского района
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным с момента издания постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении З.Г.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, З.Г.В. в собственность под индивидуальное жилищное строительство. Признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и З.Г.В. Прекратить право собственности З.Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Возложить на администрацию Хасанского муниципального района Приморского края обязанность возвратить З.Г.В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1346 рублей.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав, мнение прокурора Качановской А.А., полагавшей решение суда отменить в части и удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Прокурор Хасанского района обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в результате проведенной проверки, было установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставлен П. в аренду под индивидуальное жилищное строительство.
На основании данного постановления между администрацией района и П. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между П. и З.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с которым, П. передал З.Г.В. права и обязанности арендатора по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права за З.Г.В. зарегистрировано право собственности на сооружение - сарай, общей площадью 6 кв. м, которое находится на вышеуказанном земельном участке.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района за N от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок предоставлен З.Г.В. для индивидуального жилищного на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ.
На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и З.Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок находился в аренде у З.Г.В. с целью строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, однако на земельном участке ответчиком зарегистрирован объект недвижимости: сооружение - сарай, не отвечающий целям предоставления земельного участка.
Предоставление в собственность земельного участка площадью 1798 кв. м для эксплуатации сооружения площадью 6 кв. м является необоснованным.
В заявлении З.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГо предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ему право приобретения в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.
Тем самым, предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером N З.Г.В. под индивидуальное жилищное строительство на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является неправомерным.
В собственность З.Г.В. передан спорный земельный участок не для эксплуатации построенного здания, а именно для индивидуального жилищного строительства, таким образом, должны быть проведены торги.
Просил признать недействительным постановление признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, З.Г.В. в собственность под индивидуальное жилищное строительство; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и З.Г.В.; обязать З.Г.В. передать земельный участок администрации Хасанского муниципального района; возложить на администрацию района обязанность вернуть З.Г.В. денежные средства, полученные в счет оплаты цены земельного участка указанной в договоре купли-продажи в размере 1346 руб.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации Хасанского муниципального района признал исковые требования в полном объеме.
З.Г.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд, с учетом мнения помощника прокурора, представителя администрации, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее З.Г.В. представлены письменные возражения относительно исковых требований.
Судом вынесено указанное решение, на которое З.Г.В. подана апелляционная жалоба, а прокуратурой Хасанского района - апелляционное представление.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, находит, что решение суда в части отказа в иске о возложение на З.Г.В. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м администрации Хасанского муниципального района.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любом заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Законом предусмотрены случаи, когда собственники зданий приобретают право собственности на соответствующие земельные участки в порядке приватизации бесплатно либо на платной основе по договору купли- продажи. / ст. 28. ст. 36 ЗК РФ/.
При этом должен соблюдаться принцип целевого использования земли, установленный в п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ,
В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Как правильно установлено судом, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо- запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> предоставлен П. под индивидуальное жилищное строительство, в аренду. На основании данного постановления между администрацией района и П. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между П. и З.Г.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в соответствии с которым, П. передал З.Г.В. права и обязанности арендатора по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права за З.Г.В. зарегистрировано право собственности на сооружение- сарай, общей площадью 6 кв. м, которое находится на указанном земельном участке.
Постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен З.Г.В. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на праве собственности в порядке ст. 36 ЗК РФ.
На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и З.Г.В. заключен договор купли- продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данный спор суд пришел к правильному выводу о признании недействительным оспариваемого постановления о предоставления земельного участка в собственность.
Тот факт, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, недостаточно для реализации права на приобретение земельного участка в собственность. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленных ст. 33 ЗК РФ и должны быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения. При этом собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приобретение земельного участка в собственность, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой площади.
На спорном земельном участке находится объект недвижимости- сарай, общей площадью 6 кв. м.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка в собственность, сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих З.Г.В. право на приобретение в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют.
По смыслу ст. 36 ЗК РФ, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение участка должно распространяется на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ.
Сам по себе факт возведения на спорном земельном участке сарая, не порождает право владельца указанного вспомогательного сооружения на получение участка в собственность порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлялся в иных целях.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление администрацией Хасанского муниципального района З.Г.В. в собственность земельного участка для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на основании ст. 36 ЗК РФ является правомерным.
Придя к выводу о недействительности оспариваемого постановления администрации, суд обоснованно признал недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и З.Г.В. недействительным. Суд также обоснованно прекратил право собственности З.Г.В. на спорный земельный участок и возложил обязанность на администрацию Хасанского муниципального района вернуть З.Г.В. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1346 руб. Вывод суда в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о предоставлении спорного земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка З.Г.В. недействительными, носят не обоснованный характер
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске прокурору части возложения обязанности на З.Г.В. передать спорный земельный участок администрации Хасанского муниципального района.
Суд, отказывая в иске в указанной части, пришел к выводу, что у ответчика имеются основания для пользования участком на основании договора аренды.
Между тем суд не учел, что признание судом незаконным постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за N, не влечет отмену решения о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Договор аренды и правомерность арендных отношений в рамках данного дела прокурором не оспаривались, о чем обоснованно ссылается прокурор в своем представлении. Кроме того в материалах дела имеется соглашения о расторжении договора аренды и акта приема передачи земельного участка, подписанного сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса об оставлении в силе договора аренды спорного земельного участка.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске прокурору подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности на З.Г.В. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м администрации Хасанского муниципального района.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ханского районного суда Приморского края от 26 мая 2014 года - в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на З.Г.В. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м администрации Хасанского муниципального района - отменить.
Обязать З.Г.В. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 1798 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 481 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> администрации Хасанского муниципального района.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)