Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4022/2015) Агентства по имуществу Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-7589/2011 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску Агентства по имуществу Калининградской области
к ИП Канцеву Николаю Васильевичу
3-и лица: 1. Администрация ГО "Город Калининград" 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области 3. Невско-Ладожское бассейное водное управление "Отдел водных ресурсов по Калининградской области" 4. Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области 5. ГУК "Музей янтаря"
о взыскании, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канцеву Николаю Васильевичу (ОГРНИП 305390522100032; далее - Предприниматель, ИП Канцев Н.В.) с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 194 721 руб. 86 коп. долга по договору аренды земельного участка от 20.09.2010 N 35 за период с 01.01.2011 по 26.11.2011 и 14 176 руб. 98 коп. пеней за период с 25.11.2010 по 26.11.2011. Делу присвоен номер А21-7589/2011.
Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ).
Определением суда от 19.01.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 (приложение N 2 "расчет арендной платы") договора аренды земельного участка от 20.09.2010 N 35, заключенного между Агентством и Предпринимателем о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:131844:18 площадью 6 720 кв. м.
Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невско-Ладожское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Калининградской области (далее - Невско-Ладожское БВУ) и Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области (далее - Служба государственной охраны).
Впоследствии Агентство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предпринимателю о признании недействительным договора от 20.09.2010 купли-продажи и залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Маршала Василевского, д. 3, заключенного между Агентством и ИП Канцевым Н.В.; признании недействительным договора от 20.09.2010 N 35 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131844:18, расположенного по адресу: Калининград, площадь Маршала Василевского, д. 3, заключенного между Агентством и ИП Канцевым Н.В.; применении последствий недействительности данных договоров в виде возвращения в государственную собственность Калининградской области нежилого здания, расположенного по адресу г. Калининград, площадь Василевского, д. 3; возвращения Агентству земельного участка с кадастровым номером 39:15:131844:18; возвращения ИН Канцеву Н.В. денежных средств в размере 1 970 632 руб. 94 коп. Делу присвоен номер А21-3036/2012.
Определением от 05.04.2012 дела N А21-3016/2012 и N А21-7589/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А21-7589/2011.
Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение культуры Калининградской области "Музей Янтаря" (далее - ГУК "Музей янтаря").
Решением от 05.04.2013 в удовлетворении иска Агентства отказано, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) оспариваемые им пункты договора от 20.09.2010 N 35 аренды земельного участка.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 решение суда первой инстанции от 05.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 изменены. Признан недействительным заключенный между Агентством и Предпринимателем договор от 20.09.2010 N 35 аренды земельного участка площадью 6720 кв. м с кадастровым номером 39:15:131844:18, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, площадь Маршала Василевского, д. 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований Агентства и встречного иска Предпринимателя отказано.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7589/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 отказано.
ИП Канцев Н.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Агентства по имуществу Калининградской области 633 500 руб. судебных расходов, из которых 600 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 33 500 руб. - расходы на командировку представителя в г. Санкт-Петербург.
Определением от 25.12.2014 заявление удовлетворено полностью.
Агентство обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. Агентство считает, что решение по делу не является судебным актом, принятым в пользу Предпринимателя, поскольку судебным актом частично удовлетворены требования Агентства.
Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, заявленной Предпринимателем ко взысканию.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприниматель представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 28.09.2011, копию свидетельства N 119 о внесении в реестр адвокатских образований Адвокатской палаты Калининградской области на имя Боровковой Н.Н., копию передаточного акта от 05.04.2013 по договору возмездного оказания правовых услуг от 28.09.2011, копию передаточного акта N 2 от 12.09.2013 по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2011, копию передаточного акта N 3 от 17.01.2014 по договору возмездного оказания правовых услуг от 28.09.2011 на общую сумму 600 000 руб.; копии платежных поручений N 4 от 24.09.2013, N 7 от 30.10.2013, N 5 от 11.10.2013 с выписками по счету на общую сумму 600 000 руб.; копии квитанций об отправлении заявления истцу и третьим лицам; копии квитанций об оплате авиабилетов, копии авиабилетов и посадочных талонов, копии квитанций серии АА N 005120 от 27.08.2013, серии АА 005122 от 28.12.2012, серии АА N 005121 от 10.12.2013 на общую сумму 33 500 руб.
Судом при рассмотрении заявления установлено, что представитель предпринимателя - Боровкова Н.Н. принимала участие во всех без исключения судебных заседаниях; ею проделана большая работа по подготовке доказательств в материалы дела, составлению отзывов, анализу судебной практики, что потребовало больших затрат времени.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Агентство, оспаривая в жалобе выводы суда, ссылается на то, что не подтвержден факт уплаты представителем Предпринимателя налога на доходы, что, по мнению Агентства, свидетельствует об отсутствии расходов по делу самого Предпринимателя.
Данный довод подлежит отклонению. Нормы действующего гражданского законодательства, так же как и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют представления в материалы дела при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов подобных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о чрезмерности судебных расходов, заявленных Предпринимателем ко взысканию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов, Агентство должно представить суду доказательства, подтверждающие данные доводы. Таких доказательств Агентством не представлено.
Факт выполнения исполнителем услуг по договору от 28.09.2011 и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела передаточными актами, составленными по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа распределения судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представляются обоснованными в связи со следующим.
Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, принятого по итогам рассмотрения кассационной жалобы Агентства, следует, что кассационный суд пришел к выводу о том, что формирование земельного участка, являющегося предметом аренды, с нарушением действующего законодательства и невозможность одновременно с установлением данного факта определить в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, влекут недействительность договора аренды от 20.09.2010 N 35 в целом.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при таком положении подлежит удовлетворению исковое требование Агентства о признании договора от 20.09.2010 N 35 недействительным, что означает частичное удовлетворение встречного иска предпринимателя Канцева Н.В., однако, признание недействительным договора аренды земельного участка по причине его неверного формирования не влечет недействительность сделки приватизации здания, поскольку не свидетельствует об уклонении сторон от исполнения требований законодательства об оформлении одновременно с приватизацией здания земельных отношений.
Суд кассационной инстанции указал, что признание недействительным договора от 20.09.2010 N 35 аренды земельного участка исключает удовлетворение первоначального иска Агентства о взыскании с Предпринимателя задолженности и пеней по данному договору.
Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа обжалуемые решение и постановление изменены, исковое требование Агентства о признании договора аренды от 20.09.2010 N 35 недействительным - удовлетворено, встречный иск Канцева Н.В., просившего признать недействительными отдельные пункты договора, - частично удовлетворен; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, а исковые требования Агентства и Предпринимателя - без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что исходя из правовой направленности заявленных сторонами требований и преследуемого каждой из них правового интереса при обращении в суд изменение судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы в данном случае не влечет необходимость перераспределения судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение Агентства о том, что решение принято в его пользу, так как удовлетворены его исковые требования, является ошибочным. Принятый по делу судебный акт направлен на защиту интересов Предпринимателя, поскольку исключает необоснованное взыскание арендной платы по ничтожному договору аренды. При этом, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в иске Агентства о взыскании арендной платы отказано, как и в удовлетворении исковых требований Агентства в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, расположенного на спорном участке и приобретенного ранее по другой сделке.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-7589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 13АП-4022/2015 ПО ДЕЛУ N А21-7589/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N А21-7589/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4022/2015) Агентства по имуществу Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-7589/2011 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску Агентства по имуществу Калининградской области
к ИП Канцеву Николаю Васильевичу
3-и лица: 1. Администрация ГО "Город Калининград" 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Калининградской области 3. Невско-Ладожское бассейное водное управление "Отдел водных ресурсов по Калининградской области" 4. Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области 5. ГУК "Музей янтаря"
о взыскании, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Агентство по имуществу Калининградской области (ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канцеву Николаю Васильевичу (ОГРНИП 305390522100032; далее - Предприниматель, ИП Канцев Н.В.) с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 1 194 721 руб. 86 коп. долга по договору аренды земельного участка от 20.09.2010 N 35 за период с 01.01.2011 по 26.11.2011 и 14 176 руб. 98 коп. пеней за период с 25.11.2010 по 26.11.2011. Делу присвоен номер А21-7589/2011.
Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ТУ ФАУГИ).
Определением суда от 19.01.2012 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 4.1 (приложение N 2 "расчет арендной платы") договора аренды земельного участка от 20.09.2010 N 35, заключенного между Агентством и Предпринимателем о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 39:15:131844:18 площадью 6 720 кв. м.
Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невско-Ладожское бассейновое водное управление Отдел водных ресурсов по Калининградской области (далее - Невско-Ладожское БВУ) и Служба государственной охраны объектов культурного наследия по Калининградской области (далее - Служба государственной охраны).
Впоследствии Агентство обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Предпринимателю о признании недействительным договора от 20.09.2010 купли-продажи и залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Маршала Василевского, д. 3, заключенного между Агентством и ИП Канцевым Н.В.; признании недействительным договора от 20.09.2010 N 35 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:131844:18, расположенного по адресу: Калининград, площадь Маршала Василевского, д. 3, заключенного между Агентством и ИП Канцевым Н.В.; применении последствий недействительности данных договоров в виде возвращения в государственную собственность Калининградской области нежилого здания, расположенного по адресу г. Калининград, площадь Василевского, д. 3; возвращения Агентству земельного участка с кадастровым номером 39:15:131844:18; возвращения ИН Канцеву Н.В. денежных средств в размере 1 970 632 руб. 94 коп. Делу присвоен номер А21-3036/2012.
Определением от 05.04.2012 дела N А21-3016/2012 и N А21-7589/2011 объединены в одно производство с присвоением номера А21-7589/2011.
Определением от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение культуры Калининградской области "Музей Янтаря" (далее - ГУК "Музей янтаря").
Решением от 05.04.2013 в удовлетворении иска Агентства отказано, исковые требования Предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) оспариваемые им пункты договора от 20.09.2010 N 35 аренды земельного участка.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 решение суда первой инстанции от 05.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 изменены. Признан недействительным заключенный между Агентством и Предпринимателем договор от 20.09.2010 N 35 аренды земельного участка площадью 6720 кв. м с кадастровым номером 39:15:131844:18, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, площадь Маршала Василевского, д. 3. В остальной части в удовлетворении исковых требований Агентства и встречного иска Предпринимателя отказано.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2014 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7589/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 отказано.
ИП Канцев Н.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Агентства по имуществу Калининградской области 633 500 руб. судебных расходов, из которых 600 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 33 500 руб. - расходы на командировку представителя в г. Санкт-Петербург.
Определением от 25.12.2014 заявление удовлетворено полностью.
Агентство обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. Агентство считает, что решение по делу не является судебным актом, принятым в пользу Предпринимателя, поскольку судебным актом частично удовлетворены требования Агентства.
Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов, заявленной Предпринимателем ко взысканию.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Предприниматель представил в материалы дела копию договора возмездного оказания услуг от 28.09.2011, копию свидетельства N 119 о внесении в реестр адвокатских образований Адвокатской палаты Калининградской области на имя Боровковой Н.Н., копию передаточного акта от 05.04.2013 по договору возмездного оказания правовых услуг от 28.09.2011, копию передаточного акта N 2 от 12.09.2013 по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2011, копию передаточного акта N 3 от 17.01.2014 по договору возмездного оказания правовых услуг от 28.09.2011 на общую сумму 600 000 руб.; копии платежных поручений N 4 от 24.09.2013, N 7 от 30.10.2013, N 5 от 11.10.2013 с выписками по счету на общую сумму 600 000 руб.; копии квитанций об отправлении заявления истцу и третьим лицам; копии квитанций об оплате авиабилетов, копии авиабилетов и посадочных талонов, копии квитанций серии АА N 005120 от 27.08.2013, серии АА 005122 от 28.12.2012, серии АА N 005121 от 10.12.2013 на общую сумму 33 500 руб.
Судом при рассмотрении заявления установлено, что представитель предпринимателя - Боровкова Н.Н. принимала участие во всех без исключения судебных заседаниях; ею проделана большая работа по подготовке доказательств в материалы дела, составлению отзывов, анализу судебной практики, что потребовало больших затрат времени.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Агентство, оспаривая в жалобе выводы суда, ссылается на то, что не подтвержден факт уплаты представителем Предпринимателя налога на доходы, что, по мнению Агентства, свидетельствует об отсутствии расходов по делу самого Предпринимателя.
Данный довод подлежит отклонению. Нормы действующего гражданского законодательства, так же как и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют представления в материалы дела при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов подобных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о чрезмерности судебных расходов, заявленных Предпринимателем ко взысканию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности понесенных Предпринимателем судебных расходов, Агентство должно представить суду доказательства, подтверждающие данные доводы. Таких доказательств Агентством не представлено.
Факт выполнения исполнителем услуг по договору от 28.09.2011 и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела передаточными актами, составленными по результатам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа распределения судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представляются обоснованными в связи со следующим.
Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, принятого по итогам рассмотрения кассационной жалобы Агентства, следует, что кассационный суд пришел к выводу о том, что формирование земельного участка, являющегося предметом аренды, с нарушением действующего законодательства и невозможность одновременно с установлением данного факта определить в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, влекут недействительность договора аренды от 20.09.2010 N 35 в целом.
Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что при таком положении подлежит удовлетворению исковое требование Агентства о признании договора от 20.09.2010 N 35 недействительным, что означает частичное удовлетворение встречного иска предпринимателя Канцева Н.В., однако, признание недействительным договора аренды земельного участка по причине его неверного формирования не влечет недействительность сделки приватизации здания, поскольку не свидетельствует об уклонении сторон от исполнения требований законодательства об оформлении одновременно с приватизацией здания земельных отношений.
Суд кассационной инстанции указал, что признание недействительным договора от 20.09.2010 N 35 аренды земельного участка исключает удовлетворение первоначального иска Агентства о взыскании с Предпринимателя задолженности и пеней по данному договору.
Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа обжалуемые решение и постановление изменены, исковое требование Агентства о признании договора аренды от 20.09.2010 N 35 недействительным - удовлетворено, встречный иск Канцева Н.В., просившего признать недействительными отдельные пункты договора, - частично удовлетворен; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, а исковые требования Агентства и Предпринимателя - без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что исходя из правовой направленности заявленных сторонами требований и преследуемого каждой из них правового интереса при обращении в суд изменение судебных актов по результатам рассмотрения кассационной жалобы в данном случае не влечет необходимость перераспределения судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение Агентства о том, что решение принято в его пользу, так как удовлетворены его исковые требования, является ошибочным. Принятый по делу судебный акт направлен на защиту интересов Предпринимателя, поскольку исключает необоснованное взыскание арендной платы по ничтожному договору аренды. При этом, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в иске Агентства о взыскании арендной платы отказано, как и в удовлетворении исковых требований Агентства в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, расположенного на спорном участке и приобретенного ранее по другой сделке.
Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2014 по делу N А21-7589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)