Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-12459/2013
на решение от 21.08.2013
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-17917/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к Дачно-садовому потребительскому кооперативу "Дальзавод" (ИНН 2536081573, ОГРН 1032501312788)
о взыскании 91755,22 рублей,
при участии:
- от истца: специалист 1 разряда правового управления Шубин М.С. - удостоверение N 4027 от 13.10.2011, доверенность N 1-3/3825 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дачно-садовому потребительскому кооперативу "Дальзавод" о взыскании 91 755 рублей 22 копеек ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконного уничтожения семи и повреждения четырнадцати деревьев при проведении работ по горизонтальной планировке в районе ул. Выселковой.
Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия незаконных действий ответчика по уничтожению и повреждению деревьев, размера спорных убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и незаконными действиями ответчика. Указывает, что у ответчика отсутствует разрешение на вырубку и обрезку деревьев по ул. Выселковой в г. Владивостоке; факт уничтожения ответчиком семи деревьев и повреждения четырнадцати деревьев подтверждается актами обследования, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2012, которые в судебном порядке ответчиком не оспорены. Истец не согласен с доводами суда об отсутствии доказательств уведомления ответчика о проведении обследования территории и указывает, что специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации г. Владивостока проверка деятельности ответчика не проводилась, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы. Полагает, что размер ущерба обоснованно рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, а расчет стоимости работ по обследованию выполнен в соответствии с постановлением мэра города Владивостока от 19.09.1997 N 2768 N Об утверждении расценок на услуги, оказываемые предприятием и организациям города Комитетом по экологии и природным ресурсам". Оспаривает вывод суда о недоказанности принадлежности ответчику земельного участка, на котором выявлены вырубка и повреждение деревьев, ссылаясь в обоснование на имеющиеся в деле копии кадастровых паспортов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
19.10.2012 специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока при проведении обследования территории складского комплекса по ул. Карьерная, 20а, в г. Владивостоке была зафиксирована несанкционированная вырубка семи и повреждение четырнадцати деревьев. По результатам указанной проверки были составлены акт обследования от 19.10.2012, акт осмотра территории от 19.10.2012 и протокол об административном правонарушении серия 44-КЗ N 017245 от 23.10.2012.
При проведении обследования территории представители ответчика не присутствовали.
Административной комиссией по Первореченскому району г. Владивостока 30.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/2430, согласно которому Загуменова Ольга Александровна, как председатель правления ДСПК "Дальзавод", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Управлением охраны окружающей среды администрации г. Владивостока представлен расчет за незаконный снос зеленых насаждений по адресу: ул. Карьерная, согласно которому сумма ущерба составила 91 755 рублей 22 копеек.
Истец, полагая, что ущерб, причиненный окружающей среде в результате уничтожения и повреждения деревьев, должен возместить ответчик, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.
Статьей 7 Земельного кодекса РФ регламентировано, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, среди которых определены и такие категории как: земли поселений и земли лесного фонда.
Кроме того, в силу действующего земельного законодательства земельный участок может принадлежать только к одной категории земель. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ закреплено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытия лесной растительностью, и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 2 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49, границы Владивостокского городского округа установлены Законом Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе", согласно которому муниципальное образование г. Владивосток наделено статусом городского округа, территорию Владивостокского городского округа составляют исторически сложившиеся земли города Владивостока, поселков Попова, Рейнике, Русский, Трудовое, села Берегового, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Владивостокского городского округа, рекреационные земли, земли для развития Владивостокского городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Апелляционным судом установлено из данных кадастровых паспортов, земельные участки, расположенные в районе ул. Выселковой, в границах которых произведено уничтожение зеленых насаждений, из категории земель населенных пунктов в иную не переводились. Доказательств обратного в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с разделом 2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории г. Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Согласно пункту 6.2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, на озелененных территориях запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные. Вырубка, обрезка и (или) пересадка насаждений, а также снос растительного слоя производится на основании специальных разрешений - порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.
В соответствии с Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 "Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока" (далее - Методика) за вынужденный или незаконный снос зеленых насаждений, связанный с застройкой города, прокладкой подземных коммуникаций, строительством линий электропередачи, других сооружений и прочими видами пользования, за другие виды уничтожения или повреждения зеленых насаждений, в том числе механическое повреждение, химическое поражение, обгорание и прочие повреждения до степени прекращения роста, с ответственных субъектов хозяйственной деятельности (заказчиков строительства, виновных юридических и физических лиц и тому подобное) взыскивается компенсационная стоимость уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений.
Компенсационная стоимость конкретных деревьев, кустарников, травянистого покрова и естественной растительности рассчитывается на основе восстановительной стоимости с применением коэффициентов, учитывающих состояние зеленых насаждений, социально-экологическую значимость и декоративность зеленых насаждений. Расчет компенсационной стоимости производится по формуле, установленной Методикой.
Согласно данной Методике, при расчете компенсационной стоимости конкретных деревьев учитывается качественное состояние деревьев (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное).
Компенсационная стоимость при повреждении или уничтожении группы объектов зеленых насаждений (несколько или множество деревьев, в том числе с прилегающей кустарниковой растительностью или газонами) определяется как сумма компенсационных стоимостей каждого конкретного объекта.
В качестве доказательств уничтожения семи (пень, ясень маньчжурский) и повреждения четырнадцати деревьев (ясень маньчжурский, клен американский, ильм горный, клен ложнозибольдов, диморфант), Администрация в материалы дела представила акты обследования и осмотра территории от 19.10.2012 с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 017245, постановление о привлечении к административной ответственности N 5/2430 от 30.10.2012.
При разрешении спора арбитражным судом верно установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении обследования и осмотра территории.
Более того, ни в акте обследования территории от 19.10.2012, ни в акте осмотра территории от 19.10.2012 не имеется сведений о том, кем уничтожены и повреждены деревья на территории ответчика. В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2012 и постановлении от 30.10.2012 N 5/2430 по делу об административном правонарушении указано на то, что ДСПК "Дальзавод" допустило уничтожение и повреждение деревьев, и не установлено, что ответчик совершил действия по вырубке и повреждению деревьев.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства совершения ответчиком виновных действий по уничтожению и повреждению деревьев акты обследования и осмотра территории и протокол об административном правонарушении, так как указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра.
Тот факт, что ответчик не оспорил в суде постановление по делу об административном правонарушении, сам по себе не является подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения.
Приложенные к акту фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения ответчиком действий по вырубке и повреждению деревьев, так как по указанным фотоматериалам не возможно идентифицировать зафиксированную на фотоснимках территорию как территорию, принадлежащую ответчику.
Из произведенного Администрацией г. Владивостока расчета от 18.04.2012 экологического ущерба за незаконное повреждение деревьев у судебной коллегии отсутствует возможность установить обоснованность причиненного ущерба, поскольку в расчете не указаны основные показатели (составляющие), предусмотренные Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 "Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока". Не предоставление доказательств в обоснование основных показателей, определенных названной Методикой, не позволило суду самостоятельно определить размер ущерба.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании убытков доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий по вырубке шести деревьев и повреждению десяти деревьев, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, а также размер причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом второй инстанции отклонен, поскольку основан на ином толковании положении действующего законодательства, что не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильного применения норм материального права.
Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-17917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 05АП-12459/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17917/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12459/2013
Дело N А51-17917/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-12459/2013
на решение от 21.08.2013
судьи А.П. Филатовой
по делу N А51-17917/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к Дачно-садовому потребительскому кооперативу "Дальзавод" (ИНН 2536081573, ОГРН 1032501312788)
о взыскании 91755,22 рублей,
при участии:
- от истца: специалист 1 разряда правового управления Шубин М.С. - удостоверение N 4027 от 13.10.2011, доверенность N 1-3/3825 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;
- от ответчика: не явились, извещены.
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дачно-садовому потребительскому кооперативу "Дальзавод" о взыскании 91 755 рублей 22 копеек ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконного уничтожения семи и повреждения четырнадцати деревьев при проведении работ по горизонтальной планировке в районе ул. Выселковой.
Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств наличия незаконных действий ответчика по уничтожению и повреждению деревьев, размера спорных убытков, а также причинно-следственной связи между возникновением спорных убытков и незаконными действиями ответчика. Указывает, что у ответчика отсутствует разрешение на вырубку и обрезку деревьев по ул. Выселковой в г. Владивостоке; факт уничтожения ответчиком семи деревьев и повреждения четырнадцати деревьев подтверждается актами обследования, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2012, которые в судебном порядке ответчиком не оспорены. Истец не согласен с доводами суда об отсутствии доказательств уведомления ответчика о проведении обследования территории и указывает, что специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования Администрации г. Владивостока проверка деятельности ответчика не проводилась, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применимы. Полагает, что размер ущерба обоснованно рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, а расчет стоимости работ по обследованию выполнен в соответствии с постановлением мэра города Владивостока от 19.09.1997 N 2768 N Об утверждении расценок на услуги, оказываемые предприятием и организациям города Комитетом по экологии и природным ресурсам". Оспаривает вывод суда о недоказанности принадлежности ответчику земельного участка, на котором выявлены вырубка и повреждение деревьев, ссылаясь в обоснование на имеющиеся в деле копии кадастровых паспортов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
19.10.2012 специалистами Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока при проведении обследования территории складского комплекса по ул. Карьерная, 20а, в г. Владивостоке была зафиксирована несанкционированная вырубка семи и повреждение четырнадцати деревьев. По результатам указанной проверки были составлены акт обследования от 19.10.2012, акт осмотра территории от 19.10.2012 и протокол об административном правонарушении серия 44-КЗ N 017245 от 23.10.2012.
При проведении обследования территории представители ответчика не присутствовали.
Административной комиссией по Первореченскому району г. Владивостока 30.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/2430, согласно которому Загуменова Ольга Александровна, как председатель правления ДСПК "Дальзавод", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Управлением охраны окружающей среды администрации г. Владивостока представлен расчет за незаконный снос зеленых насаждений по адресу: ул. Карьерная, согласно которому сумма ущерба составила 91 755 рублей 22 копеек.
Истец, полагая, что ущерб, причиненный окружающей среде в результате уничтожения и повреждения деревьев, должен возместить ответчик, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.
Статьей 7 Земельного кодекса РФ регламентировано, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, среди которых определены и такие категории как: земли поселений и земли лесного фонда.
Кроме того, в силу действующего земельного законодательства земельный участок может принадлежать только к одной категории земель. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 101 Земельного кодекса РФ закреплено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытия лесной растительностью, и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
Согласно пункту 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 2 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 03.03.2005 N 49, границы Владивостокского городского округа установлены Законом Приморского края от 06.12.2004 N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе", согласно которому муниципальное образование г. Владивосток наделено статусом городского округа, территорию Владивостокского городского округа составляют исторически сложившиеся земли города Владивостока, поселков Попова, Рейнике, Русский, Трудовое, села Берегового, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Владивостокского городского округа, рекреационные земли, земли для развития Владивостокского городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Апелляционным судом установлено из данных кадастровых паспортов, земельные участки, расположенные в районе ул. Выселковой, в границах которых произведено уничтожение зеленых насаждений, из категории земель населенных пунктов в иную не переводились. Доказательств обратного в деле отсутствуют.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно положениям пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с разделом 2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории г. Владивостока, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Согласно пункту 6.2 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83, на озелененных территориях запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные. Вырубка, обрезка и (или) пересадка насаждений, а также снос растительного слоя производится на основании специальных разрешений - порубочного талона и разрешения на право сноса или нарушения целостности растительного слоя.
В соответствии с Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 "Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока" (далее - Методика) за вынужденный или незаконный снос зеленых насаждений, связанный с застройкой города, прокладкой подземных коммуникаций, строительством линий электропередачи, других сооружений и прочими видами пользования, за другие виды уничтожения или повреждения зеленых насаждений, в том числе механическое повреждение, химическое поражение, обгорание и прочие повреждения до степени прекращения роста, с ответственных субъектов хозяйственной деятельности (заказчиков строительства, виновных юридических и физических лиц и тому подобное) взыскивается компенсационная стоимость уничтоженных или поврежденных зеленых насаждений.
Компенсационная стоимость конкретных деревьев, кустарников, травянистого покрова и естественной растительности рассчитывается на основе восстановительной стоимости с применением коэффициентов, учитывающих состояние зеленых насаждений, социально-экологическую значимость и декоративность зеленых насаждений. Расчет компенсационной стоимости производится по формуле, установленной Методикой.
Согласно данной Методике, при расчете компенсационной стоимости конкретных деревьев учитывается качественное состояние деревьев (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное).
Компенсационная стоимость при повреждении или уничтожении группы объектов зеленых насаждений (несколько или множество деревьев, в том числе с прилегающей кустарниковой растительностью или газонами) определяется как сумма компенсационных стоимостей каждого конкретного объекта.
В качестве доказательств уничтожения семи (пень, ясень маньчжурский) и повреждения четырнадцати деревьев (ясень маньчжурский, клен американский, ильм горный, клен ложнозибольдов, диморфант), Администрация в материалы дела представила акты обследования и осмотра территории от 19.10.2012 с приложением фотоматериалов, протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 017245, постановление о привлечении к административной ответственности N 5/2430 от 30.10.2012.
При разрешении спора арбитражным судом верно установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проведении обследования и осмотра территории.
Более того, ни в акте обследования территории от 19.10.2012, ни в акте осмотра территории от 19.10.2012 не имеется сведений о том, кем уничтожены и повреждены деревья на территории ответчика. В протоколе об административном правонарушении от 23.10.2012 и постановлении от 30.10.2012 N 5/2430 по делу об административном правонарушении указано на то, что ДСПК "Дальзавод" допустило уничтожение и повреждение деревьев, и не установлено, что ответчик совершил действия по вырубке и повреждению деревьев.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства совершения ответчиком виновных действий по уничтожению и повреждению деревьев акты обследования и осмотра территории и протокол об административном правонарушении, так как указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра.
Тот факт, что ответчик не оспорил в суде постановление по делу об административном правонарушении, сам по себе не является подтверждением вины ответчика в совершении правонарушения.
Приложенные к акту фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения ответчиком действий по вырубке и повреждению деревьев, так как по указанным фотоматериалам не возможно идентифицировать зафиксированную на фотоснимках территорию как территорию, принадлежащую ответчику.
Из произведенного Администрацией г. Владивостока расчета от 18.04.2012 экологического ущерба за незаконное повреждение деревьев у судебной коллегии отсутствует возможность установить обоснованность причиненного ущерба, поскольку в расчете не указаны основные показатели (составляющие), предусмотренные Методикой оценки ущерба, вызываемого уничтожением и повреждением зеленых насаждений, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83 "Об утверждении Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока". Не предоставление доказательств в обоснование основных показателей, определенных названной Методикой, не позволило суду самостоятельно определить размер ущерба.
На основании вышеизложенного, оценив представленные в обоснование заявленных требований о взыскании убытков доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий по вырубке шести деревьев и повреждению десяти деревьев, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя, а также размер причиненного ущерба.
Довод апелляционной жалобы истца о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом второй инстанции отклонен, поскольку основан на ином толковании положении действующего законодательства, что не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильного применения норм материального права.
Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-17917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)