Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Ш. - адвоката Гурьянова В.И. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года, которым исковое заявление Ш. к муниципальному образованию "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Кингисеппский МР" ЛО) об обязании заключить новый договор аренды земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет (л.д. 5 - 7).
Определением судьи Кингисеппского городского суда от 14 апреля 2014 года исковое заявление Ш. оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указан орган муниципального образования, к которому истец заявил исковое требование, поскольку приложение к иску указывает на тот факт, что истец по вопросу о заключении договора аренды обращался в Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ) МО "Кингисеппский МР" ЛО, при этом истцу предложено в срок до 24 апреля 2014 года устранить указанные судом недостатки (л.д. 1).
Ш. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 апреля 2014 года определения, представитель - адвокат В.И.Гурьянов, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ш. на основании письменной доверенности N <адрес>6 от <...> сроком на три года (л.д. 16), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, указывая, что не соответствует закону и содержанию искового заявления вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указан орган муниципального образования, к которому истец заявил исковые требования. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что определение суда не содержит указаний и мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований статьи 132 ГПК РФ. Вместе с тем, податель жалобы полагал, что срок, предоставленный истцу для исправления недостатков искового заявления являлся недостаточным (л.д. 13 - 14).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Ш. - адвоката Гурьянова В.И. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выразившимся в том, что истцом в исковом заявлении не указан орган муниципального образования, к которому истец предъявил свои исковые требования, тогда как из приложения к иску следует, что по вопросу заключения договора аренды истец обращался в КУИ МО "Кингисеппский МО" ЛО (л.д. 1).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:.. 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Тогда как статьей 132 ГПК РФ предусмотрены документы, прилагаемые к исковому заявлению.
Следует отметить, что статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
В силу положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Кроме того, в условиях состязательного процесса предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено статьей 136 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Ш. без движения, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал наименование ответчика и его место нахождения, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по мнению истца, могут подтвердить данные обстоятельства (л.д. 5 - 7), что согласуется с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.
Для правильного разрешения частной жалобы также следует учитывать положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, декларирующей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Общепризнано, что право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с иском об обязании заключить новый договор аренды земельного участка Ш. реализовала, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Сделав вывод о необходимости указания органа муниципального образования в контексте предъявления иска к МО "Кингисеппский МР" ЛО и факта обращения истца по вопросу о заключении договора аренды в КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, суд первой инстанции фактически дал оценку правоотношениям сторон и субъективному праву истца, что имел право сделать только в форме судебного решения после рассмотрения и разрешения иска Ш. по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении от 14 апреля 2014 года, не соответствует нормам процессуального права, что привело к незаконному оставлению искового заявления Ш. без движения. В этой связи постановленное определение подлежит отмене, при этом исковое заявление войск Ш. надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству этого суда.
В контексте того обстоятельства, что определение судьи об оставлении искового заявления Ш. без движения признано судом апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и отменено, то не может быть исполнено определение судьи от 25 апреля 2014 года о возвращении искового заявления Ш. (л.д. 4) в связи с неисполнением истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в отмененном определении
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 1 и 3 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению Ш. возвратить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для принятия решения о принятии указанного искового заявления к производству Кингисеппского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-3144/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-3144/2014
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Ш. - адвоката Гурьянова В.И. на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года, которым исковое заявление Ш. к муниципальному образованию "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области об обязании заключить договор аренды земельного участка оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Кингисеппский МР" ЛО) об обязании заключить новый договор аренды земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет (л.д. 5 - 7).
Определением судьи Кингисеппского городского суда от 14 апреля 2014 года исковое заявление Ш. оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: не указан орган муниципального образования, к которому истец заявил исковое требование, поскольку приложение к иску указывает на тот факт, что истец по вопросу о заключении договора аренды обращался в Комитет по управлению имуществом (далее - КУИ) МО "Кингисеппский МР" ЛО, при этом истцу предложено в срок до 24 апреля 2014 года устранить указанные судом недостатки (л.д. 1).
Ш. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 14 апреля 2014 года определения, представитель - адвокат В.И.Гурьянов, действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Ш. на основании письменной доверенности N <адрес>6 от <...> сроком на три года (л.д. 16), представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, указывая, что не соответствует закону и содержанию искового заявления вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указан орган муниципального образования, к которому истец заявил исковые требования. Кроме того, податель жалобы ссылался на то, что определение суда не содержит указаний и мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований статьи 132 ГПК РФ. Вместе с тем, податель жалобы полагал, что срок, предоставленный истцу для исправления недостатков искового заявления являлся недостаточным (л.д. 13 - 14).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Ш. - адвоката Гурьянова В.И. в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статей 131 и 132 ГПК РФ, выразившимся в том, что истцом в исковом заявлении не указан орган муниципального образования, к которому истец предъявил свои исковые требования, тогда как из приложения к иску следует, что по вопросу заключения договора аренды истец обращался в КУИ МО "Кингисеппский МО" ЛО (л.д. 1).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:.. 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Тогда как статьей 132 ГПК РФ предусмотрены документы, прилагаемые к исковому заявлению.
Следует отметить, что статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.
В силу положений статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Кроме того, в условиях состязательного процесса предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено статьей 136 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Ш. без движения, не могут служить основанием к ограничению прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал наименование ответчика и его место нахождения, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, которые, по мнению истца, могут подтвердить данные обстоятельства (л.д. 5 - 7), что согласуется с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ.
Для правильного разрешения частной жалобы также следует учитывать положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, декларирующей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Общепризнано, что право на судебную защиту имеет процессуальный и материально-правовой аспекты. Обращаясь в суд с иском об обязании заключить новый договор аренды земельного участка Ш. реализовала, прежде всего, процессуальное право на судебную защиту, предполагающее рассмотрение и разрешение заявленного спора в установленной законом процедуре. Наличие права на судебную защиту в материально-правовом смысле суд может определить лишь после соблюдения всей установленной законом процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Сделав вывод о необходимости указания органа муниципального образования в контексте предъявления иска к МО "Кингисеппский МР" ЛО и факта обращения истца по вопросу о заключении договора аренды в КУИ МО "Кингисеппский МР" ЛО, суд первой инстанции фактически дал оценку правоотношениям сторон и субъективному праву истца, что имел право сделать только в форме судебного решения после рассмотрения и разрешения иска Ш. по существу.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции, содержащийся в определении от 14 апреля 2014 года, не соответствует нормам процессуального права, что привело к незаконному оставлению искового заявления Ш. без движения. В этой связи постановленное определение подлежит отмене, при этом исковое заявление войск Ш. надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству этого суда.
В контексте того обстоятельства, что определение судьи об оставлении искового заявления Ш. без движения признано судом апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и отменено, то не может быть исполнено определение судьи от 25 апреля 2014 года о возвращении искового заявления Ш. (л.д. 4) в связи с неисполнением истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в отмененном определении
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктами 1 и 3 части 1, частью 3 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2014 года отменить.
Материал по исковому заявлению Ш. возвратить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для принятия решения о принятии указанного искового заявления к производству Кингисеппского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)