Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Взамен изымаемого нежилого помещения администрация предложила выкупную цену. Истец не согласился с размером выкупной цены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Н.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Ларионовой С.Г., Потловой О.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2014 года
по иску ФИО1 к администрации г. Новокузнецка о выкупе нежилого помещения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о выкупе нежилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения - магазина N общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
21.12.2010 года администрация г. Новокузнецка приняла распоряжение о признании <адрес> аварийным.
Данное распоряжение до него, как собственника нежилого помещения, было доведено лишь несколько месяцев назад.
Взамен изымаемого нежилого помещения администрация г. Новокузнецка предложила ему выкупную цену в сумме <данные изъяты> рублей, определенную на основании отчета Центра независимой оценки и финансовой экспертизы "Новолит", подписать соответствующее соглашение в срок до 06.12.2013 года и освободить принадлежащее ему нежилое помещение.
Не согласившись с размером выкупной цены, он обратился к независимому оценщику ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно отчету которого рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
27.11.2013 года он направил в администрацию г. Новокузнецка проект соглашения об определении выкупной цены нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., однако соглашение о выкупной цене между ними не было достигнуто, стоимость изымаемого нежилого помещения ему не возмещена.
Определением от 17.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (л.д. 97, т. 1).
С учетом уточнения иска просит обязать администрацию г. Новокузнецка произвести ему выплату выкупной цены встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель К.О. поддержали уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Новокузнецка и соответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 05 августа 2014 года постановлено: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка произвести выкуп встроенного нежилого помещения - магазина N общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал достоверным заключение эксперта и отклонил представленный ответчиком отчет N Н-308/13 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, т.к. суд не привел ни одного основания, позволяющего ставить под сомнение достоверность отчета N Н-308/13 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Новокузнецка и соответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка Д., а также представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
Пунктом 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
В силу ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для муниципальных нужд путем выкупа на основании решения органа местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником магазина N (встроенного нежилого помещения) общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27 - 28, т. 1).
Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 05.04.2013 года N 738 многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2013 году (л.д. 29 - 30, т. 1).
Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 31.10.2013 года N 2440 "Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом аварийного жилищного фонда, и помещений в указанном доме для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа" земельный участок площадью 1241 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом аварийного жилищного фонда по адресу: <адрес>, и принадлежащее ФИО1 нежилое помещение (магазин N) площадью 74,2 кв. м, находящееся в данном доме, изъяты для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа (л.д. 87 - 88, т. 1).
В соответствии с п. 4.3 Положения "О порядке переселения граждан из жилых помещений и изъятия нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденного постановлением администрации г. Новокузнецка от 25.06.2012 года N 87, обеспечение имущественных прав собственника нежилого помещения осуществляется путем выкупа изымаемого нежилого помещения. Условия выкупа, в том числе выкупная цена изымаемого нежилого помещения, сроки выкупа, определяются соглашением между собственником изымаемого нежилого помещения и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (л.д. 74 - 86, т. 1).
По заданию Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка ООО "Неволит" составило отчет N Н-308/13, согласно которому по состоянию на 15.10.2013 года рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 103 - 160, т. 1).
Не согласившись с указанным размером выкупной цены, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно отчету которого на дату проведения оценки 06.11.2013 года рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 33 - 49, т. 1).
В связи с возникшим спором между сторонами по вопросу о рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 02.07.2014 года рыночная стоимость магазина N (встроенного нежилого помещения) общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах первого квартала 2014 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 2 - 12, т. 2).
Разрешая спор и определяя размер выкупной цены, подлежащей возмещению собственнику нежилого помещения ФИО1, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 выкупную цену имущества, определенную в данном заключении эксперта от 02.07.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в данном заключении судебной оценочной экспертизы произведен сравнительный анализ стоимости объекта экспертизы с другими аналогичными объектами, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, не имеется, в связи с чем суд обоснованно определил выкупную цену изымаемого нежилого помещения на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которое оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие с выводами суда о размере выкупной цены, установленной на основании экспертного заключения, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на отчет N Н-308/13 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия разногласий.
Обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта по существу, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.
В данном случае, рекомендуемый шестимесячный срок использования итоговой величины рыночной стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб., указанной в отчете N Н-308/13 от 15.10.2013 года, истек 15.04.2014 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10393
Требование: О выкупе нежилого помещения.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Взамен изымаемого нежилого помещения администрация предложила выкупную цену. Истец не согласился с размером выкупной цены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-10393
Судья: Мартынова Н.В.
Докладчик: Емельянов А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Ларионовой С.Г., Потловой О.М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2014 года
по иску ФИО1 к администрации г. Новокузнецка о выкупе нежилого помещения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о выкупе нежилого помещения, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения - магазина N общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
21.12.2010 года администрация г. Новокузнецка приняла распоряжение о признании <адрес> аварийным.
Данное распоряжение до него, как собственника нежилого помещения, было доведено лишь несколько месяцев назад.
Взамен изымаемого нежилого помещения администрация г. Новокузнецка предложила ему выкупную цену в сумме <данные изъяты> рублей, определенную на основании отчета Центра независимой оценки и финансовой экспертизы "Новолит", подписать соответствующее соглашение в срок до 06.12.2013 года и освободить принадлежащее ему нежилое помещение.
Не согласившись с размером выкупной цены, он обратился к независимому оценщику ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно отчету которого рыночная стоимость нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.
27.11.2013 года он направил в администрацию г. Новокузнецка проект соглашения об определении выкупной цены нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб., однако соглашение о выкупной цене между ними не было достигнуто, стоимость изымаемого нежилого помещения ему не возмещена.
Определением от 17.01.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (л.д. 97, т. 1).
С учетом уточнения иска просит обязать администрацию г. Новокузнецка произвести ему выплату выкупной цены встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель К.О. поддержали уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Новокузнецка и соответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка Д. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 05 августа 2014 года постановлено: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка произвести выкуп встроенного нежилого помещения - магазина N общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новокузнецка в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал достоверным заключение эксперта и отклонил представленный ответчиком отчет N Н-308/13 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, т.к. суд не привел ни одного основания, позволяющего ставить под сомнение достоверность отчета N Н-308/13 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Новокузнецка и соответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка Д., а также представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка К.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
Пунктом 1 статьи 239 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
В силу ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для муниципальных нужд путем выкупа на основании решения органа местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником магазина N (встроенного нежилого помещения) общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27 - 28, т. 1).
Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 05.04.2013 года N 738 многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2013 году (л.д. 29 - 30, т. 1).
Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 31.10.2013 года N 2440 "Об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом аварийного жилищного фонда, и помещений в указанном доме для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа" земельный участок площадью 1241 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом аварийного жилищного фонда по адресу: <адрес>, и принадлежащее ФИО1 нежилое помещение (магазин N) площадью 74,2 кв. м, находящееся в данном доме, изъяты для муниципальных нужд Новокузнецкого городского округа (л.д. 87 - 88, т. 1).
В соответствии с п. 4.3 Положения "О порядке переселения граждан из жилых помещений и изъятия нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на территории Новокузнецкого городского округа, утвержденного постановлением администрации г. Новокузнецка от 25.06.2012 года N 87, обеспечение имущественных прав собственника нежилого помещения осуществляется путем выкупа изымаемого нежилого помещения. Условия выкупа, в том числе выкупная цена изымаемого нежилого помещения, сроки выкупа, определяются соглашением между собственником изымаемого нежилого помещения и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (л.д. 74 - 86, т. 1).
По заданию Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка ООО "Неволит" составило отчет N Н-308/13, согласно которому по состоянию на 15.10.2013 года рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 103 - 160, т. 1).
Не согласившись с указанным размером выкупной цены, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно отчету которого на дату проведения оценки 06.11.2013 года рыночная стоимость встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 33 - 49, т. 1).
В связи с возникшим спором между сторонами по вопросу о рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 02.07.2014 года рыночная стоимость магазина N (встроенного нежилого помещения) общей площадью 74,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах первого квартала 2014 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 2 - 12, т. 2).
Разрешая спор и определяя размер выкупной цены, подлежащей возмещению собственнику нежилого помещения ФИО1, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 выкупную цену имущества, определенную в данном заключении эксперта от 02.07.2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в данном заключении судебной оценочной экспертизы произведен сравнительный анализ стоимости объекта экспертизы с другими аналогичными объектами, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, не имеется, в связи с чем суд обоснованно определил выкупную цену изымаемого нежилого помещения на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которое оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Несогласие с выводами суда о размере выкупной цены, установленной на основании экспертного заключения, не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на отчет N Н-308/13 об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия разногласий.
Обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта по существу, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев.
В данном случае, рекомендуемый шестимесячный срок использования итоговой величины рыночной стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб., указанной в отчете N Н-308/13 от 15.10.2013 года, истек 15.04.2014 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости встроенного нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)