Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Х.М. к Х.В. о признании договора дарения земельного участка ничтожной сделкой, возложении обязанности по передаче земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и домовладение, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Х.М. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Х.М. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к Х.В. и, уточнив исковые требования, просил признать договор дарения земельного участка ничтожной сделкой, возложить на ответчика обязанность по передаче земельного участка, прекратить за ответчиком, а за ним признать право собственности на земельный участок и домовладение, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иск он ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен между ними <данные изъяты> г., переход права собственности был зарегистрирован <данные изъяты>. В п. 3.2 договора дарения указано, что на земельном участке строения отсутствуют, поэтому он считает, что данный договор является ничтожной сделкой, т.к. он противоречит ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку отчуждение земельного участка произошло без находящегося на нем строения.
В действительности на земельном участке расположен дом с мансардой и террасой, который был построен им, истцом, до заключения договора, но в настоящее время его занимает ответчик, зарегистрировавший свое право собственности на дом площадью 61 кв. м, подав декларацию. Считает, что он, истец, приобрел право собственности на дом согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, поэтому его право собственности на дом должно быть признано без государственной регистрации.
В судебном заседании истец Х.М. и его представитель по доверенности Л. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Х.В. и его представители по доверенности Д. и Ф. иск не признали, просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку договор дарения был подписан <данные изъяты> г., а в суд истец обратился <данные изъяты>. Также пояснили, что в договоре дарения не указано о наличии дома на земельном участке. В 1988 г. было действительно начато строительство дома, но проживать там было невозможно, сведений о завершении строительства на 2010 г. истцом не представлено. Ответчик же дом полностью перестроил. Обращение истца в суд связано только с тем, что ответчик подал иск о вселении в квартиру.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Х.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.М. по доверенности Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка. Согласно п. 1.1 договора истец подарил ответчику земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Аксиньинское, в районе <данные изъяты>, <...>. В соответствии с п. 3.2 договора дарения на земельном участке строения отсутствовали. В настоящее время на спорном участке действительно находится строение.
<данные изъяты> переход права собственности по спорному земельному участку был зарегистрирован на имя ответчика, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что истец с момента заключения договора дарения земельного участка, утратил права на земельный участок, соответственно и лишен возможности в настоящее время признать право собственности на прочно связанные с этим земельным участком объекты.
Суд счел, что истцом не было представлено надлежащих доказательств о существовании на участке в момент заключения договора дарения дома. Представленный истцом страховой полис лишь косвенно подтверждал, что истец производил страхование дома, однако право собственности на него зарегистрировано не было.
По делу также было установлено, что ответчик произвел значительные изменения в имевшейся постройке, в то же время, даже несмотря на значительные улучшения, объект не был признан жилым домом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые и были причиной обращения истца Х.М. в суд с настоящим иском. Вместе с тем сведений о нарушении своих прав заключенным договором дарения земельного участка истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции был сделан и вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска. Судом указано, что, поскольку сам договор дарения был подписан сторонами <данные изъяты> г., а в суд истец обратился только <данные изъяты> г., то факт регистрации договора <данные изъяты> в данном случае не имеет значения, поскольку истец узнал о нарушении своего права - о том, что в договор дарения не включен дом - именно в момент подписания договора дарения, т.е. <данные изъяты> С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. ст. 164, 433, 574 ГК РФ, а также положения п. 5.3 Договора, согласно которому ответчик приобретал право собственности на участок после государственной регистрации. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты> г., в связи с чем этот срок истцом не пропущен.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, обоснован, в связи с чем судебная коллегия исключает данный вывод суда из мотивировочной части решения. Поскольку по существу решение принято судом верно, а все другие доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, то оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-26382
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26382
Судья Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Х.М. к Х.В. о признании договора дарения земельного участка ничтожной сделкой, возложении обязанности по передаче земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и домовладение, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Х.М. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Х.М. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
Х.М. обратился в суд с иском к Х.В. и, уточнив исковые требования, просил признать договор дарения земельного участка ничтожной сделкой, возложить на ответчика обязанность по передаче земельного участка, прекратить за ответчиком, а за ним признать право собственности на земельный участок и домовладение, а также взыскать судебные расходы. В обоснование иск он ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен между ними <данные изъяты> г., переход права собственности был зарегистрирован <данные изъяты>. В п. 3.2 договора дарения указано, что на земельном участке строения отсутствуют, поэтому он считает, что данный договор является ничтожной сделкой, т.к. он противоречит ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку отчуждение земельного участка произошло без находящегося на нем строения.
В действительности на земельном участке расположен дом с мансардой и террасой, который был построен им, истцом, до заключения договора, но в настоящее время его занимает ответчик, зарегистрировавший свое право собственности на дом площадью 61 кв. м, подав декларацию. Считает, что он, истец, приобрел право собственности на дом согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, поэтому его право собственности на дом должно быть признано без государственной регистрации.
В судебном заседании истец Х.М. и его представитель по доверенности Л. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Х.В. и его представители по доверенности Д. и Ф. иск не признали, просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку договор дарения был подписан <данные изъяты> г., а в суд истец обратился <данные изъяты>. Также пояснили, что в договоре дарения не указано о наличии дома на земельном участке. В 1988 г. было действительно начато строительство дома, но проживать там было невозможно, сведений о завершении строительства на 2010 г. истцом не представлено. Ответчик же дом полностью перестроил. Обращение истца в суд связано только с тем, что ответчик подал иск о вселении в квартиру.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Х.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х.М. по доверенности Л. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка. Согласно п. 1.1 договора истец подарил ответчику земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Аксиньинское, в районе <данные изъяты>, <...>. В соответствии с п. 3.2 договора дарения на земельном участке строения отсутствовали. В настоящее время на спорном участке действительно находится строение.
<данные изъяты> переход права собственности по спорному земельному участку был зарегистрирован на имя ответчика, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что истец с момента заключения договора дарения земельного участка, утратил права на земельный участок, соответственно и лишен возможности в настоящее время признать право собственности на прочно связанные с этим земельным участком объекты.
Суд счел, что истцом не было представлено надлежащих доказательств о существовании на участке в момент заключения договора дарения дома. Представленный истцом страховой полис лишь косвенно подтверждал, что истец производил страхование дома, однако право собственности на него зарегистрировано не было.
По делу также было установлено, что ответчик произвел значительные изменения в имевшейся постройке, в то же время, даже несмотря на значительные улучшения, объект не был признан жилым домом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые и были причиной обращения истца Х.М. в суд с настоящим иском. Вместе с тем сведений о нарушении своих прав заключенным договором дарения земельного участка истец не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции был сделан и вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска. Судом указано, что, поскольку сам договор дарения был подписан сторонами <данные изъяты> г., а в суд истец обратился только <данные изъяты> г., то факт регистрации договора <данные изъяты> в данном случае не имеет значения, поскольку истец узнал о нарушении своего права - о том, что в договор дарения не включен дом - именно в момент подписания договора дарения, т.е. <данные изъяты> С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом не приняты во внимание положения ст. ст. 164, 433, 574 ГК РФ, а также положения п. 5.3 Договора, согласно которому ответчик приобретал право собственности на участок после государственной регистрации. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты> г., в связи с чем этот срок истцом не пропущен.
Таким образом, довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, обоснован, в связи с чем судебная коллегия исключает данный вывод суда из мотивировочной части решения. Поскольку по существу решение принято судом верно, а все другие доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, то оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)