Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Е.М.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Производство по иску Ч. к П.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании пункта 3 распоряжения главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г. "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Ч., П.Г." прекратить.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 654 кв. м при в. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником части I указанного жилого дома на основании договора купли-продажи 1/3 доли дома от 18.05.1981 г., решения Правобережного районного суда от 26.02.1986 г., определения суда от 24.07.2008 г. Собственником 2/3 доли дома, а впоследствии части II дома является П.Г. Распоряжениями главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г. и N 200 от 30.05.2006 г. Ч. и П.Г. предоставлен неделимый земельный участок площадью 654 кв. м при в общую долевую собственность из расчета 1/3 доля Ч., 2/3 доля П.Г. Истица считает, что в связи с выделом доли дома в натуре и фактически сложившимся порядком пользования, ей должна быть предоставлена в собственность доля земельного участка больше чем 1/3, просила признать недействительным п. 3 распоряжения главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г. об установлении долей в праве собственности на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на домовладение: для Ч. - 1/3, для П.Г. - 2/3.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель адвокат Кургузова Ю.П. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика П.Г. по доверенности П.Н. иск не признала, полагая его необоснованным, ссылалась на повторность заявленных требований.
Ответчик П.Г., представители третьих лиц администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. П.Г. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель администрации г. Липецка по доверенности Т. иск не признала, указала, что требования Ч. об изменении долей по фактическому пользования были предметом судебного разбирательства в 2009 г.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ч. просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика П.Г. по ордеру адвоката Румянцеву Ю.А. и по доверенности П.Н., полагавших определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, то есть истцом заявлен тождественный спор.
Так, 14.09.2009 г. состоялось решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2009 г., которым Ч. в иске к П.Г., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными: распоряжения главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г. "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Ч., П.Г.", постановления главы администрации г. Липецка N 200 от 30.05.2006 г. "О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г.", свидетельства от 07.09.2007 г. 48-АВ N 394449 о регистрации права собственности на 2/3 доли земельного участка по за П.Г. отказано.
Вывод суда о тождественности споров является правильным.
Суд первой инстанции, установив, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела предметом исковых требований являлась и процедура принятия ненормативного акта - распоряжения главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г. "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Ч., П.Г.", и то, что спорным распоряжением доля П.Г. в праве собственности на земельный участок была предоставлена соразмерно ее доли в праве собственности на домовладение, а не по порядку пользования земельным участком, что нарушает права истца, т.к. фактически она пользуется долей земельного участка, превышающей 1/3 долю (лист 1 абзац 3 установочной части решения - л.д. 38, лист 3 абзац 9 решения - л.д. 40), что и в рамках настоящего дела, при этом стороны и основания иска также остались прежними, правильно прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
Довод жалобы о неверном применении судом норм процессуального права ошибочен, и основан на неверном толковании закона.
Определение судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2146А/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2146а/2011г.
Судья: Фролова Е.М.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Малыка В.Н. и Киселева А.П.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
Производство по иску Ч. к П.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании пункта 3 распоряжения главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г. "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Ч., П.Г." прекратить.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к П.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 654 кв. м при в. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником части I указанного жилого дома на основании договора купли-продажи 1/3 доли дома от 18.05.1981 г., решения Правобережного районного суда от 26.02.1986 г., определения суда от 24.07.2008 г. Собственником 2/3 доли дома, а впоследствии части II дома является П.Г. Распоряжениями главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г. и N 200 от 30.05.2006 г. Ч. и П.Г. предоставлен неделимый земельный участок площадью 654 кв. м при в общую долевую собственность из расчета 1/3 доля Ч., 2/3 доля П.Г. Истица считает, что в связи с выделом доли дома в натуре и фактически сложившимся порядком пользования, ей должна быть предоставлена в собственность доля земельного участка больше чем 1/3, просила признать недействительным п. 3 распоряжения главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г. об установлении долей в праве собственности на земельный участок соразмерно долям в праве собственности на домовладение: для Ч. - 1/3, для П.Г. - 2/3.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель адвокат Кургузова Ю.П. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика П.Г. по доверенности П.Н. иск не признала, полагая его необоснованным, ссылалась на повторность заявленных требований.
Ответчик П.Г., представители третьих лиц администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. П.Г. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель администрации г. Липецка по доверенности Т. иск не признала, указала, что требования Ч. об изменении долей по фактическому пользования были предметом судебного разбирательства в 2009 г.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Ч. просит указанное определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в ст. 362 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика П.Г. по ордеру адвоката Румянцеву Ю.А. и по доверенности П.Н., полагавших определение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, то есть истцом заявлен тождественный спор.
Так, 14.09.2009 г. состоялось решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2009 г., которым Ч. в иске к П.Г., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительными: распоряжения главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г. "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Ч., П.Г.", постановления главы администрации г. Липецка N 200 от 30.05.2006 г. "О внесении изменений в распоряжение главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г.", свидетельства от 07.09.2007 г. 48-АВ N 394449 о регистрации права собственности на 2/3 доли земельного участка по за П.Г. отказано.
Вывод суда о тождественности споров является правильным.
Суд первой инстанции, установив, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела предметом исковых требований являлась и процедура принятия ненормативного акта - распоряжения главы администрации г. Липецка N 4398-р от 05.09.2005 г. "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Ч., П.Г.", и то, что спорным распоряжением доля П.Г. в праве собственности на земельный участок была предоставлена соразмерно ее доли в праве собственности на домовладение, а не по порядку пользования земельным участком, что нарушает права истца, т.к. фактически она пользуется долей земельного участка, превышающей 1/3 долю (лист 1 абзац 3 установочной части решения - л.д. 38, лист 3 абзац 9 решения - л.д. 40), что и в рамках настоящего дела, при этом стороны и основания иска также остались прежними, правильно прекратил производство по настоящему делу, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.
Довод жалобы о неверном применении судом норм процессуального права ошибочен, и основан на неверном толковании закона.
Определение судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)