Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права, в связи с чем считает сделку недействительной в части распоряжения земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: И.И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Жерненко Е.В.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к П.В.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к П.В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от дата ничтожной сделкой в части передачи в собственность Г.Д.З. земельного участка, расположенного по адресу: адрес; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возвращения земельного участка, расположенного по адресу: адрес П.В.В., взыскания денежных средств в размере N... руб. Г.Д.З.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно решению адрес сельской администрации адрес РБ от дата за К.В.Н. закреплен земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью N... га. В соответствии с государственным актом на право владения, постоянного пользования землей РБ - N..., К.В.Н. является собственником данного земельного участка. При этом до настоящего времени право К.В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, не оспаривалось, государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N... не отменен.
Исходя из условий договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между С.В.Г., действующим по доверенности за П.В.В., и Г.Д.З., последняя приобрела у П.В.В. адрес РБ, за N... руб. и земельный участок, под указанным строением площадью N... кв. м за N... руб.
К.В.Н. полагает, что продавец П.В.В. распорядился принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем, считает сделку недействительной в части распоряжения земельным участком.
Решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года постановлено:
исковое заявление К.В.Н. к П.В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от дата ничтожной сделкой в части передачи в собственность Г.Д.З. земельного участка, расположенного по адресу: адрес применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части возвращения земельного участка, расположенного по адресу: адрес П.В.В., денежных средств в размере N... рублей Г.Д.З. - оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: адрес запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по адрес на срок до вынесения решения по делу и вступления решения в законную силу осуществлять все регистрационные действия по возникновению, ограничению (обременению), переходу или прекращению прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес принятые на основании определения адрес районного суда Республики Башкортостан от дата после вступления решения суда в законную силу - отменить.
В апелляционной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным К.В.Н. в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.В.В. - С.В.Г., Г.Д.З. и ее представитель П.Е.М. просили в доводах апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
К.В.Н. и представитель Администрации сельского поселения адрес сельсовет МР адрес РБ на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от дата ответчик П.В.В. являлся собственником адрес жилом адрес РБ, на основании договора от дата, а также земельного участка, с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по вышеуказанному адресу, что подтверждалось Свидетельствами о государственной регистрации права соответственно адрес от дата и адрес от дата.
Как следует из решения адрес районного суда РБ от дата, вступившего в законную силу дата на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, К.В.Н. обращался в суд с иском к П.В.В. и другим о признании незаконной государственную регистрацию права собственности П.В.В. на жилую квартиру по адресу: РБ, адрес, отмене права собственности П.В.В. на вышеуказанную квартиру и установлении факта принадлежности квартиры К.В.Н., по тем основаниям, что дата год он приобрел у П.М.В. в собственность вышеуказанную квартиру, что подтверждается в том числе государственным актом на право владение землей от дата.
В удовлетворении исковых требований К.В.Н. судом было отказано, поскольку возникновение права собственности П.В.В. на квартиру по адресу: РБ, адрес, связано с договором купли-продажи от дата и П.М.В., не являющийся собственником данной квартиры, не имел права распоряжаться ей, заключать договор об ее отчуждении и получать за нее деньги.
По договору купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенному дата между С.В.Г., действующим по доверенности в интересах П.В.В., и Г.Д.З., последняя приобрела у П.В.В. вышеуказанную квартиру и земельный участок по цене N... руб.
дата осуществлена государственная регистрация права собственности Г.Д.З. на вышеуказанные объекты недвижимости, номера регистрации адрес
Г.Д.З. на основании договора купли-продажи, заключенного дата с А.Н.Г., также является собственником адрес РБ, и земельного участка с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, расположенного под указанной постройкой, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. При этом ранее адрес РБ, и земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв. м принадлежали на праве собственности А.Н.Г. на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в ЕГРП дата номер регистрации N....
Истец К.В.Н. собственником объектов недвижимости не являлся, вместе с тем ему был выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей, расположенной по адресу: РБ, адрес, всего N... га, на основании Постановления адрес сельского совета N... от дата, что послужило поводом для его обращения с настоящим иском в суд, который обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворении, учитывая, что право собственности на земельный участок производно от прав на объект недвижимого имущества, расположенного на этом участке земли; право собственности П.В.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, и никем не оспорено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).
В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Как выше указано, не оспаривалось сторонами, истец К.В.Н. не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры и земельного участка от дата, поскольку на момент заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, так и после его заключения и регистрации в установленном законном порядке, истец не являлся собственником указанных объектов недвижимости.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается принадлежность К.В.Н. спорного земельного участка, напротив, спорный земельный участок зарегистрирован за П.В.В., а впоследствии по договору купли-продажи от дата за Г.Д.З.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Это же следует и из ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.Н., поскольку признание недействительным договора купли-продажи земельного участка между П.В.В. и Г.Д.З. не влияет на права истца, а точнее - отсутствие таковых прав на участок К.В.Н. Кроме того, поскольку продавец и покупатель подтвердили факт заключения сделки, оснований считать ее ничтожной не имеется, так как отсутствуют признаки ничтожности сделки, предусмотренные статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных и установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм действующего законодательства, ошибочно и утверждение К.В.Н. в апелляционной жалобе о законности его прав на земельный участок со ссылкой на государственный акт на право постоянного пользования землей, так как принадлежащий другому лицу участок с расположенным на нем жилым домом не мог быть передан ему в пожизненное наследуемое владение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6482/2014
Требование: О признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком были нарушены его права, в связи с чем считает сделку недействительной в части распоряжения земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6482/2014
Судья: И.И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Жерненко Е.В.
Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к П.В.В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к П.В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от дата ничтожной сделкой в части передачи в собственность Г.Д.З. земельного участка, расположенного по адресу: адрес; применении последствий недействительности ничтожной сделки в части возвращения земельного участка, расположенного по адресу: адрес П.В.В., взыскания денежных средств в размере N... руб. Г.Д.З.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно решению адрес сельской администрации адрес РБ от дата за К.В.Н. закреплен земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью N... га. В соответствии с государственным актом на право владения, постоянного пользования землей РБ - N..., К.В.Н. является собственником данного земельного участка. При этом до настоящего времени право К.В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, не оспаривалось, государственный акт на право владения, постоянного пользования землей N... не отменен.
Исходя из условий договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между С.В.Г., действующим по доверенности за П.В.В., и Г.Д.З., последняя приобрела у П.В.В. адрес РБ, за N... руб. и земельный участок, под указанным строением площадью N... кв. м за N... руб.
К.В.Н. полагает, что продавец П.В.В. распорядился принадлежащим истцу земельным участком, в связи с чем, считает сделку недействительной в части распоряжения земельным участком.
Решением Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года постановлено:
исковое заявление К.В.Н. к П.В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от дата ничтожной сделкой в части передачи в собственность Г.Д.З. земельного участка, расположенного по адресу: адрес применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части возвращения земельного участка, расположенного по адресу: адрес П.В.В., денежных средств в размере N... рублей Г.Д.З. - оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: адрес запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по адрес на срок до вынесения решения по делу и вступления решения в законную силу осуществлять все регистрационные действия по возникновению, ограничению (обременению), переходу или прекращению прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес принятые на основании определения адрес районного суда Республики Башкортостан от дата после вступления решения суда в законную силу - отменить.
В апелляционной жалобе К.В.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным К.В.Н. в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.В.В. - С.В.Г., Г.Д.З. и ее представитель П.Е.М. просили в доводах апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
К.В.Н. и представитель Администрации сельского поселения адрес сельсовет МР адрес РБ на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от дата ответчик П.В.В. являлся собственником адрес жилом адрес РБ, на основании договора от дата, а также земельного участка, с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по вышеуказанному адресу, что подтверждалось Свидетельствами о государственной регистрации права соответственно адрес от дата и адрес от дата.
Как следует из решения адрес районного суда РБ от дата, вступившего в законную силу дата на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, К.В.Н. обращался в суд с иском к П.В.В. и другим о признании незаконной государственную регистрацию права собственности П.В.В. на жилую квартиру по адресу: РБ, адрес, отмене права собственности П.В.В. на вышеуказанную квартиру и установлении факта принадлежности квартиры К.В.Н., по тем основаниям, что дата год он приобрел у П.М.В. в собственность вышеуказанную квартиру, что подтверждается в том числе государственным актом на право владение землей от дата.
В удовлетворении исковых требований К.В.Н. судом было отказано, поскольку возникновение права собственности П.В.В. на квартиру по адресу: РБ, адрес, связано с договором купли-продажи от дата и П.М.В., не являющийся собственником данной квартиры, не имел права распоряжаться ей, заключать договор об ее отчуждении и получать за нее деньги.
По договору купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенному дата между С.В.Г., действующим по доверенности в интересах П.В.В., и Г.Д.З., последняя приобрела у П.В.В. вышеуказанную квартиру и земельный участок по цене N... руб.
дата осуществлена государственная регистрация права собственности Г.Д.З. на вышеуказанные объекты недвижимости, номера регистрации адрес
Г.Д.З. на основании договора купли-продажи, заключенного дата с А.Н.Г., также является собственником адрес РБ, и земельного участка с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, расположенного под указанной постройкой, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. При этом ранее адрес РБ, и земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв. м принадлежали на праве собственности А.Н.Г. на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного в ЕГРП дата номер регистрации N....
Истец К.В.Н. собственником объектов недвижимости не являлся, вместе с тем ему был выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей, расположенной по адресу: РБ, адрес, всего N... га, на основании Постановления адрес сельского совета N... от дата, что послужило поводом для его обращения с настоящим иском в суд, который обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворении, учитывая, что право собственности на земельный участок производно от прав на объект недвижимого имущества, расположенного на этом участке земли; право собственности П.В.В. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи земельного участка от дата, и никем не оспорено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).
В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Как выше указано, не оспаривалось сторонами, истец К.В.Н. не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры и земельного участка от дата, поскольку на момент заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, так и после его заключения и регистрации в установленном законном порядке, истец не являлся собственником указанных объектов недвижимости.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается принадлежность К.В.Н. спорного земельного участка, напротив, спорный земельный участок зарегистрирован за П.В.В., а впоследствии по договору купли-продажи от дата за Г.Д.З.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Это же следует и из ст. 273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок.
Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований К.В.Н., поскольку признание недействительным договора купли-продажи земельного участка между П.В.В. и Г.Д.З. не влияет на права истца, а точнее - отсутствие таковых прав на участок К.В.Н. Кроме того, поскольку продавец и покупатель подтвердили факт заключения сделки, оснований считать ее ничтожной не имеется, так как отсутствуют признаки ничтожности сделки, предусмотренные статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных и установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм действующего законодательства, ошибочно и утверждение К.В.Н. в апелляционной жалобе о законности его прав на земельный участок со ссылкой на государственный акт на право постоянного пользования землей, так как принадлежащий другому лицу участок с расположенным на нем жилым домом не мог быть передан ему в пожизненное наследуемое владение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)