Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ": не явились, извещены; от ООО "Белтекс": Поляков А.В., по доверенности от 12.11.2014 N 12/11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белтекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-10972/14, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" к ООО "Белтекс" о взыскании задолженности по договору субаренды,
установил:
ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Белтекс" с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца подлежащую внесению арендную плату по договору субаренды земельного участка N 4/09/13-АЗУ от 01.09.2013 г. в размере 120 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-10972/14 требования ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (Арендодатель) и ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 041309/11 сроком на 11 месяцев.
Согласно условиям указанного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью - 1 230 кв. м, а также помещения в следующих строениях: склады-хранилища N 1 - 5, склад хозтоваров, павильон ПК-74, здания гаража, бокс-гараж общей площадью 13 785,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, д. 23.
Между ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" (Арендодатель) и ООО "Белтекс" (Арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 01.09.2013 N 4/09/13-АЗУ.
В соответствии с условиями Договором субаренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 570,0 кв. м (часть земельного участка), находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 23 (далее - спорный земельный участок), для использования в хозяйственных целях.
Приложением к Договору субаренды, которое является его неотъемлемой частью, является План земельного участка.
Указанная часть земельного участка была передана арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.
В соответствии с п. 5.1 договора субаренды, земельный участок предоставлен в аренду на срок до 28.02.2014.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора субаренды, арендная плата за земельный участок установлена в размере 60 000,00 руб. и вносится ежемесячно до 15 числа расчетного месяца, согласно графику платежей.
Ответчиком своевременно и в полном объеме не вносилась арендная плата, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате.
Учитывая изложенное, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором субаренды определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность договора субаренды, заключенного между сторонами. По мнению ответчика, истец не имел права заключать договор субаренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с пунктом 5.22 договора аренды от 01.04.2013 N 041309/И арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Апелляционный суд полагает, что вышеизложенная правовая позиция применима и к рассматриваемому спору в части обязанности субарендодателя доказать наличие у него прав для сдачи имущества в аренду.
Материалами дела установлено, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок, доказательства обратного не представлено, в связи с чем у него возникло обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора субаренды.
Кроме того, всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным. Соответственно, даже при условии недействительности договора субаренды, фактический пользователь земельного участка обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования по цене определенной сделкой.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-10972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-10972/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А41-10972/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ": не явились, извещены; от ООО "Белтекс": Поляков А.В., по доверенности от 12.11.2014 N 12/11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белтекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-10972/14, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" к ООО "Белтекс" о взыскании задолженности по договору субаренды,
установил:
ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Белтекс" с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца подлежащую внесению арендную плату по договору субаренды земельного участка N 4/09/13-АЗУ от 01.09.2013 г. в размере 120 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-10972/14 требования ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик направил в заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (Арендодатель) и ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 041309/11 сроком на 11 месяцев.
Согласно условиям указанного договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью - 1 230 кв. м, а также помещения в следующих строениях: склады-хранилища N 1 - 5, склад хозтоваров, павильон ПК-74, здания гаража, бокс-гараж общей площадью 13 785,6 кв. м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, д. 23.
Между ООО "ТЕХ-ВОЛЬТ" (Арендодатель) и ООО "Белтекс" (Арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка от 01.09.2013 N 4/09/13-АЗУ.
В соответствии с условиями Договором субаренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 570,0 кв. м (часть земельного участка), находящийся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 23 (далее - спорный земельный участок), для использования в хозяйственных целях.
Приложением к Договору субаренды, которое является его неотъемлемой частью, является План земельного участка.
Указанная часть земельного участка была передана арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.
В соответствии с п. 5.1 договора субаренды, земельный участок предоставлен в аренду на срок до 28.02.2014.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора субаренды, арендная плата за земельный участок установлена в размере 60 000,00 руб. и вносится ежемесячно до 15 числа расчетного месяца, согласно графику платежей.
Ответчиком своевременно и в полном объеме не вносилась арендная плата, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате.
Учитывая изложенное, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором субаренды определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недействительность договора субаренды, заключенного между сторонами. По мнению ответчика, истец не имел права заключать договор субаренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с пунктом 5.22 договора аренды от 01.04.2013 N 041309/И арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Апелляционный суд полагает, что вышеизложенная правовая позиция применима и к рассматриваемому спору в части обязанности субарендодателя доказать наличие у него прав для сдачи имущества в аренду.
Материалами дела установлено, что ответчик фактически использовал спорный земельный участок, доказательства обратного не представлено, в связи с чем у него возникло обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора субаренды.
Кроме того, всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным. Соответственно, даже при условии недействительности договора субаренды, фактический пользователь земельного участка обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования по цене определенной сделкой.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 9443/12.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-10972/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)