Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником здания. Для входа в здание со стороны фасада истцом была размещена входная площадка. Государственным органом субъекта РФ истцу было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка, занятого входной площадкой. По мнению истца, эксплуатация здания возможна только при условии наличия права ограниченного пользования соседним земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Плеханова, 7" - Пак Д.А., доверенность N 23ЮР-07/15 от 29.06.2015 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Дубчака Р.В., доверенность N 33-Д-871/14 от 30.12.2014 г.,
от третьих лиц - 1) Правительства Москвы - Дубчака Р.В., доверенность N 4-47-197/5 от 17.02.2015 г.,
2) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 19 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плеханова, 7" (истца)
на решение от 02 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 25 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-23771/2014,
по заявлению закрытого акционерного общества "Плеханова, 7" (ОГРН 1047745001380)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об установлении сервитута
третьи лица: Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы
установил:
Закрытое акционерное общество "Плеханова, 7" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:78, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, ЗУ 03/77/00827 (Энтузиастов шоссе) до границы с ЗУ 03/77/00828 (Плеханова ул.), совпадающей с кадастровой границей кв. 77:03:06007, проходящей по оси Перова поля 2-й пр., площадью 22,75 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему истцу имуществу возможен только лишь посредством установления испрашиваемого сервитута.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не установлены обстоятельства дела, после замены состава суда не был повторно опрошен специалист.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания по адресу: ул. Плеханова, д. 7, а также арендатором земельного участка, кадастровый номер 77:03:0006008:87, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 7 на основании договора аренды от 18.07.1997 N М-03-009344, сроком до 18.07.2046. Для входа в здание со стороны фасада истцом была размещена входная площадка.
В июне 2012 года Инспекцией г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве истцу было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в виде занятия части принадлежащего городу Москве земельного участка под размещение входной площадки.
21.11.2013 истец обратился в департамент с требованием об установлении сервитута, на что получил отказ от 16.12.2013 г. N ДГИ-1-138760/13-1 по мотивам того, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, отнесен к землям общего пользования, ограничивающих территорию существующей улично-дорожной сети, и не может быть предоставлен для установления на его часть сервитута для устройства входной группы для здания истца.
Полагая, что надлежащая эксплуатация здания возможна только при условии наличия права ограниченного пользования соседним земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает разрешение спора об установлении сервитута в порядке искового судопроизводства и исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 7 находится в аренде на основании договора от 18.07.1997 N М-03-009344, сроком до 18.07.2046 у ОАО "Технологический институт "ВНИИжелезобетон", ЗАО "Плеханово 7", а также ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добыч, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности и строительных материалов".
В материалы дела обществом представлено заключение ЗАО "ВНИИжелезобетон" о соответствии архитектурно-планировочного решения главной входной группы офисного здания, расположенного по адресу: ул. Плеханова, д. 7, современным требованиям, здание имеет Т-образный план, состоит из 2-х корпусов, которые имеют 2 входа с фасада, имеется сквозная арка, "черный вход".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность пользования принадлежащим истцу зданием, не доказано, что доступ к зданию возможен только через указанный им земельный участок; не представлено заключение специалистов об отсутствии иных альтернативных способов для размещения входной площадки или о невозможности эксплуатации или переоборудования существующих входных групп. Ходатайства о проведении технической экспертизы в рамках дела истец не заявлял.
В материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-23771/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2015 N Ф05-9241/2015 ПО ДЕЛУ N А40-23771/2014
Требование: Об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником здания. Для входа в здание со стороны фасада истцом была размещена входная площадка. Государственным органом субъекта РФ истцу было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка, занятого входной площадкой. По мнению истца, эксплуатация здания возможна только при условии наличия права ограниченного пользования соседним земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А40-23771/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "Плеханова, 7" - Пак Д.А., доверенность N 23ЮР-07/15 от 29.06.2015 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы - Дубчака Р.В., доверенность N 33-Д-871/14 от 30.12.2014 г.,
от третьих лиц - 1) Правительства Москвы - Дубчака Р.В., доверенность N 4-47-197/5 от 17.02.2015 г.,
2) Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 19 августа 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Плеханова, 7" (истца)
на решение от 02 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление от 25 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-23771/2014,
по заявлению закрытого акционерного общества "Плеханова, 7" (ОГРН 1047745001380)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об установлении сервитута
третьи лица: Правительство Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы
установил:
Закрытое акционерное общество "Плеханова, 7" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:78, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, ЗУ 03/77/00827 (Энтузиастов шоссе) до границы с ЗУ 03/77/00828 (Плеханова ул.), совпадающей с кадастровой границей кв. 77:03:06007, проходящей по оси Перова поля 2-й пр., площадью 22,75 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что проезд и проход к принадлежащему истцу имуществу возможен только лишь посредством установления испрашиваемого сервитута.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не установлены обстоятельства дела, после замены состава суда не был повторно опрошен специалист.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания по адресу: ул. Плеханова, д. 7, а также арендатором земельного участка, кадастровый номер 77:03:0006008:87, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 7 на основании договора аренды от 18.07.1997 N М-03-009344, сроком до 18.07.2046. Для входа в здание со стороны фасада истцом была размещена входная площадка.
В июне 2012 года Инспекцией г. Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве истцу было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в виде занятия части принадлежащего городу Москве земельного участка под размещение входной площадки.
21.11.2013 истец обратился в департамент с требованием об установлении сервитута, на что получил отказ от 16.12.2013 г. N ДГИ-1-138760/13-1 по мотивам того, что земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, отнесен к землям общего пользования, ограничивающих территорию существующей улично-дорожной сети, и не может быть предоставлен для установления на его часть сервитута для устройства входной группы для здания истца.
Полагая, что надлежащая эксплуатация здания возможна только при условии наличия права ограниченного пользования соседним земельным участком, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает разрешение спора об установлении сервитута в порядке искового судопроизводства и исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 7 находится в аренде на основании договора от 18.07.1997 N М-03-009344, сроком до 18.07.2046 у ОАО "Технологический институт "ВНИИжелезобетон", ЗАО "Плеханово 7", а также ФГУП "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по проблемам добыч, транспорта и переработки минерального сырья в промышленности и строительных материалов".
В материалы дела обществом представлено заключение ЗАО "ВНИИжелезобетон" о соответствии архитектурно-планировочного решения главной входной группы офисного здания, расположенного по адресу: ул. Плеханова, д. 7, современным требованиям, здание имеет Т-образный план, состоит из 2-х корпусов, которые имеют 2 входа с фасада, имеется сквозная арка, "черный вход".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истец не обосновал необходимость установления сервитута в отношении спорного земельного участка, при этом материалами дела не подтверждается невозможность пользования принадлежащим истцу зданием, не доказано, что доступ к зданию возможен только через указанный им земельный участок; не представлено заключение специалистов об отсутствии иных альтернативных способов для размещения входной площадки или о невозможности эксплуатации или переоборудования существующих входных групп. Ходатайства о проведении технической экспертизы в рамках дела истец не заявлял.
В материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-23771/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)