Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После приобретения земельного участка истцу стало известно, что над участком проходят линии электропередачи, принадлежащие ответчику, что препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Д. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ОАО "МРСК "Сибирь"), указав, что 25.10.2010 г. им на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам аукциона (торгов) был приобретен земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м, расположенный по адресу:... с разрешением для строительства салона по продаже автотранспортных средств. После приобретения участка истцу стало известно, что над участком проходят линии электропередач, принадлежащие ответчику, что препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему земельным участком, т.к. наличие охранных зон непосредственно вдоль линейной сети не позволяет истцу использовать приобретенный земельный участок для строительства салона по продаже автотранспортных средств. Истец полагает, что ответчик неправомерно использует его земельный участок с 20.04.2011 г. по 01.01.2013 г., и, не уплачивая арендную плату, фактически неосновательно обогатился на.... Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., принять решение о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м по адресу:..., взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Д. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Д. Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители ОАО "МРСК "Сибирь" Л., Р. исковые требования не признали, указав на злоупотребление правом со стороны истца. На момент приобретения истцом земельного участка воздушная линия электропередачи над ним была возведена, истец имел представление об особенностях использования земельного участка. Ответчик не использует земельный участок, принадлежащий Д., воздушная линия электропередачи лишь частично пересекает земельный участок, опоры на нем не расположены. Под размещение воздушных линий электропередачи предоставляются земельные участки (части земельных участков) только под опорами, а не в виде сплошной полосы, как ошибочно полагает истец, который не доказал препятствования в использовании данного земельного участка по назначению, в том числе невозможности строительства планируемого объекта. Ответчик не является лицом, для которого заключение договора аренды земельного участка является обязательным, в связи с чем требования о понуждении к заключению договора аренды не основаны на законе.
Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения иска. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает на непредставление ответчиком доказательств законности возведения ЛЭП и отсутствие учета и регистрации охранной зоны для размещения линии электропередач, в связи с чем выводы суда об осведомленности истца на момент покупки земельного участка об обременениях несостоятельны. Апеллянт оспаривает оценку судом акта экспертного исследования земельного участка как безусловно устанавливающего невозможность строительства здания автосалона, ссылается на ограничение прав собственника и неверное применение норм материального права при установлении нарушения ответчиком законных прав истца на использование участка по его целевому назначению.
В судебном заседании представитель истца Д. Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО МРСК "Сибирь" - Любой С.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права... от... г. Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства салона по продаже автотранспортных средств, расположенного по.....
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером... возникло у Д. на основании договора купли-продажи.... земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью...в.м. относящегося к категории земель населенных пунктов, стоимостью... рублей, заключенного между Муниципальным образованием в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (Продавцом), в лице первого заместителя директора департамента М., с одной стороны, и Д., с другой стороны, по результатам протокола о результатах аукциона от 18.10.2010 г.
Через земельный участок с кадастровым номером..., принадлежащий истцу Д. проходит охранная зона ЛЭП напряжением 110 кВ., размер которой установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. Строительство Подстанции 110/10 кВ "Весенняя" и заходов ВЛ-110 кВ от ПС "Весенняя" до существующей трассы ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-3" пос. Лузино, было осуществлено в 2006 г. в соответствии с целевой программой Омской области "Развитие инженерной инфраструктуры в Омской области "Развитие инженерной инфраструктуры в Омской области до 2010 г.", утвержденной Законом Омской области N 736-ОЗ от 08.02.2006 г. на условиях совместного финансирования проекта с Правительством Омской области.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2011 г. Д. отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу строения, запрете использования высоковольтных линий электропередач, возложении обязанности об освобождении земельного участка от незаконного владения и использования под высоковольтные линии путем сноса опор электропередач.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 15.02.2012 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на отсутствий в действиях ответчика оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, регламентированной ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что воздушная линия электропередач ВЛ 110 кВ лишь частично пересекает земельный участок, принадлежащий Д., опоры указанной линии электропередач на нем не расположены. Необходимость предоставления и использования земельного участка, согласно Правилам определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 486, предусмотрена лишь для установки опор воздушных линий электропередач.
В этой связи само по себе прохождение частично над участком истца воздушной линии электропередач не является препятствием для использования участка истцом и самостоятельным основанием для взыскания денежных сумм с ответчика, исчисляемых в размере стоимости арендной платы всей площади земельного участка.
Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом доказательству в виде акта экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы N 1031/16.1 от 01.06.2012 г., в соответствии с которым строительство зданий и сооружений на участке истца возможно выполнять только на частях участка, свободных от охранных зон и противопожарных разрывов: часть 1 - размером 89 x 19,5 м, часть 2 - размером 11 x 19,5 м.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что акт исследования не содержит убедительных доводов для суждения о невозможности размещения на участке сооружений в пределах свободных для использования зон, является аргументированным и обоснованным. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом взяты минимальные размеры отступлений от границ участка и минимальные допустимые размеры (ширина) здания автосалона при его предполагаемом размещении носят бездоказательный характер, поскольку в акте исследования не используются критерии минимальной допустимости в размещении объектов, а используются термины "как правило", "достаточно большие", "в основном" при характеристике предполагаемых размеров объекта строительства.
При этом выводы суда первой инстанции о наличии у истца возможностей для осмотра участка перед его приобретением, открытости сведений о расположении над участком линий электропередач являются обоснованными и установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2012 г., в силу чего данные обстоятельства согласно ст. 61 ГК РФ не подлежат оспариванию истцом и его представителем. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности при приобретении участка установить объем предполагаемого нарушения его права самим фактом размещения над участком линии электропередач подлежат отклонению в силу указанного.
Фактически при установлении истцом факта прохождения над его участком линии воздушной электропередачи последним заявлены требования первоначально об устранении указанных линий, а затем о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за пользование участком со всем объемом площади при отсутствии между сторонами арендных отношений и недоказанности невозможности использования истцом участка. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истцом не представлено доказательств обязанности ответчика в силу закона заключить с ним договор аренды земельного участка, над незначительной частью которого проходит воздушная линия электропередач. Площадь земельного участка была определена и сформирована после размещения линии электропередач Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска без учета указанного обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел признака виновности в действиях ответчика, позволяющих применить к последнему меры гражданско-правовой ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу спора. Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств легитимности использования воздушной линии электропередач в контексте отказа ранее в удовлетворении требований Д. о возложении обязанности на ответчика устранить размещение линии над его участком сама по себе не влияет на обоснованное установление отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права при отсутствии нарушений требований гражданского процессуального законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2652/13
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: После приобретения земельного участка истцу стало известно, что над участком проходят линии электропередачи, принадлежащие ответчику, что препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2652/13
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Д. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Д. к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири - "Омскэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ОАО "МРСК "Сибирь"), указав, что 25.10.2010 г. им на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам аукциона (торгов) был приобретен земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв. м, расположенный по адресу:... с разрешением для строительства салона по продаже автотранспортных средств. После приобретения участка истцу стало известно, что над участком проходят линии электропередач, принадлежащие ответчику, что препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему земельным участком, т.к. наличие охранных зон непосредственно вдоль линейной сети не позволяет истцу использовать приобретенный земельный участок для строительства салона по продаже автотранспортных средств. Истец полагает, что ответчик неправомерно использует его земельный участок с 20.04.2011 г. по 01.01.2013 г., и, не уплачивая арендную плату, фактически неосновательно обогатился на.... Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере..., принять решение о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м по адресу:..., взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец Д. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Д. Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представители ОАО "МРСК "Сибирь" Л., Р. исковые требования не признали, указав на злоупотребление правом со стороны истца. На момент приобретения истцом земельного участка воздушная линия электропередачи над ним была возведена, истец имел представление об особенностях использования земельного участка. Ответчик не использует земельный участок, принадлежащий Д., воздушная линия электропередачи лишь частично пересекает земельный участок, опоры на нем не расположены. Под размещение воздушных линий электропередачи предоставляются земельные участки (части земельных участков) только под опорами, а не в виде сплошной полосы, как ошибочно полагает истец, который не доказал препятствования в использовании данного земельного участка по назначению, в том числе невозможности строительства планируемого объекта. Ответчик не является лицом, для которого заключение договора аренды земельного участка является обязательным, в связи с чем требования о понуждении к заключению договора аренды не основаны на законе.
Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения иска. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает на непредставление ответчиком доказательств законности возведения ЛЭП и отсутствие учета и регистрации охранной зоны для размещения линии электропередач, в связи с чем выводы суда об осведомленности истца на момент покупки земельного участка об обременениях несостоятельны. Апеллянт оспаривает оценку судом акта экспертного исследования земельного участка как безусловно устанавливающего невозможность строительства здания автосалона, ссылается на ограничение прав собственника и неверное применение норм материального права при установлении нарушения ответчиком законных прав истца на использование участка по его целевому назначению.
В судебном заседании представитель истца Д. Н. поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО МРСК "Сибирь" - Любой С.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права... от... г. Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства салона по продаже автотранспортных средств, расположенного по.....
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером... возникло у Д. на основании договора купли-продажи.... земельного участка с кадастровым номером..., общей площадью...в.м. относящегося к категории земель населенных пунктов, стоимостью... рублей, заключенного между Муниципальным образованием в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (Продавцом), в лице первого заместителя директора департамента М., с одной стороны, и Д., с другой стороны, по результатам протокола о результатах аукциона от 18.10.2010 г.
Через земельный участок с кадастровым номером..., принадлежащий истцу Д. проходит охранная зона ЛЭП напряжением 110 кВ., размер которой установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г. Строительство Подстанции 110/10 кВ "Весенняя" и заходов ВЛ-110 кВ от ПС "Весенняя" до существующей трассы ВЛ-110 кВ "ТЭЦ-3" пос. Лузино, было осуществлено в 2006 г. в соответствии с целевой программой Омской области "Развитие инженерной инфраструктуры в Омской области "Развитие инженерной инфраструктуры в Омской области до 2010 г.", утвержденной Законом Омской области N 736-ОЗ от 08.02.2006 г. на условиях совместного финансирования проекта с Правительством Омской области.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2011 г. Д. отказано в удовлетворении исковых требований к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу строения, запрете использования высоковольтных линий электропередач, возложении обязанности об освобождении земельного участка от незаконного владения и использования под высоковольтные линии путем сноса опор электропередач.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 15.02.2012 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 21.12.2011 г. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на отсутствий в действиях ответчика оснований для наступления гражданско-правовой ответственности, регламентированной ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что воздушная линия электропередач ВЛ 110 кВ лишь частично пересекает земельный участок, принадлежащий Д., опоры указанной линии электропередач на нем не расположены. Необходимость предоставления и использования земельного участка, согласно Правилам определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 г. N 486, предусмотрена лишь для установки опор воздушных линий электропередач.
В этой связи само по себе прохождение частично над участком истца воздушной линии электропередач не является препятствием для использования участка истцом и самостоятельным основанием для взыскания денежных сумм с ответчика, исчисляемых в размере стоимости арендной платы всей площади земельного участка.
Судом первой инстанции дана оценка представленному истцом доказательству в виде акта экспертного исследования ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы N 1031/16.1 от 01.06.2012 г., в соответствии с которым строительство зданий и сооружений на участке истца возможно выполнять только на частях участка, свободных от охранных зон и противопожарных разрывов: часть 1 - размером 89 x 19,5 м, часть 2 - размером 11 x 19,5 м.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что акт исследования не содержит убедительных доводов для суждения о невозможности размещения на участке сооружений в пределах свободных для использования зон, является аргументированным и обоснованным. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом взяты минимальные размеры отступлений от границ участка и минимальные допустимые размеры (ширина) здания автосалона при его предполагаемом размещении носят бездоказательный характер, поскольку в акте исследования не используются критерии минимальной допустимости в размещении объектов, а используются термины "как правило", "достаточно большие", "в основном" при характеристике предполагаемых размеров объекта строительства.
При этом выводы суда первой инстанции о наличии у истца возможностей для осмотра участка перед его приобретением, открытости сведений о расположении над участком линий электропередач являются обоснованными и установленными вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2012 г., в силу чего данные обстоятельства согласно ст. 61 ГК РФ не подлежат оспариванию истцом и его представителем. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности при приобретении участка установить объем предполагаемого нарушения его права самим фактом размещения над участком линии электропередач подлежат отклонению в силу указанного.
Фактически при установлении истцом факта прохождения над его участком линии воздушной электропередачи последним заявлены требования первоначально об устранении указанных линий, а затем о взыскании с ответчика стоимости арендной платы за пользование участком со всем объемом площади при отсутствии между сторонами арендных отношений и недоказанности невозможности использования истцом участка. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Истцом не представлено доказательств обязанности ответчика в силу закона заключить с ним договор аренды земельного участка, над незначительной частью которого проходит воздушная линия электропередач. Площадь земельного участка была определена и сформирована после размещения линии электропередач Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска без учета указанного обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел признака виновности в действиях ответчика, позволяющих применить к последнему меры гражданско-правовой ответственности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу спора. Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств легитимности использования воздушной линии электропередач в контексте отказа ранее в удовлетворении требований Д. о возложении обязанности на ответчика устранить размещение линии над его участком сама по себе не влияет на обоснованное установление отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права при отсутствии нарушений требований гражданского процессуального законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)