Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество (истец) указало, что ввиду одностороннего отказа органа местного самоуправления (ответчика) от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
ответчика - Коновалова А.С., доверенность от 08.04.2015,
третьего лица (Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани) - Коновалова А.С., доверенность от 03.04.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015 (судья Чижова Г.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А06-11635/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" (ИНН 1023000869836, ОГРН 3015040876) к администрации г. Астрахани (ИНН 3015040876, ОГРН 103000821809) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 7 157 636 руб., 45 коп. и упущенной выгоды в размере 16 395 556 руб. 91 коп., третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" (далее - ООО "СФ "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации убытков в виде реального ущерба в размере 7 157 636 руб. 45 коп. и упущенной выгоды в размере 16 395 556 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду одностороннего отказа администрации от исполнения договора аренды земельного участка N 1012 от 20.11.2008 (с учетом дополнительных соглашений), предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, однако судами данное обстоятельство надлежащим образом не исследовано.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО "СФ "Паритет" подписан договор от 18.07.2002 об условиях предоставления ООО "СФ "Паритет" земельного участка для проектирования и строительства группы жилых домов по ул. Бакинская/Мусы Джалиля в Кировском районе, согласно пункту 1.1 которого администрация обязуется предоставить Обществу земельный участок для проектирования и строительства группы жилых домов по указанному адресу, в силу пункта 2.2 договора Общество обязуется предоставить в соответствии с действующим законодательством благоустроенные квартиры жителям домовладений, подпадающих под снос по вышеназванному адресу.
Между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (арендодателем) и ООО "СФ "Паритет" (арендатором) 20.11.2008 подписан договор аренды спорного земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010375:98, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д. 91, для использования в целях эксплуатации жилых домов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок его определен с 11.10.2007 по 10.10.2032.
Между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение от 30.06.2009, которым изменено целевое назначение аренды земельного участка с эксплуатации жилых домов на строительство жилого дома, а также срок договора аренды устанавливался по 02.03.2012.
В соответствии с дополнительным соглашением с 26.10.2011, подписанным сторонами к данному договору, целевое назначение договора аренды изменено со строительства жилого дома на строительство многоквартирного жилого дома свыше пяти этажей.
Указанный договор аренды N 1012 от 20.11.2008 и дополнительные соглашения к договору прошли процедуру государственной регистрации.
Уведомлением от 13.09.2012 N 01-04-02-3047, подписанным начальником Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, действующим по доверенности администрации г. Астрахани от 24.04.2012, со ссылкой на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация уведомила ООО "СФ "Паритет" об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела N А06-8604/2012, которые не подлежат доказывания вновь, исходя из правил статьи 69 АПК РФ.
Судом установлено, что целью получения земельного участка Обществом в аренду было последующее строительство на нем многоквартирного жилого дома. Следовательно, разрешение вопроса о выделении земельного участка Обществу должно было осуществляться исключительно в соответствии со специальной нормой о предоставлении земельных участков для жилищного строительства, установленной статьей 30.1 ЗК РФ, которая вступила в законную силу с 01.10.2005 и предусматривала проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Однако аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010375:98 площадью 2464 кв. м, не проводился.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды пришли к выводу, что договор аренды в редакции дополнительных соглашений заключен с нарушением и является ничтожной сделкой, а потому уплаченные по нему арендные платежи могут быть взысканы с арендодателя только в порядке применения двухсторонней реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ; также нельзя признать правомерным включение Обществом в сумму исковых требований о взыскании убытков его расходов на выкуп жилых домов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения Астраханского Третейского суда при ООО Юридическая фирма "Поволжский правовой региональный центр" от 21.08.2007, за ООО "СФ "Паритет" 11.10.2007 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: жилые дома по ул. Бакинской д. 95/ул. М.Джалиля, д. 36, в г. Астрахани.
Решением Астраханского Третейского суда при ООО Юридическая фирма "Поволжский правовой региональный центр" от 21.08.2007 за ООО "СФ "Паритет" признано право собственности на указанные жилые дома в связи с заключением истцом договоров купли-продажи с Шатаевой Л.К., Щеголевой А.В., Прохоровой Е.И., Алмаевой Н.Я., Алмаевым М.Р.
На основании договора купли-продажи от 24.12.2007, заключенного с Хапугиной Л.А., за ООО "СФ "Паритет" 11.01.2008 зарегистрировано право собственности на жилой дом по ул. М.Джалиля, 34.
Как указывает истец, в связи со сносом указанных жилых домов ему причинены убытки.
Между тем судом в рамках дела N А06-8604/2012 установлено, что спорный земельный участок площадью 2464 кв. м сформирован постановлением администрации г. Астрахани от 06.08.2008 N 2868 в связи с обращением истца, для эксплуатации вышеуказанных жилых домов, а не для строительства. Муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемого полностью за счет средств соответствующего бюджета, в отношении территории, на которой находится спорный земельный участок, с истцом не заключался, решение о развитии не принималось, договор о развитии застроенной территории с истцом также не заключался.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими последствиями.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).
В качестве упущенной выгоды ООО "СФ "Паритет" оценивает те доходы, которые бы он мог получить от реализации жилых и нежилых помещений, если бы в результате исполнения договора о совместной деятельности строительство было бы завершено.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, а связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А06-11635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф06-105/2015 ПО ДЕЛУ N А06-11635/2014
Требование: О взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество (истец) указало, что ввиду одностороннего отказа органа местного самоуправления (ответчика) от исполнения договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N Ф06-105/2015
Дело N А06-11635/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
ответчика - Коновалова А.С., доверенность от 08.04.2015,
третьего лица (Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани) - Коновалова А.С., доверенность от 03.04.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015 (судья Чижова Г.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А06-11635/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" (ИНН 1023000869836, ОГРН 3015040876) к администрации г. Астрахани (ИНН 3015040876, ОГРН 103000821809) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 7 157 636 руб., 45 коп. и упущенной выгоды в размере 16 395 556 руб. 91 коп., третье лицо: Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" (далее - ООО "СФ "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации г. Астрахани (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации убытков в виде реального ущерба в размере 7 157 636 руб. 45 коп. и упущенной выгоды в размере 16 395 556 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ввиду одностороннего отказа администрации от исполнения договора аренды земельного участка N 1012 от 20.11.2008 (с учетом дополнительных соглашений), предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, однако судами данное обстоятельство надлежащим образом не исследовано.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и ООО "СФ "Паритет" подписан договор от 18.07.2002 об условиях предоставления ООО "СФ "Паритет" земельного участка для проектирования и строительства группы жилых домов по ул. Бакинская/Мусы Джалиля в Кировском районе, согласно пункту 1.1 которого администрация обязуется предоставить Обществу земельный участок для проектирования и строительства группы жилых домов по указанному адресу, в силу пункта 2.2 договора Общество обязуется предоставить в соответствии с действующим законодательством благоустроенные квартиры жителям домовладений, подпадающих под снос по вышеназванному адресу.
Между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (арендодателем) и ООО "СФ "Паритет" (арендатором) 20.11.2008 подписан договор аренды спорного земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010375:98, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Бакинская, д. 91, для использования в целях эксплуатации жилых домов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок его определен с 11.10.2007 по 10.10.2032.
Между сторонами указанного договора подписано дополнительное соглашение от 30.06.2009, которым изменено целевое назначение аренды земельного участка с эксплуатации жилых домов на строительство жилого дома, а также срок договора аренды устанавливался по 02.03.2012.
В соответствии с дополнительным соглашением с 26.10.2011, подписанным сторонами к данному договору, целевое назначение договора аренды изменено со строительства жилого дома на строительство многоквартирного жилого дома свыше пяти этажей.
Указанный договор аренды N 1012 от 20.11.2008 и дополнительные соглашения к договору прошли процедуру государственной регистрации.
Уведомлением от 13.09.2012 N 01-04-02-3047, подписанным начальником Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, действующим по доверенности администрации г. Астрахани от 24.04.2012, со ссылкой на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация уведомила ООО "СФ "Паритет" об отказе от исполнения обязательств по вышеуказанному договору аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела N А06-8604/2012, которые не подлежат доказывания вновь, исходя из правил статьи 69 АПК РФ.
Судом установлено, что целью получения земельного участка Обществом в аренду было последующее строительство на нем многоквартирного жилого дома. Следовательно, разрешение вопроса о выделении земельного участка Обществу должно было осуществляться исключительно в соответствии со специальной нормой о предоставлении земельных участков для жилищного строительства, установленной статьей 30.1 ЗК РФ, которая вступила в законную силу с 01.10.2005 и предусматривала проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Однако аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010375:98 площадью 2464 кв. м, не проводился.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды пришли к выводу, что договор аренды в редакции дополнительных соглашений заключен с нарушением и является ничтожной сделкой, а потому уплаченные по нему арендные платежи могут быть взысканы с арендодателя только в порядке применения двухсторонней реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ; также нельзя признать правомерным включение Обществом в сумму исковых требований о взыскании убытков его расходов на выкуп жилых домов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании решения Астраханского Третейского суда при ООО Юридическая фирма "Поволжский правовой региональный центр" от 21.08.2007, за ООО "СФ "Паритет" 11.10.2007 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: жилые дома по ул. Бакинской д. 95/ул. М.Джалиля, д. 36, в г. Астрахани.
Решением Астраханского Третейского суда при ООО Юридическая фирма "Поволжский правовой региональный центр" от 21.08.2007 за ООО "СФ "Паритет" признано право собственности на указанные жилые дома в связи с заключением истцом договоров купли-продажи с Шатаевой Л.К., Щеголевой А.В., Прохоровой Е.И., Алмаевой Н.Я., Алмаевым М.Р.
На основании договора купли-продажи от 24.12.2007, заключенного с Хапугиной Л.А., за ООО "СФ "Паритет" 11.01.2008 зарегистрировано право собственности на жилой дом по ул. М.Джалиля, 34.
Как указывает истец, в связи со сносом указанных жилых домов ему причинены убытки.
Между тем судом в рамках дела N А06-8604/2012 установлено, что спорный земельный участок площадью 2464 кв. м сформирован постановлением администрации г. Астрахани от 06.08.2008 N 2868 в связи с обращением истца, для эксплуатации вышеуказанных жилых домов, а не для строительства. Муниципальный контракт на строительство объекта недвижимости, осуществляемого полностью за счет средств соответствующего бюджета, в отношении территории, на которой находится спорный земельный участок, с истцом не заключался, решение о развитии не принималось, договор о развитии застроенной территории с истцом также не заключался.
При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими последствиями.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).
В качестве упущенной выгоды ООО "СФ "Паритет" оценивает те доходы, которые бы он мог получить от реализации жилых и нежилых помещений, если бы в результате исполнения договора о совместной деятельности строительство было бы завершено.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств причинения ему действиями (бездействиями) ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, а связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А06-11635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)