Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. об обязании заключить договор энергоснабжения отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Я., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения - купли-продажи (поставки) электрической энергии для дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Кунгурский район, коллективный сад N <...> <...>, участок N <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N <...> площадью 1178 кв. м в коллективном саду <...>, с 1996 года пользуется электроэнергией, оплачивает ее стоимость в ОАО "Пермэнергосбыт" опосредованно через товарищество. В 2012 году истец установила, что садоводческое товарищество не состоит на учете в ЕГРЮЛ и она, соответственно, больше не является членом этого товарищества, ведет хозяйство индивидуально, поэтому имеет право на заключение индивидуального договора энергоснабжения в отношении ее земельного участка. В связи с этим истец обратилась в ОАО "Пермэнергосбыт" с заявлением на заключение отдельного договора энергоснабжения. Письмом от 14.06.2013 года ОАО "Пермэнергосбыт" ответило отказом в заключении договора, поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. 1) Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок истца расположен в коллективном саду <...>, а не на территории СНТ <...>, поскольку СНТ не может иметь границ, так как является юридическим лицом, а не административно-территориальным образованием. Данное объединение, согласно Уставу, не имеет места нахождения, а в выписке из ЕГРЮЛ и договоре энергоснабжения указаны разные места нахождения данного юр. лица. 2) Факт наличия у участка законного технологического присоединения представителями ответчика не оспаривался, что подтверждается ответом из ОАО "МРСК Урала", актом о технологическом присоединении коллективного сада <...> от 1995 г. и членскими книжками в отметками об оплате потребляемой электроэнергии. 3) Положениями п. 34, 36 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. не предусмотрены такие виды документов, как соглашение о перераспределении мощности и соглашение об опосредованном присоединении; данные требования не соответствуют закону. Бытовой потребитель может потреблять электроэнергию в любом объеме в пределах присоединенной мощности. 4) Со ссылкой на п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, указывает, что для составления между истцом и СНТ акта разграничения балансовой принадлежности электросетей необходимо определить линию раздела объектов электроэнергетики, но СНТ, как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, не владеет ни землей, ни ЭПУ, ни сетями, поэтому заключать данный договор с СНТ нет ни оснований, ни возможности. 5) При обращении истца к ответчику были выполнены требования п. 34, п. 74 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. 6) На протяжении более, чем полугода ответчик игнорировал заявления истца, поданные до создания СНТ <...>, и ждал создания товарищества, с которым, игнорируя отсутствие правоустанавливающих документов на ЭПУ, земельные участки, электросети, заключил незаконный договор энергоснабжения, условия которого навязывает истцу. С 25.04.2013 г. истец оплачивает электроэнергию непосредственно ответчику, в связи с чем в силу норм ч, 2 ст. 158 ГК РФ и п. 73 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., заключила с ответчиком договор энергоснабжения своего земельного участка.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Х. является собственником земельного участка N 41 общей площадью 1178 кв. м, расположенного по адресу: <...>, коллективный сад N <...> <...>, разрешенное использование: для коллективного садоводства (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 5).
Х. не являясь членом СНТ <...>, обратилась в ОАО "Пермэнергосбыт" с заявлением о заключении с ней индивидуального договора энергоснабжения в отношении ее земельного участка.
Письмом от 14.06.2013 года N <...> ОАО "Пермэнергосбыт" отказало в заключении договора, поскольку энергоснабжение СНТ <...> осуществляется на основании договора энергоснабжения М-5182, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и СНТ <...>, указав, что в отношении земельного участка истца уже заключен договор энергоснабжения, по которому производится оплата потребленной энергии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в нарушение п. 34 Постановления Правительства N 442" истцом представлены не были.
13.06.2013 г. между ответчиком и СНТ <...> заключен договор энергоснабжения N <...>, из условий которого следует, что энергоснабжаемыми объектами являются земельные участки, расположенные в пределах территории СНТ <...>; в общую разрешенную мощность по договору входит нагрузка и в отношении садового домика истца.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжение СНТ <...> осуществляется от РП 3012 по фидеру Мечта до опоры 51, далее ТП-0575 до коллективного сада (л.д. 65-67).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что энергоснабжение истца осуществляется от сетей, которые относятся к балансовой принадлежности СНТ, присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электрического хозяйства сетевой организации уже произведено совместно с другими владельцами земельных участков в соответствии с условиями договора, заключенного с СНТ, поэтому заключение второго договора энергоснабжения в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства. Отдельный договор энергоснабжения с истцом в данном случае может быть заключен лишь при условии обеспечения раздельного учета объемов потребления электроэнергии между истцом и СНТ. Поскольку истец имеет прибор учета электроэнергии, способный обеспечить раздельный учет потребленной электроэнергии между его участком и СНТ, как владельцем энергопринимающего устройства, то для заключения самостоятельного договора с ответчиком истцу необходимо предоставить соглашение с СНТ <...> о перераспределении части присоединенной мощности в пользу истца и соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца. В ином случае заключение отдельного договора энергоснабжения с истцом приведет к нарушению прав третьих лиц. Суд также указал, что документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, истцом представлены не были.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца расположен в коллективном саду <...>, а не на территории СНТ <...>, является несостоятельным, так как факт расположения земельного участка истца в границах СНТ "Дружба" при рассмотрении дела установлен. Указание в свидетельстве о праве собственности, выданном истцу в отношении принадлежащего земельного участка, в качестве места расположения участка коллективного сада <...>, юридически значимым не является, поскольку ранее при рассмотрении иного гражданского дела установлено, что правоспособность коллективного сада <...>, как юридического лица, прекращена (л.д. 88-91), 26.12.2012 г. на налоговый учет ИФНС по Свердловскому району поставлено СНТ <...>; в течение всего периода времени с момента приобретения земельного участка истец уплачивала необходимые платежи и взносы первоначально в коллективный сад <...>, затем - в СНТ <...>. Данные обстоятельства в силу норм ст. 61 ГПК РФ для истца являются преюдициальными не подлежат доказыванию вновь. Указание в учредительных документах конкретного адреса места нахождения юридического лица в соответствии со ст. 5, 6 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" место нахождения земельного участка истца в пределах границ земельного участка СНТ не изменяет.
Ссылки в жалобе на то, что факт наличия у участка законного технологического присоединения представителями ответчика не оспаривался, что подтверждается ответом из ОАО "МРСК Урала", актом о технологическом присоединении коллективного сада <...> от 1995 г. и членскими книжками с отметками об оплате потребляемой электроэнергии; положениями п. 34, 36 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. не предусмотрены такие виды документов, как соглашение о перераспределении мощности и соглашение об опосредованном присоединении, основанием к отмене решения суда не являются.
Из содержания положений п. 34 и п. 36 Постановления Правительства N 442 следует, что предоставление акта разграничения балансовой принадлежности является обязательным условием при заключении договора энергоснабжения. Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 36 Постановления Правительства N 442, абз. 2 и 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Акт о технологическом присоединении коллективного сада <...> от 1995 г., на который ссылается заявитель жалобы, является документом, подтверждающим наличие технологического подключения юридического лица (сада "Дружба") в целом, а не конкретного владельца земельного участка, входящего в состав некоммерческого товарищества. Документов в отношении технологического присоединения в отношении земельного участка истца, заявителем жалобы представлено не было.
Доводы жалобы о том, что для составления между истцом и СНТ акта разграничения балансовой принадлежности электросетей необходимо определить линию раздела объектов электроэнергетики, оснований для которого не имеется по причине отсутствия принадлежности СНТ каких-либо объектов (земли, ЭПУ, электросетей), судебной коллегией не принимаются. При рассмотрении дела судом установлено, что между СНТ <...> и ответчиком границы ответственности определены, кем-либо не оспаривались, в том числе истцом, договор энергоснабжения сторонами (ОАО "Пермэнергосбыт", СНТ <...>) с момента заключения исполняется, содержание сетей осуществляется СНТ <...>. Доводы жалобы в указанной части являются голословными; кроме того, при отсутствии спора о принадлежности сетей в рамках заявленного предмета иска указываемые обстоятельства юридически значимыми не являются.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что в силу абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Поскольку в отношении всех земельных участков, находящихся на территории СНТ <...>, в том числе земельного участка истца, заключен договор энергоснабжения, оснований для заключения с истцом отдельного договора, без изменения существующих договорных обязательств с СНТ, у ответчика не имелось. Такой договор мог быть заключен лишь при наличии возможности присоединения энергопринимающего устройства истца непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Осуществление действий по оплате потребленной электроэнергии непосредственно на счет ответчика квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2513/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-2513/2014
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. об обязании заключить договор энергоснабжения отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Я., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения - купли-продажи (поставки) электрической энергии для дачного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Пермский край, Кунгурский район, коллективный сад N <...> <...>, участок N <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N <...> площадью 1178 кв. м в коллективном саду <...>, с 1996 года пользуется электроэнергией, оплачивает ее стоимость в ОАО "Пермэнергосбыт" опосредованно через товарищество. В 2012 году истец установила, что садоводческое товарищество не состоит на учете в ЕГРЮЛ и она, соответственно, больше не является членом этого товарищества, ведет хозяйство индивидуально, поэтому имеет право на заключение индивидуального договора энергоснабжения в отношении ее земельного участка. В связи с этим истец обратилась в ОАО "Пермэнергосбыт" с заявлением на заключение отдельного договора энергоснабжения. Письмом от 14.06.2013 года ОАО "Пермэнергосбыт" ответило отказом в заключении договора, поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. 1) Согласно свидетельству о праве собственности земельный участок истца расположен в коллективном саду <...>, а не на территории СНТ <...>, поскольку СНТ не может иметь границ, так как является юридическим лицом, а не административно-территориальным образованием. Данное объединение, согласно Уставу, не имеет места нахождения, а в выписке из ЕГРЮЛ и договоре энергоснабжения указаны разные места нахождения данного юр. лица. 2) Факт наличия у участка законного технологического присоединения представителями ответчика не оспаривался, что подтверждается ответом из ОАО "МРСК Урала", актом о технологическом присоединении коллективного сада <...> от 1995 г. и членскими книжками в отметками об оплате потребляемой электроэнергии. 3) Положениями п. 34, 36 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. не предусмотрены такие виды документов, как соглашение о перераспределении мощности и соглашение об опосредованном присоединении; данные требования не соответствуют закону. Бытовой потребитель может потреблять электроэнергию в любом объеме в пределах присоединенной мощности. 4) Со ссылкой на п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, указывает, что для составления между истцом и СНТ акта разграничения балансовой принадлежности электросетей необходимо определить линию раздела объектов электроэнергетики, но СНТ, как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, не владеет ни землей, ни ЭПУ, ни сетями, поэтому заключать данный договор с СНТ нет ни оснований, ни возможности. 5) При обращении истца к ответчику были выполнены требования п. 34, п. 74 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. 6) На протяжении более, чем полугода ответчик игнорировал заявления истца, поданные до создания СНТ <...>, и ждал создания товарищества, с которым, игнорируя отсутствие правоустанавливающих документов на ЭПУ, земельные участки, электросети, заключил незаконный договор энергоснабжения, условия которого навязывает истцу. С 25.04.2013 г. истец оплачивает электроэнергию непосредственно ответчику, в связи с чем в силу норм ч, 2 ст. 158 ГК РФ и п. 73 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., заключила с ответчиком договор энергоснабжения своего земельного участка.
Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Х. является собственником земельного участка N 41 общей площадью 1178 кв. м, расположенного по адресу: <...>, коллективный сад N <...> <...>, разрешенное использование: для коллективного садоводства (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 5).
Х. не являясь членом СНТ <...>, обратилась в ОАО "Пермэнергосбыт" с заявлением о заключении с ней индивидуального договора энергоснабжения в отношении ее земельного участка.
Письмом от 14.06.2013 года N <...> ОАО "Пермэнергосбыт" отказало в заключении договора, поскольку энергоснабжение СНТ <...> осуществляется на основании договора энергоснабжения М-5182, заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и СНТ <...>, указав, что в отношении земельного участка истца уже заключен договор энергоснабжения, по которому производится оплата потребленной энергии.
В ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в нарушение п. 34 Постановления Правительства N 442" истцом представлены не были.
13.06.2013 г. между ответчиком и СНТ <...> заключен договор энергоснабжения N <...>, из условий которого следует, что энергоснабжаемыми объектами являются земельные участки, расположенные в пределах территории СНТ <...>; в общую разрешенную мощность по договору входит нагрузка и в отношении садового домика истца.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжение СНТ <...> осуществляется от РП 3012 по фидеру Мечта до опоры 51, далее ТП-0575 до коллективного сада (л.д. 65-67).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что энергоснабжение истца осуществляется от сетей, которые относятся к балансовой принадлежности СНТ, присоединение энергопринимающих устройств истца к объектам электрического хозяйства сетевой организации уже произведено совместно с другими владельцами земельных участков в соответствии с условиями договора, заключенного с СНТ, поэтому заключение второго договора энергоснабжения в рамках одного технологического присоединения является нарушением действующего законодательства. Отдельный договор энергоснабжения с истцом в данном случае может быть заключен лишь при условии обеспечения раздельного учета объемов потребления электроэнергии между истцом и СНТ. Поскольку истец имеет прибор учета электроэнергии, способный обеспечить раздельный учет потребленной электроэнергии между его участком и СНТ, как владельцем энергопринимающего устройства, то для заключения самостоятельного договора с ответчиком истцу необходимо предоставить соглашение с СНТ <...> о перераспределении части присоединенной мощности в пользу истца и соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца. В ином случае заключение отдельного договора энергоснабжения с истцом приведет к нарушению прав третьих лиц. Суд также указал, что документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, истцом представлены не были.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок истца расположен в коллективном саду <...>, а не на территории СНТ <...>, является несостоятельным, так как факт расположения земельного участка истца в границах СНТ "Дружба" при рассмотрении дела установлен. Указание в свидетельстве о праве собственности, выданном истцу в отношении принадлежащего земельного участка, в качестве места расположения участка коллективного сада <...>, юридически значимым не является, поскольку ранее при рассмотрении иного гражданского дела установлено, что правоспособность коллективного сада <...>, как юридического лица, прекращена (л.д. 88-91), 26.12.2012 г. на налоговый учет ИФНС по Свердловскому району поставлено СНТ <...>; в течение всего периода времени с момента приобретения земельного участка истец уплачивала необходимые платежи и взносы первоначально в коллективный сад <...>, затем - в СНТ <...>. Данные обстоятельства в силу норм ст. 61 ГПК РФ для истца являются преюдициальными не подлежат доказыванию вновь. Указание в учредительных документах конкретного адреса места нахождения юридического лица в соответствии со ст. 5, 6 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" место нахождения земельного участка истца в пределах границ земельного участка СНТ не изменяет.
Ссылки в жалобе на то, что факт наличия у участка законного технологического присоединения представителями ответчика не оспаривался, что подтверждается ответом из ОАО "МРСК Урала", актом о технологическом присоединении коллективного сада <...> от 1995 г. и членскими книжками с отметками об оплате потребляемой электроэнергии; положениями п. 34, 36 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. не предусмотрены такие виды документов, как соглашение о перераспределении мощности и соглашение об опосредованном присоединении, основанием к отмене решения суда не являются.
Из содержания положений п. 34 и п. 36 Постановления Правительства N 442 следует, что предоставление акта разграничения балансовой принадлежности является обязательным условием при заключении договора энергоснабжения. Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (п. 36 Постановления Правительства N 442, абз. 2 и 3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Акт о технологическом присоединении коллективного сада <...> от 1995 г., на который ссылается заявитель жалобы, является документом, подтверждающим наличие технологического подключения юридического лица (сада "Дружба") в целом, а не конкретного владельца земельного участка, входящего в состав некоммерческого товарищества. Документов в отношении технологического присоединения в отношении земельного участка истца, заявителем жалобы представлено не было.
Доводы жалобы о том, что для составления между истцом и СНТ акта разграничения балансовой принадлежности электросетей необходимо определить линию раздела объектов электроэнергетики, оснований для которого не имеется по причине отсутствия принадлежности СНТ каких-либо объектов (земли, ЭПУ, электросетей), судебной коллегией не принимаются. При рассмотрении дела судом установлено, что между СНТ <...> и ответчиком границы ответственности определены, кем-либо не оспаривались, в том числе истцом, договор энергоснабжения сторонами (ОАО "Пермэнергосбыт", СНТ <...>) с момента заключения исполняется, содержание сетей осуществляется СНТ <...>. Доводы жалобы в указанной части являются голословными; кроме того, при отсутствии спора о принадлежности сетей в рамках заявленного предмета иска указываемые обстоятельства юридически значимыми не являются.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что в силу абз. 6 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Поскольку в отношении всех земельных участков, находящихся на территории СНТ <...>, в том числе земельного участка истца, заключен договор энергоснабжения, оснований для заключения с истцом отдельного договора, без изменения существующих договорных обязательств с СНТ, у ответчика не имелось. Такой договор мог быть заключен лишь при наличии возможности присоединения энергопринимающего устройства истца непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Осуществление действий по оплате потребленной электроэнергии непосредственно на счет ответчика квалификацию правоотношений сторон спора не изменяет.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)