Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Арутюнян Л.Б. по доверенности от 28.05.2013,
от ответчика - представитель Ларионова Н.А. по доверенности от 09.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013, принятое по делу N А55-2063/2013 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара,
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес", ответчик) о взыскании 58 729 167 руб. 23 коп., в том числе: 22 904 556 руб. 29 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 по договору аренды земельного участка от 12.05.2005 N 020626з и 35 824 610 руб. 94 коп. пени за период с 11.01.2010 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройбизнес" в пользу Министерства взыскано 1 996 954 руб. 90 коп., в том числе: 998 477 руб. 45 коп. основной долг и 998 477 руб. 45 коп. пени. С ООО "Стройбизнес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 800 руб. 56 коп. В остальной части в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Правительство Самарской области утвердило Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (Постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308). Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и Определением Верховного суда РФ от 27.04.2011 N 46-Г11-13 Постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативно правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, истец полагает, что обоснованно произвел расчет арендной платы на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Министерство исходит из того, что Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем применение судом первой инстанции указанных Правил к спорным правоотношениям является неправомерным и не обоснованным.
Также Министерство полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен платить арендную плату после 02.11.2010, поскольку право долевой собственности на гаражный комплекс за участниками долевого строительства зарегистрировано 02.12.2010. Кроме того, поскольку нарушение ответчиком условий договора носит длительный характер, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств им не представлены, истец считает, что снижение судом размера неустойки является не законным, нарушает принцип свободы договора и интересы Министерства.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
12.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Стройбизнес" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 020626з, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:01:0901004:0011 площадью 6230,00 кв. метра, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, для завершения строительства подземной автомобильной стоянки с торгово-офисными помещениями.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30.12.2004, срок действия договора истекает 29.12.2007.
Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды на указанный объект недвижимости зарегистрирован 23.06.2005.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка N 020626з от 12.05.2005 является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
С 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ныне - Министерство строительства Самарской области) с 01.07.2006 наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей строительства.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 3), ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды земельного участка N 020626з от 12.05.2005 ответчиком не выполнялись обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 22 904 556 руб. 29 коп.
Также истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора за период с 11.01.2010 по 30.11.2012 начислены пени в размере 35 824 610 руб. 94 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.
Более того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Постановления N 582 установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной, земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:0901004:0011, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, площадью 6230,00 кв. м, предоставлен ответчику в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. Согласно данному постановлению кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, составляет 66 319 533,70 руб.
Таким образом, размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год составляет 1 326 390 руб. 67 коп. (66 319 533,70 руб. x 2%), в месяц - 110 532 руб. 56 коп.
Следовательно, исчисление истцом размера арендной платы в спорный период исходя из Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, является не правомерным.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.
В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09.02.2011 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением N 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.
Однако, указанные доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за период с 01.01.2010 по 01.02.2010.
В соответствии со статьей 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пени поступило в суд 06.02.2013, то срок исковой давности в части требований за период с 01.01.2010 по 01.02.2010 пропущен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период отказано судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, решением Федерального суда Советского района г. Самары от 22.10.2010, вступившим в законную силу 02.11.2010, признано право собственности в долях за участниками долевого строительства Посеминым Андреем Васильевичем и Заякиным Денисом Александровичем (в размерах 501/1000 и 499/1000 долей соответственно) на гаражный комплекс, литера А, площадью 3546,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко. Указанным судебным актом установлено, что объект завершен строительством за счет средств вышеуказанных лиц.
В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды земельного участка N 20626з от 12.05.2005 в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом земельном участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы, и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца объекта до внесения изменений в договор в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Аналогично переходят права и в нежилых помещениях.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 79, 80) право собственности в долях за участниками долевого строительства Посеминым Андреем Васильевичем и Заякиным Денисом Александровичем (в размерах 501/1000 и 499/1000 долей соответственно) на гаражный комплекс, литера А, площадью 3546,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, зарегистрировано 02.12.2010.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.02.2010 по 02.12.2010 в размере 1 109 010 руб. (110 532,56 руб. х 10 мес. 1 день), а в остальной части взыскание арендной платы с ответчика является не правомерным, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части необходимо отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 35 824 610 руб. 94 коп. на основании пункта 7.2 договора аренды, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.
Размер пени, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности за январь 2010 года, за период с 11.02.2010 по 30.11.2012, исходя из суммы задолженности за каждый расчетный период 110 532,56 руб. в месяц, количества дней просрочки (по расчету истца), подлежащий взысканию, составляет 1 816 676 руб. 40 коп.
В остальной части пени начислены необоснованно и требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, оценив размер неустойки как чрезмерно высокий при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку при таком проценте неустойки (0,3%) годовая ставка составила бы 109% годовых, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает снизить ее размер до суммы основного долга 1 109 010 руб.
Указанный вывод суда согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части взыскания долга по арендной плате и неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013, принятое по делу N А55-2063/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара, в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2005 N 020626з в сумме 1 109 010 руб. и неустойку в сумме 1 109 010 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 553 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-2063/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А55-2063/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Арутюнян Л.Б. по доверенности от 28.05.2013,
от ответчика - представитель Ларионова Н.А. по доверенности от 09.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013, принятое по делу N А55-2063/2013 (судья Разумов Ю.М.)
по иску Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара,
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ООО "Стройбизнес", ответчик) о взыскании 58 729 167 руб. 23 коп., в том числе: 22 904 556 руб. 29 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 по договору аренды земельного участка от 12.05.2005 N 020626з и 35 824 610 руб. 94 коп. пени за период с 11.01.2010 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройбизнес" в пользу Министерства взыскано 1 996 954 руб. 90 коп., в том числе: 998 477 руб. 45 коп. основной долг и 998 477 руб. 45 коп. пени. С ООО "Стройбизнес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 800 руб. 56 коп. В остальной части в иске отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Правительство Самарской области утвердило Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области (Постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308). Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и Определением Верховного суда РФ от 27.04.2011 N 46-Г11-13 Постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативно правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Таким образом, истец полагает, что обоснованно произвел расчет арендной платы на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
Министерство исходит из того, что Правила определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем применение судом первой инстанции указанных Правил к спорным правоотношениям является неправомерным и не обоснованным.
Также Министерство полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не должен платить арендную плату после 02.11.2010, поскольку право долевой собственности на гаражный комплекс за участниками долевого строительства зарегистрировано 02.12.2010. Кроме того, поскольку нарушение ответчиком условий договора носит длительный характер, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств им не представлены, истец считает, что снижение судом размера неустойки является не законным, нарушает принцип свободы договора и интересы Министерства.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
12.05.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО "Стройбизнес" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 020626з, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:01:0901004:0011 площадью 6230,00 кв. метра, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, для завершения строительства подземной автомобильной стоянки с торгово-офисными помещениями.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 30.12.2004, срок действия договора истекает 29.12.2007.
Согласно статьям 131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды на указанный объект недвижимости зарегистрирован 23.06.2005.
По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка N 020626з от 12.05.2005 является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
С 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (ныне - Министерство строительства Самарской области) с 01.07.2006 наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, предназначенных для целей строительства.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определенном в соответствии с расчетом арендной платы (Приложение N 3), ежемесячно, в срок до десятого числа текущего месяца.
Пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей.
Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды земельного участка N 020626з от 12.05.2005 ответчиком не выполнялись обязательства в части своевременного внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 22 904 556 руб. 29 коп.
Также истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора за период с 11.01.2010 по 30.11.2012 начислены пени в размере 35 824 610 руб. 94 коп.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление N 582).
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.
Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.
Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ и правилами главы 23 АПК РФ, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.
Более того, применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.
Абзацем 2 подпункта "д" пункта 3 Постановления N 582 установлено, что в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной, земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", имеющий кадастровый номер 63:01:0901004:0011, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, площадью 6230,00 кв. м, предоставлен ответчику в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. Согласно данному постановлению кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, составляет 66 319 533,70 руб.
Таким образом, размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год составляет 1 326 390 руб. 67 коп. (66 319 533,70 руб. x 2%), в месяц - 110 532 руб. 56 коп.
Следовательно, исчисление истцом размера арендной платы в спорный период исходя из Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, является не правомерным.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.
В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 09.02.2011 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011, полагает, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 не противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, учитывают его, а правила, установленные Постановлением N 582, применимы только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, при этом при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, данные правила применены быть не могут.
Однако, указанные доводы истца противоречат вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7) и пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установила, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано соответствующее постановление, для судов считается определенной.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за период с 01.01.2010 по 01.02.2010.
В соответствии со статьей 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пени поступило в суд 06.02.2013, то срок исковой давности в части требований за период с 01.01.2010 по 01.02.2010 пропущен. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период отказано судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, решением Федерального суда Советского района г. Самары от 22.10.2010, вступившим в законную силу 02.11.2010, признано право собственности в долях за участниками долевого строительства Посеминым Андреем Васильевичем и Заякиным Денисом Александровичем (в размерах 501/1000 и 499/1000 долей соответственно) на гаражный комплекс, литера А, площадью 3546,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко. Указанным судебным актом установлено, что объект завершен строительством за счет средств вышеуказанных лиц.
В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды земельного участка N 20626з от 12.05.2005 в случае перехода прав на объект, расположенный на арендуемом земельном участке, право пользования участком, размер и порядок внесения арендной платы, и другие условия договора сохраняются и действуют для нового владельца объекта до внесения изменений в договор в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Аналогично переходят права и в нежилых помещениях.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 79, 80) право собственности в долях за участниками долевого строительства Посеминым Андреем Васильевичем и Заякиным Денисом Александровичем (в размерах 501/1000 и 499/1000 долей соответственно) на гаражный комплекс, литера А, площадью 3546,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, зарегистрировано 02.12.2010.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за период с 01.02.2010 по 02.12.2010 в размере 1 109 010 руб. (110 532,56 руб. х 10 мес. 1 день), а в остальной части взыскание арендной платы с ответчика является не правомерным, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований в указанной части необходимо отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.01.2010 по 30.11.2012 в сумме 35 824 610 руб. 94 коп. на основании пункта 7.2 договора аренды, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.
Размер пени, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности за январь 2010 года, за период с 11.02.2010 по 30.11.2012, исходя из суммы задолженности за каждый расчетный период 110 532,56 руб. в месяц, количества дней просрочки (по расчету истца), подлежащий взысканию, составляет 1 816 676 руб. 40 коп.
В остальной части пени начислены необоснованно и требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия, оценив размер неустойки как чрезмерно высокий при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку при таком проценте неустойки (0,3%) годовая ставка составила бы 109% годовых, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает снизить ее размер до суммы основного долга 1 109 010 руб.
Указанный вывод суда согласуется с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части взыскания долга по арендной плате и неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2013, принятое по делу N А55-2063/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара, в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134), г. Самара, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2005 N 020626з в сумме 1 109 010 руб. и неустойку в сумме 1 109 010 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (ОГРН 1026301160775), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 553 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)