Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в краевой суд 15 октября 2013 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года по делу по иску М.Д., М.М. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
М.Д., М.М. обратились в суд с иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по ул<...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь его составляет <...> кв. м. И., являясь собственником смежного земельного участка по <...>, без согласия истцов возвела подпорную стену (забор) на принадлежащем истцам земельном участке. Также на земельном участке истцов расположена и часть ворот И. Подпорная стена находится за пределами границ указанного земельного участка и захватывает 6 кв. м от площади смежного земельного участка, в связи с чем И. создает истцам препятствия в пользовании их земельным участком. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о перемещении забора на ее территорию, однако данное требование не было исполнено. С учетом уточненных исковых требований просили обязать И. не препятствовать истцам в пользовании земельным участком, для чего перенести забор, ворота, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...> на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со схемой расположения подпорной стены: от точки 17 в сторону точки 16 земельного участка <...> на 0,25 м; от точки 18 в сторону точки 5 земельного участка N <...> на 0,58 м; от точки 19 в сторону точки 6 земельного участка <...> на 1,80 м; от точки 20 в сторону точки 6 земельного участка <...> на 1,88 м; от точки 21 в сторону земельного участка <...> на 0,19 м; после переноса подпорной стены на 0,19 м в сторону земельного участка <...> убрать ворота ответчика с земельного участка N <...>; взыскать с И. судебные расходы: на проведение кадастровых работ в размере <...> рублей, на производство судебной экспертизы в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, за составление искового заявления в размере <...> рублей, за составление заявления об уточнении исковых требований в размере <...> рублей, а также моральный ущерб в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2013 года исковые требования М.Д., М.М. удовлетворены частично. Суд обязал И. не препятствовать М.Д. и М.М. в пользовании земельным участком, расположенным по <...>, для чего перенести фундамент забора, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...> на границу с земельным участком кадастровым номером <...> в соответствии со схемой расположения подпорной стены, установленной заключением судебной экспертизы: от точки 17 в сторону точки 16 земельного участка <...> на 0,25 м; от точки 18 в сторону точки 5 земельного участка N <...> на 0,58 м; от точки 19 в сторону точки 6 земельного участка <...> на 1,8 м; от точки 20 в сторону точки 6 земельного участка N <...> на 1.88 м; от точки 21 в сторону земельного участка <...> на 0,19 м. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того суд взыскал с И. в пользу М.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы на проведение геодезических работ в сумме <...> рублей, расходы на составление искового заявления <...> рублей, расходы на составление уточненного иска <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы <...> рублей. Также суд взыскал с И. в пользу М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> года М.Д. и М.М. на праве общей долевой собственности, по <...> доле, принадлежит жилой дом литер А и земельный участок ИЖС, площадью <...> кв. м, КН <...>, расположенный по <...>. Участок поставлен на кадастровый учет <...> года.
По условиям предварительного договора от <...> года, заключенного между Д., С. и М.Д., М.М., продавцы Д. и С. обязались провести за свой счет мероприятия по подготовке и получению кадастрового плана продаваемого земельного участка по <...> огородить земельный участок забором в границах, установленных определением мирового судьи судебного участка N 80 Центрального района г. Новороссийска от 22 января 2008 года.
Соседний земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, принадлежит на праве собственности И., право собственности которой зарегистрировано <...> года. Участок поставлен на кадастровый учет <...> года. На данном земельном участке находился жилой дом литер А, приобретенный И. по договору купли-продажи от <...> года. Право собственности И. на жилой дом было зарегистрировано <...> года. Однако в настоящее время данный жилой дом снесен, возводится новое строение.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 22 января 2008 года по делу по иску И. к Д., С., С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение. На основании заключения судебного эксперта по делу в пользование И. закреплен земельный участок площадью <...> кв. м в границах: 32,20 м x 10,00 м x 10,50 м x 29,20 м x 6,50 м x 13,00 м x 3,00 м в <...>. За Д., С., С.А. закреплен в пользование земельный участок площадью <...> кв. м в границах: 12,9 м x 13,00 м x 6,50 м x 29,20 м x 5,00 м x 42,40 м в <...>.
При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза для установления фактической межевой границы по фундаменту забора и отступлений от сведений ГКН.
Из заключения судебного эксперта следует, что расположение забора из металлопрофиля на фундаменте между земельным участком N <...> не соответствует межевой границе между данными земельными участками по сведениям Государственного кадастра недвижимости (от точки 4 до точки 7). Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка по <...>, составляет <...> кв. м, а уточненная в ГКН площадь согласно сведениям кадастровой выписки от 13 марта 2013 года составляет <...> кв. м. Фактическая площадь земельного участка по <...> составляет <...> кв. м, а по сведениям ГКН <...> кв. м.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что в ГКН внесен земельный участок по <...> с идентичными размерами, соответствующими мировому соглашению, которым правопредшественникам истцов отведен земельный участок в пользование. При этом площадь участка истцов по ГКН по расчету судебного эксперта составляет <...> кв. м, а по определению мирового судьи <...> кв. м.
Как установлено судом, между правопредшественниками истцов и ответчицей письменное соглашение об установлении новой границы смежных участков не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица установила капитальный фундамент забора, захватив часть соседнего участка, без оформления письменной сделки (согласия) собственников земельного участка по <...>. Вследствие указанных неправомерных действий истцы лишены части своего имущества - земельного участка, поскольку забор (в т.ч. фундамент забора) преимущественным образом находится на территории земельного участка истцов, а не на общей границе. При этом, разница между расчетными сведениями ГКН по заключению эксперта о площади земельного участка истцов и фактической площадью составляет <...> кв. м. Разница между сведениями о площади земельного участка истцов по правоустанавливающим документам и фактической площадью составляет <...> кв. м, что является существенным.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 209, 264, 273, 301 ГК РФ, ч. 4 ст. 11.2, ст. 15 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком.
Поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в сфере земельных правоотношений, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Также суд первой инстанции, с учетом положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебные расходы, поскольку такие расходы подтверждены документально.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать И. в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года по делу по иску М.Д., М.М. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-10559/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 4г-10559/13
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в краевой суд 15 октября 2013 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года по делу по иску М.Д., М.М. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
М.Д., М.М. обратились в суд с иском к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по ул<...>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь его составляет <...> кв. м. И., являясь собственником смежного земельного участка по <...>, без согласия истцов возвела подпорную стену (забор) на принадлежащем истцам земельном участке. Также на земельном участке истцов расположена и часть ворот И. Подпорная стена находится за пределами границ указанного земельного участка и захватывает 6 кв. м от площади смежного земельного участка, в связи с чем И. создает истцам препятствия в пользовании их земельным участком. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о перемещении забора на ее территорию, однако данное требование не было исполнено. С учетом уточненных исковых требований просили обязать И. не препятствовать истцам в пользовании земельным участком, для чего перенести забор, ворота, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...> на территорию земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со схемой расположения подпорной стены: от точки 17 в сторону точки 16 земельного участка <...> на 0,25 м; от точки 18 в сторону точки 5 земельного участка N <...> на 0,58 м; от точки 19 в сторону точки 6 земельного участка <...> на 1,80 м; от точки 20 в сторону точки 6 земельного участка <...> на 1,88 м; от точки 21 в сторону земельного участка <...> на 0,19 м; после переноса подпорной стены на 0,19 м в сторону земельного участка <...> убрать ворота ответчика с земельного участка N <...>; взыскать с И. судебные расходы: на проведение кадастровых работ в размере <...> рублей, на производство судебной экспертизы в размере <...> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, за составление искового заявления в размере <...> рублей, за составление заявления об уточнении исковых требований в размере <...> рублей, а также моральный ущерб в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2013 года исковые требования М.Д., М.М. удовлетворены частично. Суд обязал И. не препятствовать М.Д. и М.М. в пользовании земельным участком, расположенным по <...>, для чего перенести фундамент забора, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером <...> на границу с земельным участком кадастровым номером <...> в соответствии со схемой расположения подпорной стены, установленной заключением судебной экспертизы: от точки 17 в сторону точки 16 земельного участка <...> на 0,25 м; от точки 18 в сторону точки 5 земельного участка N <...> на 0,58 м; от точки 19 в сторону точки 6 земельного участка <...> на 1,8 м; от точки 20 в сторону точки 6 земельного участка N <...> на 1.88 м; от точки 21 в сторону земельного участка <...> на 0,19 м. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того суд взыскал с И. в пользу М.Д. судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы на проведение геодезических работ в сумме <...> рублей, расходы на составление искового заявления <...> рублей, расходы на составление уточненного иска <...> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы <...> рублей. Также суд взыскал с И. в пользу М.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> года М.Д. и М.М. на праве общей долевой собственности, по <...> доле, принадлежит жилой дом литер А и земельный участок ИЖС, площадью <...> кв. м, КН <...>, расположенный по <...>. Участок поставлен на кадастровый учет <...> года.
По условиям предварительного договора от <...> года, заключенного между Д., С. и М.Д., М.М., продавцы Д. и С. обязались провести за свой счет мероприятия по подготовке и получению кадастрового плана продаваемого земельного участка по <...> огородить земельный участок забором в границах, установленных определением мирового судьи судебного участка N 80 Центрального района г. Новороссийска от 22 января 2008 года.
Соседний земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, принадлежит на праве собственности И., право собственности которой зарегистрировано <...> года. Участок поставлен на кадастровый учет <...> года. На данном земельном участке находился жилой дом литер А, приобретенный И. по договору купли-продажи от <...> года. Право собственности И. на жилой дом было зарегистрировано <...> года. Однако в настоящее время данный жилой дом снесен, возводится новое строение.
Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 22 января 2008 года по делу по иску И. к Д., С., С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, утверждено мировое соглашение. На основании заключения судебного эксперта по делу в пользование И. закреплен земельный участок площадью <...> кв. м в границах: 32,20 м x 10,00 м x 10,50 м x 29,20 м x 6,50 м x 13,00 м x 3,00 м в <...>. За Д., С., С.А. закреплен в пользование земельный участок площадью <...> кв. м в границах: 12,9 м x 13,00 м x 6,50 м x 29,20 м x 5,00 м x 42,40 м в <...>.
При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза для установления фактической межевой границы по фундаменту забора и отступлений от сведений ГКН.
Из заключения судебного эксперта следует, что расположение забора из металлопрофиля на фундаменте между земельным участком N <...> не соответствует межевой границе между данными земельными участками по сведениям Государственного кадастра недвижимости (от точки 4 до точки 7). Также экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка по <...>, составляет <...> кв. м, а уточненная в ГКН площадь согласно сведениям кадастровой выписки от 13 марта 2013 года составляет <...> кв. м. Фактическая площадь земельного участка по <...> составляет <...> кв. м, а по сведениям ГКН <...> кв. м.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебного эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что в ГКН внесен земельный участок по <...> с идентичными размерами, соответствующими мировому соглашению, которым правопредшественникам истцов отведен земельный участок в пользование. При этом площадь участка истцов по ГКН по расчету судебного эксперта составляет <...> кв. м, а по определению мирового судьи <...> кв. м.
Как установлено судом, между правопредшественниками истцов и ответчицей письменное соглашение об установлении новой границы смежных участков не заключалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица установила капитальный фундамент забора, захватив часть соседнего участка, без оформления письменной сделки (согласия) собственников земельного участка по <...>. Вследствие указанных неправомерных действий истцы лишены части своего имущества - земельного участка, поскольку забор (в т.ч. фундамент забора) преимущественным образом находится на территории земельного участка истцов, а не на общей границе. При этом, разница между расчетными сведениями ГКН по заключению эксперта о площади земельного участка истцов и фактической площадью составляет <...> кв. м. Разница между сведениями о площади земельного участка истцов по правоустанавливающим документам и фактической площадью составляет <...> кв. м, что является существенным.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 209, 264, 273, 301 ГК РФ, ч. 4 ст. 11.2, ст. 15 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком.
Поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав в сфере земельных правоотношений, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Также суд первой инстанции, с учетом положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебные расходы, поскольку такие расходы подтверждены документально.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать И. в передаче кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2013 года по делу по иску М.Д., М.М. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании денежной компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)