Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 25.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Назарова В.А. (доверенность от 04.10.2013), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8984/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, пом. 16Н, ОГРН 1027800510451 (далее - Общество), о взыскании 9 800 000 руб. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 N 00/ЗК-01078 (12) и 10 103 800 руб. пеней за просрочку указанного платежа, а также о расторжении названного договора.
Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 05.03.2013, иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу; истцу выданы исполнительные листы серии N АС 004857999 и 004858000.
Общество 28.03.2013 направило в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда от 25.04.2012.
Определением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013, заявление удовлетворено; Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 25.04.2012 в части взыскания 9 174 776 руб. 62 коп. задолженности и 10 103 800 руб. неустойки с выплатой задолженности по 1 875 000 руб. не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала вплоть до полного погашения долга.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, спросит отменить определение от 25.06.2013 и постановление от 29.10.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. в отношении Общества на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 серии АС N 004857999 возбуждено исполнительное производство от 02.04.2013 N 27654/13/16/78.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Общество сослалось в том числе на тяжелое финансовое положение.
Тяжелое финансовое положение должника подтверждается справками из банков, отчетом о прибылях и убытках за 12 месяцев, свидетельствующим о наложении ареста на счет Общества на сумму 19 903 800 руб. и о приостановлении операций по счету налоговыми органами. Также в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012 и справка судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013, согласно которым задолженность по настоящему делу погашена в размере 4 350 284 руб. 26 коп.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения в настоящее время.
При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в заявленные сроки, опровергается материалами дела.
В деле имеется договор о предоставлении финансовой помощи от 11.06.2013, в соответствии с которым Хартуков Михаил Викторович обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности, установленной решением суда от 25.04.2012. Названный документ был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Тот факт, что договор о предоставлении финансовой помощи не является сделкой по обеспечению обязательств должника, не имеет правового значения, поскольку закон не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта с обязательным предоставлением заявителем встречного обеспечения.
Учитывая, что Обществом принимаются меры по добровольному исполнению судебного акта, суды сделали обоснованный вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения от 25.04.2012 на непродолжительный срок не нарушит интересы взыскателя.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-8984/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-8984/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А56-8984/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 25.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Назарова В.А. (доверенность от 04.10.2013), рассмотрев 04.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-8984/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, пом. 16Н, ОГРН 1027800510451 (далее - Общество), о взыскании 9 800 000 руб. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.12.1999 N 00/ЗК-01078 (12) и 10 103 800 руб. пеней за просрочку указанного платежа, а также о расторжении названного договора.
Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 05.03.2013, иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу; истцу выданы исполнительные листы серии N АС 004857999 и 004858000.
Общество 28.03.2013 направило в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда от 25.04.2012.
Определением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2013, заявление удовлетворено; Обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 25.04.2012 в части взыскания 9 174 776 руб. 62 коп. задолженности и 10 103 800 руб. неустойки с выплатой задолженности по 1 875 000 руб. не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала вплоть до полного погашения долга.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, спросит отменить определение от 25.06.2013 и постановление от 29.10.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю. в отношении Общества на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 серии АС N 004857999 возбуждено исполнительное производство от 02.04.2013 N 27654/13/16/78.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Общество сослалось в том числе на тяжелое финансовое положение.
Тяжелое финансовое положение должника подтверждается справками из банков, отчетом о прибылях и убытках за 12 месяцев, свидетельствующим о наложении ареста на счет Общества на сумму 19 903 800 руб. и о приостановлении операций по счету налоговыми органами. Также в материалы дела представлены копия бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2012 и справка судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013, согласно которым задолженность по настоящему делу погашена в размере 4 350 284 руб. 26 коп.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения в настоящее время.
При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что единовременное взыскание крупной денежной суммы при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в заявленные сроки, опровергается материалами дела.
В деле имеется договор о предоставлении финансовой помощи от 11.06.2013, в соответствии с которым Хартуков Михаил Викторович обязался предоставить Обществу денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет погашения задолженности, установленной решением суда от 25.04.2012. Названный документ был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Тот факт, что договор о предоставлении финансовой помощи не является сделкой по обеспечению обязательств должника, не имеет правового значения, поскольку закон не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта с обязательным предоставлением заявителем встречного обеспечения.
Учитывая, что Обществом принимаются меры по добровольному исполнению судебного акта, суды сделали обоснованный вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения от 25.04.2012 на непродолжительный срок не нарушит интересы взыскателя.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-8984/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)