Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М.О. по доверенности Р. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года по заявлению представителя М.О. по доверенности Р. и заявлению М.О. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2013 года Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску М.Н.Ф. к М.О. о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, уточненному иску М.Н.Ф. к М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, свидетельства на право собственности на землю, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым М.Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2013 года.
Представитель ответчика М.О. согласно доверенности Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу своей доверительницы - М.О. с М.Н.Ф. в размере <...>
21 февраля 2014 года ответчик М.О. также обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с М.Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя Р. в размере <...>
Представитель истца М.Н.Ф. по доверенности С.Л. в судебном заседании возражал относительно заявлений, полагая, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в подтверждение понесенных по делу судебных расходов.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года Р. и М.О. отказано в удовлетворении заявлений.
В частной жалобе представитель М.О. по доверенности Р. просит отменить определение суда, указывая на то, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, подлежащей применению, действия М.О. и ИП Р. подтверждают существование договорных отношений между ними и обоснованность требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу М.Н.Ф. указала на то, что имеющиеся в материалах дела квитанции-договора содержат элементы фальсификации, не соответствуют требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. и М.О., суд исходил из того, что имеющие в материалах дела квитанции не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 160 и 161 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами по следующим причинам.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
В подтверждение фактического несения расходов стороной заявителя были представлены: квитанция-договор серии АА N, подтверждающие оплату М.О. <...> ИП Р. за оказание юридических услуг по делу М.Н.Ф.; квитанция-договор серии АА N об оплате 18.03.2013 года <...>; квитанция-договор серии ААА N об оплате 16.01.2014 года М.О. <...> Данные квитанции содержат печать ИП Р.
Участие Р. в качестве представителя М.О. подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривалось.
Из объяснений М.О. следует, что на оплату услуг представителя Р. она понесла расходы в сумме <...>, но передача денежных средств была произведена Р. не лично ею, а через представителя по доверенности У.А.А., в связи с чем, подпись в квитанции выполнена не ею.
Из анализа вышеуказанных квитанций-договоров, а также материалов дела, объяснений сторон и их представителей, следует, что Р. выступал по делу по иску М.Н.Ф. к М.О. в качестве представителя последней, в связи с чем М.О. были понесены расходы, что является достаточным основанием для их компенсации.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квитанции-договора об оказании юридических услуг были заключены в рамках рассмотрения дела по иску М.Н.Ф. к М.О., в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления Р. и М.О. только по формальным основаниям - отсутствие в квитанции серии АА N от 18.03.2013 года подписи М.О., в квитанции серии АА N - подписи Раута и даты заключения договора? а в квитанции серии АА N - подписи исполнителя, является необоснованным.
Вопреки выводам суда, расходы на представителя, понесенные ответчиком подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Установив, что М.О. понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и то, что решение по делу вынесено в ее пользу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов с М.Н.Ф. в пользу М.О.
Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде первой и второй инстанциях, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем (составление отзыва на исковое заявление), соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель Р. (11.04.2013 года, 18.04.2013 года, 23.04.2013 года, 18.07.2013 года), и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком в сумме <...> является завышенным, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемых с истца расходов по оплате услуг представителя до <...>
В удовлетворении ходатайства М.О. и ее представителя Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя М.О. по доверенности Р. и М.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.Ф. в пользу М.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Р., понесенных при рассмотрении дела, в размере <...>
В удовлетворении заявления в остальной части представителю М.О. по доверенности Р. и М.О.- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1527
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-1527
судья Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя М.О. по доверенности Р. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года по заявлению представителя М.О. по доверенности Р. и заявлению М.О. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2013 года Киреевским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу по иску М.Н.Ф. к М.О. о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, уточненному иску М.Н.Ф. к М.О., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора дарения, свидетельства на право собственности на землю, доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым М.Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.
Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2013 года.
Представитель ответчика М.О. согласно доверенности Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу своей доверительницы - М.О. с М.Н.Ф. в размере <...>
21 февраля 2014 года ответчик М.О. также обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с М.Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя Р. в размере <...>
Представитель истца М.Н.Ф. по доверенности С.Л. в судебном заседании возражал относительно заявлений, полагая, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств в подтверждение понесенных по делу судебных расходов.
Определением Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года Р. и М.О. отказано в удовлетворении заявлений.
В частной жалобе представитель М.О. по доверенности Р. просит отменить определение суда, указывая на то, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, подлежащей применению, действия М.О. и ИП Р. подтверждают существование договорных отношений между ними и обоснованность требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу М.Н.Ф. указала на то, что имеющиеся в материалах дела квитанции-договора содержат элементы фальсификации, не соответствуют требованиям Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Р. и М.О., суд исходил из того, что имеющие в материалах дела квитанции не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 160 и 161 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами по следующим причинам.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
В подтверждение фактического несения расходов стороной заявителя были представлены: квитанция-договор серии АА N, подтверждающие оплату М.О. <...> ИП Р. за оказание юридических услуг по делу М.Н.Ф.; квитанция-договор серии АА N об оплате 18.03.2013 года <...>; квитанция-договор серии ААА N об оплате 16.01.2014 года М.О. <...> Данные квитанции содержат печать ИП Р.
Участие Р. в качестве представителя М.О. подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривалось.
Из объяснений М.О. следует, что на оплату услуг представителя Р. она понесла расходы в сумме <...>, но передача денежных средств была произведена Р. не лично ею, а через представителя по доверенности У.А.А., в связи с чем, подпись в квитанции выполнена не ею.
Из анализа вышеуказанных квитанций-договоров, а также материалов дела, объяснений сторон и их представителей, следует, что Р. выступал по делу по иску М.Н.Ф. к М.О. в качестве представителя последней, в связи с чем М.О. были понесены расходы, что является достаточным основанием для их компенсации.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квитанции-договора об оказании юридических услуг были заключены в рамках рассмотрения дела по иску М.Н.Ф. к М.О., в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления Р. и М.О. только по формальным основаниям - отсутствие в квитанции серии АА N от 18.03.2013 года подписи М.О., в квитанции серии АА N - подписи Раута и даты заключения договора? а в квитанции серии АА N - подписи исполнителя, является необоснованным.
Вопреки выводам суда, расходы на представителя, понесенные ответчиком подтверждены документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Установив, что М.О. понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и то, что решение по делу вынесено в ее пользу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов с М.Н.Ф. в пользу М.О.
Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде первой и второй инстанциях, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем (составление отзыва на исковое заявление), соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций, в которых участвовал представитель Р. (11.04.2013 года, 18.04.2013 года, 23.04.2013 года, 18.07.2013 года), и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком в сумме <...> является завышенным, в связи с чем уменьшает размер взыскиваемых с истца расходов по оплате услуг представителя до <...>
В удовлетворении ходатайства М.О. и ее представителя Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Киреевского районного суда Тульской области от 25 февраля 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя М.О. по доверенности Р. и М.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.Ф. в пользу М.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Р., понесенных при рассмотрении дела, в размере <...>
В удовлетворении заявления в остальной части представителю М.О. по доверенности Р. и М.О.- отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)