Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, у гражданина А.Ю. Санникова для государственных нужд изъята путем выкупа доля в праве собственности на квартиру с выплатой выкупной цены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Санников оспаривает конституционность положения части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 60 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет изымать для государственных нужд часть жилого помещения путем ее выкупа без согласия собственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, закрепляющее возможность изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, во взаимосвязи с другими нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок принятия соответствующих решений (часть 2) и определения выкупной цены жилого помещения (часть 7), конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, у которого изымалась доля в праве собственности на жилое помещение, а не часть жилого помещения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 24.03.2015 N 627-О
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 627-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САННИКОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 32
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Санникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, у гражданина А.Ю. Санникова для государственных нужд изъята путем выкупа доля в праве собственности на квартиру с выплатой выкупной цены.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Санников оспаривает конституционность положения части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 60 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет изымать для государственных нужд часть жилого помещения путем ее выкупа без согласия собственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое законоположение, закрепляющее возможность изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, во взаимосвязи с другими нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок принятия соответствующих решений (часть 2) и определения выкупной цены жилого помещения (часть 7), конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, у которого изымалась доля в праве собственности на жилое помещение, а не часть жилого помещения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санникова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)