Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, собственник земельного участка, указал на то, что спорный газопровод построен без разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-22714/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (630068, город Новосибирск, улица Приграничная, 3/2, ИНН 5407213072, ОГРН 1025403214396) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭКС" (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5401342410, ОГРН 1105476090807) о признании газопровода незаконной постройкой и обязании снести газопровод.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (далее - ООО "Сибирьбурвод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭКС" (далее - ООО "СтройТЭКС", ответчик) о признании газопровода, проходящего по земельному участку ООО "Сибирьбурвод" по адресу: город Новосибирск, улица Приграничная, 3/2, незаконной (самовольной) постройкой и обязании его снести.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
С судебными актами не согласилось ООО "Сибирьбурвод", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что суды не дали оценку всем доказательствам, представленным истцом, фактически не рассмотрели заявленные требования.
ООО "СтройТЭКС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибирьбурвод" (покупатель) и мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2011 N 10216, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5932 кв. м с кадастровым номером 54:35:084630:95, на котором расположены объекты недвижимости: производственное предприятие с помещениями складского назначения по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, улица Приграничная, 3/2.
В пункте 1.3 договора указано, что покупатель осмотрел земельный участок на местности, ознакомился с его характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и не имеет претензий к продавцу по состоянию земельного участка.
Договор аренды земельного участка от 13.11.2009 N 95411р, заключенный между продавцом и покупателем, считается расторгнутым с 06.05.2011.
На основании передаточного акта от 14.10.2011 продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5932 кв. м с кадастровым номером 54:35:084630:95.
Ссылаясь на то, что на принадлежащем ООО "Сибирьбурвод" земельном участке находится газопровод D219, который принадлежит ООО "СтройТЭКС" и построен без разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него нарушенного права, защита которого возможна путем предъявления иска по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также противоправность действий ответчика. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункты 1, 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.
Между тем, как правильно установлено судами, совокупность таких обстоятельств не доказана.
Возведение газопровода, принадлежащего ответчику, произведено в соответствии с проектной и разрешительной документацией (заключение по отводу земельного участка под строительство от 26.06.1995 N 49, постановление от 18.03.1999 N 92 об отводе земельного участка, выписка из постановления территориальной администрации Новосибирского района от 16.06.2000 N 189, заключение отдела архитектуры и градостроительства от 19.01.1999, заключение-согласование рабочего проекта от 17.12.1998 N 23), газопровод в 2004 году принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленным по форме приложения Б СНиП 42-01-2002 и подписанным представителем Госгортехнадзора России. Отсутствуют доказательства того, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, правовых оснований для признания спорного газопровода самовольной постройкой у судов не имелось.
Кроме того, до заключения договора купли-продажи земельного участка спорный земельный участок был предоставлен ООО "Сибирьбурвод" в аренду для строительства производственного предприятия с помещениями складского типа, на котором уже располагался спорный газопровод (надземная часть).
Таким образом истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на нем газопроводом.
О нахождении на земельном участке газопровода ответчика, как верно сочли суды, было известно истцу с 11.02.2010, поскольку распоряжением мэрии города Новосибирска N 2280-р от 11.02.2010 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:084630:95, которым определен участок допустимого размещения объекта и капитальных зданий и сооружений с учетом прохождения по земельному участку с восточной стороны газопровода.
С учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", суды сделали правильный вывод, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен. Данное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что суды не дали оценки всем доказательствам, при неоспаривании применения судами срока исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом суд кассационной инстанции не рассматривает и не дает оценки новым доказательствам, приложенным к кассационной жалобе в электронном виде, в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А45-22714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2015 N Ф04-21077/2015 ПО ДЕЛУ N А45-22714/2014
Требование: О признании газопровода, проходящего по земельному участку истца, незаконной (самовольной) постройкой и обязании его снести.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, собственник земельного участка, указал на то, что спорный газопровод построен без разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А45-22714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Лошкомоевой В.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-22714/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (630068, город Новосибирск, улица Приграничная, 3/2, ИНН 5407213072, ОГРН 1025403214396) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭКС" (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, ИНН 5401342410, ОГРН 1105476090807) о признании газопровода незаконной постройкой и обязании снести газопровод.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирьбурвод" (далее - ООО "Сибирьбурвод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТЭКС" (далее - ООО "СтройТЭКС", ответчик) о признании газопровода, проходящего по земельному участку ООО "Сибирьбурвод" по адресу: город Новосибирск, улица Приграничная, 3/2, незаконной (самовольной) постройкой и обязании его снести.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
С судебными актами не согласилось ООО "Сибирьбурвод", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает, что суды не дали оценку всем доказательствам, представленным истцом, фактически не рассмотрели заявленные требования.
ООО "СтройТЭКС" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сибирьбурвод" (покупатель) и мэрией города Новосибирска в лице начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2011 N 10216, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5932 кв. м с кадастровым номером 54:35:084630:95, на котором расположены объекты недвижимости: производственное предприятие с помещениями складского назначения по адресу: город Новосибирск, Первомайский район, улица Приграничная, 3/2.
В пункте 1.3 договора указано, что покупатель осмотрел земельный участок на местности, ознакомился с его характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и не имеет претензий к продавцу по состоянию земельного участка.
Договор аренды земельного участка от 13.11.2009 N 95411р, заключенный между продавцом и покупателем, считается расторгнутым с 06.05.2011.
На основании передаточного акта от 14.10.2011 продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5932 кв. м с кадастровым номером 54:35:084630:95.
Ссылаясь на то, что на принадлежащем ООО "Сибирьбурвод" земельном участке находится газопровод D219, который принадлежит ООО "СтройТЭКС" и построен без разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него нарушенного права, защита которого возможна путем предъявления иска по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также противоправность действий ответчика. Кроме того, истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункты 1, 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владения данным объектом ответчиком.
Между тем, как правильно установлено судами, совокупность таких обстоятельств не доказана.
Возведение газопровода, принадлежащего ответчику, произведено в соответствии с проектной и разрешительной документацией (заключение по отводу земельного участка под строительство от 26.06.1995 N 49, постановление от 18.03.1999 N 92 об отводе земельного участка, выписка из постановления территориальной администрации Новосибирского района от 16.06.2000 N 189, заключение отдела архитектуры и градостроительства от 19.01.1999, заключение-согласование рабочего проекта от 17.12.1998 N 23), газопровод в 2004 году принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, составленным по форме приложения Б СНиП 42-01-2002 и подписанным представителем Госгортехнадзора России. Отсутствуют доказательства того, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, правовых оснований для признания спорного газопровода самовольной постройкой у судов не имелось.
Кроме того, до заключения договора купли-продажи земельного участка спорный земельный участок был предоставлен ООО "Сибирьбурвод" в аренду для строительства производственного предприятия с помещениями складского типа, на котором уже располагался спорный газопровод (надземная часть).
Таким образом истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на нем газопроводом.
О нахождении на земельном участке газопровода ответчика, как верно сочли суды, было известно истцу с 11.02.2010, поскольку распоряжением мэрии города Новосибирска N 2280-р от 11.02.2010 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:084630:95, которым определен участок допустимого размещения объекта и капитальных зданий и сооружений с учетом прохождения по земельному участку с восточной стороны газопровода.
С учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", суды сделали правильный вывод, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен. Данное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что суды не дали оценки всем доказательствам, при неоспаривании применения судами срока исковой давности, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом суд кассационной инстанции не рассматривает и не дает оценки новым доказательствам, приложенным к кассационной жалобе в электронном виде, в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А45-22714/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)