Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.02.2014 по делу N А32-37027/2012
по иску закрытого акционерного общества "Кубанская марка"
к ответчику Федеральному бюджетному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
закрытое акционерное общество "Кубанская марка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с требованиями:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:6752 общей площадью 1 476 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 48/8 равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 в размере 5 285 000,00 (Пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей, стоимость 1 кв. м земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости) в размере 3 580,60 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:6752 общей площадью 14 76 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 48/8 равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 в размере 5 285 000,00 (Пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей, стоимость 1 кв. м земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости) в размере 3 580,60 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель со ссылкой на статью 11 ГК РФ и статью 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав.
В отзыве истец апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 4300018531 от 25.06.2012 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.07.2012) истец владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0142047:6752 общей площадью 1476 кв. м, имеющим адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 48/8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажного жилищного строительства.
Арендная плата по договору рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 18).
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков, проведенной методом массовой оценки, в том числе и спорного земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Кадастровая оценка земельных участков, утверждаемая нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, проводится методом массовой оценки без учета особенностей и характеристик конкретного земельного участка и не может отражать его реальную рыночную стоимость. В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "ЮНОНА".
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "ЮНОНА" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:6752, общей площадью 1476 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 48/8, по состоянию на 01.01.2011 составляет 5 285 000 рублей.
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителем жалобы не представлены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номерам 23:43:0142047:6752 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельного участка повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственные органы или органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве третьих лиц, при обращении с апелляционной жалобой не освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-37027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 15АП-5034/2014 ПО ДЕЛУ N А32-37027/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 15АП-5034/2014
Дело N А32-37027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.02.2014 по делу N А32-37027/2012
по иску закрытого акционерного общества "Кубанская марка"
к ответчику Федеральному бюджетному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
закрытое акционерное общество "Кубанская марка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному бюджетному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Краснодарскому краю с требованиями:
- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:6752 общей площадью 1 476 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 48/8 равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 в размере 5 285 000,00 (Пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей, стоимость 1 кв. м земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости) в размере 3 580,60 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.
- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:6752 общей площадью 14 76 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 48/8 равной его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 в размере 5 285 000,00 (Пять миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей, стоимость 1 кв. м земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости) в размере 3 580,60 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель со ссылкой на статью 11 ГК РФ и статью 24.19 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав.
В отзыве истец апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 4300018531 от 25.06.2012 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.07.2012) истец владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0142047:6752 общей площадью 1476 кв. м, имеющим адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 48/8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажного жилищного строительства.
Арендная плата по договору рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 18).
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков, проведенной методом массовой оценки, в том числе и спорного земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
Кадастровая оценка земельных участков, утверждаемая нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, проводится методом массовой оценки без учета особенностей и характеристик конкретного земельного участка и не может отражать его реальную рыночную стоимость. В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "ЮНОНА".
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "ЮНОНА" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142047:6752, общей площадью 1476 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 48/8, по состоянию на 01.01.2011 составляет 5 285 000 рублей.
Доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта заявителем жалобы не представлены. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номерам 23:43:0142047:6752 его рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.
В результате удовлетворения исковых требований общества, органы местного управления и субъекта РФ не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются какие-либо обязанности.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельного участка повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета и приведет к уменьшению налоговой базы земельного налога, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, государственные органы или органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве третьих лиц, при обращении с апелляционной жалобой не освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу N А32-37027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)