Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по оплате земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В. и Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску С., Ж. к К.чу, Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе Г. на решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения Г. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., Ж. обратились в суд с иском к К., Г. о расторжении договора от 03 марта 2014 г. купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, заключенного между К., Г. (на стороне покупателей) и С., Ж. (на стороне продавцов), указав, что стоимость земельного участка составила /__/ руб., которые подлежали выплате частями. Ответчиками не исполнены обязательства по оплате земельного участка.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
К. иск признал. Г. иск не признал, пояснив, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка истцам были уплачены денежные средства, затем им были переданы материалы на сумму /__/ руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства), расположенного по адресу: /__/, заключенный 03 марта 2014 г. между К., Г. и С., Ж. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записи о праве общей долевой собственности К. и Г., внесения записи о праве общей долевой собственности С. и Ж. на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцами в адрес ответчиков предложения о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, в тексте уведомления от 25 ноября 2014 г. такого предложения не содержится. Г. намерен исполнить обязательство по оплате земельного участка.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцами не представлены доказательства направления ответчикам предложения о расторжении договора. Уведомление от 25 ноября 2014 г., на которое ссылаются истцы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, содержит требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 03 марта 2014 г. в срок до 10 декабря 2014 г. Данное уведомление не содержит предложения о расторжении договора, следовательно, оно не является доказательством исполнения истцами требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении приведена ссылка на пункт договора, предусматривающий уплату очередного платежа, а не расторжение договора, что также подтверждает позицию автора жалобы.
В абзаце 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права. Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2015 г. отменить, исковое заявление С., Ж. к К., Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1675/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиками не исполнены обязательства по оплате земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1675/2015
Судья Стерехова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В. и Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску С., Ж. к К.чу, Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе Г. на решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения Г. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С., Ж. обратились в суд с иском к К., Г. о расторжении договора от 03 марта 2014 г. купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, заключенного между К., Г. (на стороне покупателей) и С., Ж. (на стороне продавцов), указав, что стоимость земельного участка составила /__/ руб., которые подлежали выплате частями. Ответчиками не исполнены обязательства по оплате земельного участка.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.
К. иск признал. Г. иск не признал, пояснив, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка истцам были уплачены денежные средства, затем им были переданы материалы на сумму /__/ руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка площадью /__/ кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства), расположенного по адресу: /__/, заключенный 03 марта 2014 г. между К., Г. и С., Ж. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав записи о праве общей долевой собственности К. и Г., внесения записи о праве общей долевой собственности С. и Ж. на указанный земельный участок.
В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцами в адрес ответчиков предложения о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, в тексте уведомления от 25 ноября 2014 г. такого предложения не содержится. Г. намерен исполнить обязательство по оплате земельного участка.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцами не представлены доказательства направления ответчикам предложения о расторжении договора. Уведомление от 25 ноября 2014 г., на которое ссылаются истцы в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, содержит требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи от 03 марта 2014 г. в срок до 10 декабря 2014 г. Данное уведомление не содержит предложения о расторжении договора, следовательно, оно не является доказательством исполнения истцами требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении приведена ссылка на пункт договора, предусматривающий уплату очередного платежа, а не расторжение договора, что также подтверждает позицию автора жалобы.
В абзаце 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права. Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 18 марта 2015 г. отменить, исковое заявление С., Ж. к К., Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)