Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, управлению Росреестра по Приморскому краю, Б.Е.Н., Ш.А. о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района, договоров купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка
по апелляционному представлению прокуратуры Хасанского района
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Б.Е.Н. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 28 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 250 метрах по направлению на северо-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> в собственность для строительства круглогодичной базы отдыха. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N, площадью 28 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 250 метрах по направлению на северо-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Б.Е.Н.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителей Б.Е.Н. и Ш.А. - П., мнение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Прокурор Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 28 000 кв. м, предоставлен в аренду Б.Е.Н. для строительства круглогодичной базы отдыха.
На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Б.Е.Н. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ. на данном земельном участке Б.Е.Н. на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание - летний домик. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Б.Е.Н. для строительства круглогодичной базы отдыха в собственность. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Б.Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии Б.Е.Н. земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Ш.А.
Прокурор полагает, что поскольку земельный участок предоставлен Б.Е.Н. с целью строительства круглогодичной базы отдыха строительство и последующая регистрация объекта недвижимости - летнего домика не отвечает целям предоставления земельного участка. Б.Е.Н. является собственником здания, необходимого для благоустройства и использования спорного участка по его целевому назначению в установленных границах, то есть объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением. Строительство объектов недвижимости для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен в аренду, не завершено. Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, не влечет возникновения у Б.Е.Н. права на приобретение в собственность спорного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Б.Е.Н. земельного участка с кадастровым номером N в собственность для строительства круглогодичной базы отдыха; признать недействительным договоры купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Б.Е.Н., между Б.Е.Н. и Ш.А. соответственно; а также возложить на Ш.А. обязанность передать спорный земельный участок администрации Хасанского муниципального района.
В судебном заседании помощник прокурора Заявленные требования поддержал в полном объеме.
Б.Е.Н., Ш.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Б.Е.Н. и Ш.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Ш.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Поскольку он приобрел его по возмездной сделке. На момент приобретения участка отсутствовали правопритязания третьих лиц. В отношении приобретения спорного земельного участка Б.Е.Н. указала, что право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, является исключительным, в связи с чем, никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим строением, зданием или сооружением.
Представитель администрации Хасанского муниципального района возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку Б.Е.Н. на предоставленном земельном участке возведен объект недвижимости и зарегистрировано право собственности у ответчика отсутствовали основания для отказа Б.Е.Н. в предоставлении земельного участка на праве собственности. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий администрации, а заключенный с Б.Е.Н. договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям закона.
Из предоставленных в судебное возражений управления Росреестра по ПК следует, что Управление не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка, не имеет правопритязаний в отношении земельного участка, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по делу.
Судом вынесено указанное решение, на которое прокуратурой Хасанского района подано апелляционное представление.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления находит, что решение суда в части отказа в иске о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Н. и Ш.А. и возложении обязанности по передаче земельного участка администрации Хасанского муниципального района - подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Б.Е.И. спорного земельного участка в собственность для строительства круглогодичной базы отдыха и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенным между администрацией Хасанского муниципального района и Б.Е.Н.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Как следует из обжалуемого постановления, спорный земельный участок был предоставлен Б.Е.Н. по правилам ст. 36 ЗК РФ.
Суд учел, что Б.Е.Н. на представленном земельном участке для строительства круглогодичной базы отдыха, площадью 28000 кв. м вместо запланированной к строительству базы отдыха построен объект недвижимости - здание летнего домика, площадью 12 кв. м, что в несколько тысяч раз меньше площади предоставленного земельного участка.
Из содержания ст. 33, 35 и 36 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, т.е. в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Размер истребуемого земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости, поскольку противоположное толкование привело к злоупотреблению правом и возможностью без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для эксплуатации.
Выводы суда о том, что предоставление земельного участка в собственность Б.Е.Н. произведено с нарушением норм земельного законодательства носят обоснованный характер и судебной коллегией не оспариваются.
Суд, отказывая в иске о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка Ш.А. и передаче его администрации Хасанского муниципального района сослался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они носят ошибочный характер и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре/ в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге / возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку оспариваемое постановление администрации Хасанского муниципального района и последующий договор купли продажи спорного земельного участка Б.Е.Н. совершены с нарушением норм закона, то данная сделка является недействительной с момента совершения. В силу чего право собственности у Б.Е.Н. на спорный земельный участок не возникло.
Поэтому первый договор купли-продажи спорного земельного участка, так и последующий договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Е.Н. и Ш.А. подлежит признанию недействительным.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, зарегистрированное за Ш.Е. право собственности на спорный объект недвижимости является недействительным, так как государственная регистрация осуществлена на основании ничтожного договора, в связи с чем, переход права собственности в порядке ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении спорного земельного участка не произошел.
Поэтому спорный земельный участок подлежит передаче администрации Хасанского муниципального района.
Суд, отказывая в удовлетворении иска прокурору в указанной части сослался на то, что Ш.А. является добросовестным приобретателем, а поскольку прокурором предъявлен виндикационный иск, то в его удовлетворении следует отказать.
Суд нем учел, что прокурором предъявлены требования о признании сделок недействительными и, как следствие, применение последствий недействительности данных сделок.
Поэтому выводы суда о том, что прокурором избран одновременно способ защиты как признание сделок недействительными, так и истребование имущества из чужого незаконного владения, являются ошибочными.
Суд, отказывая в иске, сослался на то, что права лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному покупателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Между тем, в суд с иском обратился не собственник имущества, а прокурор в защиту неопределенного круга лиц.
Кроме того в соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если не докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества ... ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Суд не учел, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Между тем ответчиком не представлено доказательств своей добросовестности, помимо возмездности приобретения.
Суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что спорный участок общей площадью 28000 кв. м был продал Ш.А. ответчиком Б.Е.Н. за 150000 руб. вскоре /через пять месяцев/ после приобретения, что дает основания усомниться в добросовестности Ш.А. как приобретателя.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора и признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Н. и Ш.А.
На Ш.А. возлагается обязанность передать земельный участок администрации Хасанского муниципального района. С Б.Е.Н. в пользу Ш.А. подлежит взысканию 150000 руб.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года- в части отказа в иске - отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, заключенный между Б.Е.Н. и Ш.А..
Обязать Ш.А. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 28000 кв. м, расположение которого установлено примерно в 250 метрах по направлению на северо-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> - администрации Хасанского района.
Взыскать с Б.Е.Н. в пользу Ш.А. все полученное по сделке в размере 150000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11764
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-11764
Судья: Синенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Нишоновой Ф.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, управлению Росреестра по Приморскому краю, Б.Е.Н., Ш.А. о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района, договоров купли-продажи земельного участка, возложении обязанности по передаче земельного участка
по апелляционному представлению прокуратуры Хасанского района
на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Б.Е.Н. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 28 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 250 метрах по направлению на северо-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> в собственность для строительства круглогодичной базы отдыха. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером N, площадью 28 000 кв. м, местоположение которого установлено примерно в 250 метрах по направлению на северо-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Б.Е.Н.
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителей Б.Е.Н. и Ш.А. - П., мнение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей решение суда в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Прокурор Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 28 000 кв. м, предоставлен в аренду Б.Е.Н. для строительства круглогодичной базы отдыха.
На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Б.Е.Н. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ. на данном земельном участке Б.Е.Н. на основании декларации об объекте недвижимости зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание - летний домик. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное сооружение, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен Б.Е.Н. для строительства круглогодичной базы отдыха в собственность. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Б.Е.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии Б.Е.Н. земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Ш.А.
Прокурор полагает, что поскольку земельный участок предоставлен Б.Е.Н. с целью строительства круглогодичной базы отдыха строительство и последующая регистрация объекта недвижимости - летнего домика не отвечает целям предоставления земельного участка. Б.Е.Н. является собственником здания, необходимого для благоустройства и использования спорного участка по его целевому назначению в установленных границах, то есть объекта недвижимости, имеющего вспомогательный характер по отношению к земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением. Строительство объектов недвижимости для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен в аренду, не завершено. Возведение на земельном участке только вспомогательного объекта, не влечет возникновения у Б.Е.Н. права на приобретение в собственность спорного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Б.Е.Н. земельного участка с кадастровым номером N в собственность для строительства круглогодичной базы отдыха; признать недействительным договоры купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и Б.Е.Н., между Б.Е.Н. и Ш.А. соответственно; а также возложить на Ш.А. обязанность передать спорный земельный участок администрации Хасанского муниципального района.
В судебном заседании помощник прокурора Заявленные требования поддержал в полном объеме.
Б.Е.Н., Ш.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Б.Е.Н. и Ш.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Ш.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Поскольку он приобрел его по возмездной сделке. На момент приобретения участка отсутствовали правопритязания третьих лиц. В отношении приобретения спорного земельного участка Б.Е.Н. указала, что право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, является исключительным, в связи с чем, никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим строением, зданием или сооружением.
Представитель администрации Хасанского муниципального района возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку Б.Е.Н. на предоставленном земельном участке возведен объект недвижимости и зарегистрировано право собственности у ответчика отсутствовали основания для отказа Б.Е.Н. в предоставлении земельного участка на праве собственности. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий администрации, а заключенный с Б.Е.Н. договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям закона.
Из предоставленных в судебное возражений управления Росреестра по ПК следует, что Управление не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка, не имеет правопритязаний в отношении земельного участка, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по делу.
Судом вынесено указанное решение, на которое прокуратурой Хасанского района подано апелляционное представление.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления находит, что решение суда в части отказа в иске о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Н. и Ш.А. и возложении обязанности по передаче земельного участка администрации Хасанского муниципального района - подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.
Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Б.Е.И. спорного земельного участка в собственность для строительства круглогодичной базы отдыха и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенным между администрацией Хасанского муниципального района и Б.Е.Н.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Как следует из обжалуемого постановления, спорный земельный участок был предоставлен Б.Е.Н. по правилам ст. 36 ЗК РФ.
Суд учел, что Б.Е.Н. на представленном земельном участке для строительства круглогодичной базы отдыха, площадью 28000 кв. м вместо запланированной к строительству базы отдыха построен объект недвижимости - здание летнего домика, площадью 12 кв. м, что в несколько тысяч раз меньше площади предоставленного земельного участка.
Из содержания ст. 33, 35 и 36 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, т.е. в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.
Размер истребуемого земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости, поскольку противоположное толкование привело к злоупотреблению правом и возможностью без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для эксплуатации.
Выводы суда о том, что предоставление земельного участка в собственность Б.Е.Н. произведено с нарушением норм земельного законодательства носят обоснованный характер и судебной коллегией не оспариваются.
Суд, отказывая в иске о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка Ш.А. и передаче его администрации Хасанского муниципального района сослался на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они носят ошибочный характер и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре/ в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге / возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку оспариваемое постановление администрации Хасанского муниципального района и последующий договор купли продажи спорного земельного участка Б.Е.Н. совершены с нарушением норм закона, то данная сделка является недействительной с момента совершения. В силу чего право собственности у Б.Е.Н. на спорный земельный участок не возникло.
Поэтому первый договор купли-продажи спорного земельного участка, так и последующий договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Е.Н. и Ш.А. подлежит признанию недействительным.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, зарегистрированное за Ш.Е. право собственности на спорный объект недвижимости является недействительным, так как государственная регистрация осуществлена на основании ничтожного договора, в связи с чем, переход права собственности в порядке ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 223 ГК РФ в отношении спорного земельного участка не произошел.
Поэтому спорный земельный участок подлежит передаче администрации Хасанского муниципального района.
Суд, отказывая в удовлетворении иска прокурору в указанной части сослался на то, что Ш.А. является добросовестным приобретателем, а поскольку прокурором предъявлен виндикационный иск, то в его удовлетворении следует отказать.
Суд нем учел, что прокурором предъявлены требования о признании сделок недействительными и, как следствие, применение последствий недействительности данных сделок.
Поэтому выводы суда о том, что прокурором избран одновременно способ защиты как признание сделок недействительными, так и истребование имущества из чужого незаконного владения, являются ошибочными.
Суд, отказывая в иске, сослался на то, что права лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному покупателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.
Между тем, в суд с иском обратился не собственник имущества, а прокурор в защиту неопределенного круга лиц.
Кроме того в соответствии п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если не докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества ... ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Суд не учел, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Между тем ответчиком не представлено доказательств своей добросовестности, помимо возмездности приобретения.
Суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что спорный участок общей площадью 28000 кв. м был продал Ш.А. ответчиком Б.Е.Н. за 150000 руб. вскоре /через пять месяцев/ после приобретения, что дает основания усомниться в добросовестности Ш.А. как приобретателя.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора и признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Н. и Ш.А.
На Ш.А. возлагается обязанность передать земельный участок администрации Хасанского муниципального района. С Б.Е.Н. в пользу Ш.А. подлежит взысканию 150000 руб.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 октября 2013 года- в части отказа в иске - отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, заключенный между Б.Е.Н. и Ш.А..
Обязать Ш.А. передать земельный участок с кадастровым номером N площадью 28000 кв. м, расположение которого установлено примерно в 250 метрах по направлению на северо-запад от ориентира ..., расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> - администрации Хасанского района.
Взыскать с Б.Е.Н. в пользу Ш.А. все полученное по сделке в размере 150000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)