Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО8
на определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО12 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО10, ФИО12 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя ФИО8 - ФИО9 судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
установила:
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования К. к ФИО10, ФИО12 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Встречный иск ФИО10, ФИО12 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанных требований ФИО8 указала на то, что в основу решения суда принято заключение повторной строительно-технической экспертизы ФИО1. Согласно заключению экспертизы спорная граница участков *** изменялась с момента первичной регистрации участков. По плану первичной инвентаризации размер по фасаду крытого двора *** составлял 5,4 м. На момент проведения экспертизы данный размер равен 4,14 м, в связи с чем имеет место нарушение смежной границы участков *** со стороны землепользователей участка ***. ФИО8 получила заключение N *** от ДД.ММ.ГГГГ из ОО "Лига-Эксперт НН" по определению технически возможного расстояния между жилым домом N *** и земельным участком N *** по данным первичной инвентаризации. В соответствии с выводами эксперта расстояние между жилым домом N *** и границами земельного участка N *** по данным первичных документов составляет 4,38 м, расстояние 5,4 м технически невозможно. Заявитель указал, что ей не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства о том, что размер 5,4 м технически был невозможен.
ФИО8 в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Представители заявителя Т. (по ордеру), ФИО9 (по доверенности) в суде первой инстанции заявление поддержали.
ФИО10, ее представитель ФИО11 (на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания) в суде первой инстанции с заявлением не согласились.
ФИО12 в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ФИО8 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО12 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО10, ФИО12 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы.
В частной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что существенным обстоятельством является техническая невозможность принятого во внимание расстояния 5,4 м между жилым домом N *** и границами земельного участка N *** по данным первичных документов. О наличии такой технической невозможности не было известно суду при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, указанное обстоятельство являлось бы основанием для вынесения решения в ее пользу и об отказе во встречном иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.
Отказывая ФИО8 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.
Данный вывод является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
К числу новых обстоятельств в соответствии с частью четвертой данной статьи относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Установлено, что решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования К. к ФИО10, ФИО12 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск ФИО10, ФИО12 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, удовлетворен.
Указанное решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, ФИО8 в качестве основания для пересмотра указала на то, что ею было получено заключение N *** от ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Лига-Эксперт НН" по определению технически возможного расстояния между жилым домом N *** и земельным участком N *** по данным первичной инвентаризации, в соответствии с которым расстояние между жилым домом N *** и границами земельного участка N *** по данным первичных документов составляет 4,38 м, расстояние 5,4 м технически невозможно.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, которые не могли быть известны на момент принятия судебного решения.
Аналогичные доводы приведены в обоснование доводов частной жалобы.
Закрепление в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений как направленное на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление, суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы заявителя и пришел к аргументированному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на оспаривание решения, вступившего в законную силу.
Кроме того, необходимо отметить, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При таких данных суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные заявителем жалобы доводы фактически направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
Определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5259/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком, восстановлении смежной границы, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как направлены на оспаривание решения, вступившего в законную силу.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5259/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ФИО8
на определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО12 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО10, ФИО12 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда Корниловой О.В., объяснение представителя ФИО8 - ФИО9 судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
установила:
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования К. к ФИО10, ФИО12 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Встречный иск ФИО10, ФИО12 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанных требований ФИО8 указала на то, что в основу решения суда принято заключение повторной строительно-технической экспертизы ФИО1. Согласно заключению экспертизы спорная граница участков *** изменялась с момента первичной регистрации участков. По плану первичной инвентаризации размер по фасаду крытого двора *** составлял 5,4 м. На момент проведения экспертизы данный размер равен 4,14 м, в связи с чем имеет место нарушение смежной границы участков *** со стороны землепользователей участка ***. ФИО8 получила заключение N *** от ДД.ММ.ГГГГ из ОО "Лига-Эксперт НН" по определению технически возможного расстояния между жилым домом N *** и земельным участком N *** по данным первичной инвентаризации. В соответствии с выводами эксперта расстояние между жилым домом N *** и границами земельного участка N *** по данным первичных документов составляет 4,38 м, расстояние 5,4 м технически невозможно. Заявитель указал, что ей не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства о том, что размер 5,4 м технически был невозможен.
ФИО8 в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Представители заявителя Т. (по ордеру), ФИО9 (по доверенности) в суде первой инстанции заявление поддержали.
ФИО10, ее представитель ФИО11 (на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания) в суде первой инстанции с заявлением не согласились.
ФИО12 в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать ФИО8 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО12 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО10, ФИО12 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы.
В частной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал на то, что существенным обстоятельством является техническая невозможность принятого во внимание расстояния 5,4 м между жилым домом N *** и границами земельного участка N *** по данным первичных документов. О наличии такой технической невозможности не было известно суду при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, указанное обстоятельство являлось бы основанием для вынесения решения в ее пользу и об отказе во встречном иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.
Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.
Отказывая ФИО8 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что для пересмотра дела в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания.
Данный вывод является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
К числу новых обстоятельств в соответствии с частью четвертой данной статьи относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Установлено, что решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения исковые требования К. к ФИО10, ФИО12 об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречный иск ФИО10, ФИО12 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы, удовлетворен.
Указанное решение вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, ФИО8 в качестве основания для пересмотра указала на то, что ею было получено заключение N *** от ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Лига-Эксперт НН" по определению технически возможного расстояния между жилым домом N *** и земельным участком N *** по данным первичной инвентаризации, в соответствии с которым расстояние между жилым домом N *** и границами земельного участка N *** по данным первичных документов составляет 4,38 м, расстояние 5,4 м технически невозможно.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, которые не могли быть известны на момент принятия судебного решения.
Аналогичные доводы приведены в обоснование доводов частной жалобы.
Закрепление в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений как направленное на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявление, суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы заявителя и пришел к аргументированному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на оспаривание решения, вступившего в законную силу.
Кроме того, необходимо отметить, что в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При таких данных суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные заявителем жалобы доводы фактически направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда
определила:
Определение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)