Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года
по делу по иску М.В. к М.Н. об установлении частных сервитутов в отношении земельного участка и гаража, обязании демонтировать крышу и стены второго этажа над гаражом, крыши двух хозяйственных построек, организовать скат крыш и водосток с указанных гаража и хозяйственных построек, встречному иску М.Н. к М.В. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя М.Н. - М.Д., представителя Администрации муниципального образования с.п. Любучанское Чеховского района П., представителя М.В. - В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Н. об установлении сервитута в отношении части ее земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030206:198, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и установлении сервитута в отношении гаража М.Н. в целях обслуживания принадлежащего жилого дома, обязании демонтировать крышу и стены второго этажа гаража, обязании демонтировать крыши двух хозяйственных построек с организацией ската крыши и водостока в направлении ее земельного участка. В обоснование требований истец указал, что в результате установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон в 2009 году, часть его жилого дома. оказалась расположенной на земельном участке М.Н., а ее служебные строения и сооружения оказались расположенными по линии смежной границы. Согласно решению суда от 25.10.2010 г., вступившего в законную силу 14.06.2011 г., устранение нарушений прав истца как собственника жилого дома возможно путем установления частного сервитута. Истец полагает, что лишен возможности доступа и обслуживания части внешних стен принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем, просит установить сервитут. Кроме того, М.Н. без его согласия возвела второй этаж над гаражом, пристроив его к стене его жилого дома, закрыв, при этом, оконный проем мансардного помещения жилого дома и лишив доступа естественного освещения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Скаты двух хозяйственных построек ответчицы выполнены в сторону его земельного участка, в связи с чем, скапливается влага и нарушаются его права собственника.
М.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой жилого дома N 15, возведенного М.В. и его сносе за счет ответчика, указав, что ответчик без согласования с ней, возвел жилой дом частично на ее земельном участке, чем нарушил ее права собственника земельного участка.
Представитель М.В. - В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель М.Н. - М.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.
3-е лицо - представитель Администрации с.п. Любучанское поддержал исковые требования М.В., возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
3-и лица - представители Управления Росреестра по Московской области и Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15.08.2013 г. исковые требования М.В. удовлетворены частично: М.Н. обязана за свой счет произвести демонтаж крыши и стен второго этажа над гаражом лит. Г6, находящимся на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>., с М.Н. в пользу М.В. взыскана госпошлина в размере 200,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворенного иска М.В. и отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что М.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> границы которого установлены. и жилого дома N 15, общей площадью 160,8 кв. м лит. А, А1, А2, А3, введенного в эксплуатацию после реконструкции 02.04.2012 г.
М.Н. является собственницей смежного земельного участка площадью 1 009 кв. м с КН <данные изъяты>, границы которого установлены, и жилого дом N 16 общей площадью 137,3 кв. м лит. А, А1. На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.12.2012 г. и свидетельства о праве собственности на землю от 12.10.1993 г. N 2187, М.Н. является собственницей двухэтажного гаража общей площадью 54,2 кв. м, (лит. Г6 с надстройкой).
Согласно экспертному заключению, полученному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании М.Н. и М.В., соответствует в пределах допустимой погрешности измерений площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и кадастровым планам. Из заключения также следует, что жилой дом М.В. частично расположен на соседнем земельном участке М.Н., площадь запользованного участка составляет 3 кв. м.
М.Н. возведена надстройка над гаражом лит. Г6, примыкающая к стене жилого дома. Согласно заключению эксперта гараж с надстройкой возведен с нарушением требований СНиП, в частности противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу об обязании М.Н. за свой счет произвести демонтаж крыши и стен второго этажа над гаражом лит. Г6, поскольку строение имеет признаки самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы М.Н. в этой части, поскольку выводы эксперта, проводившего экспертизу в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты, не вызывают сомнений у судебной коллегия. Доводы жалобы о возможном устранении выявленных нарушений иным предложенным экспертом способом также несостоятельны (ответ на вопрос 12 и 15), поскольку он фактически сводится к достижению между сторонами согласия по фактическому местоположению спорного строения и возложению на сторону истца работ по изменению его жилого дома (заделке оконного проема в стене мансарды), что противоречит заявленным требованиям о защите нарушенного права.
Судом установлено, что границы земельного участка М.Н. установлены в то время, когда жилой дом М.В. уже существовал, и его местоположение не изменялось. Таким образом, сложившаяся ситуация позволяет сделать вывод об отсутствии противоправных действий со стороны М.В. в отношении земельного участка истицы по встречному иску и отсутствии законных оснований для возложения на него обязанности по сносу дома.
Кроме того, суд правильно указал, что частичное расположение жилого дома М.В. на земельном участке М.Н., с учетом возведенного ею гаража лит. Г6, не нарушает ее права пользования земельным участком. С учетом, установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований М.Н. обоснованно и законно отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. не основаны на материалах дела, сводятся к иной отличной от суда оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22468/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22468/2013
Судья Мирошкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Немовой Т.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года
по делу по иску М.В. к М.Н. об установлении частных сервитутов в отношении земельного участка и гаража, обязании демонтировать крышу и стены второго этажа над гаражом, крыши двух хозяйственных построек, организовать скат крыш и водосток с указанных гаража и хозяйственных построек, встречному иску М.Н. к М.В. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя М.Н. - М.Д., представителя Администрации муниципального образования с.п. Любучанское Чеховского района П., представителя М.В. - В., судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Н. об установлении сервитута в отношении части ее земельного участка с кадастровым номером 50:31:0030206:198, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и установлении сервитута в отношении гаража М.Н. в целях обслуживания принадлежащего жилого дома, обязании демонтировать крышу и стены второго этажа гаража, обязании демонтировать крыши двух хозяйственных построек с организацией ската крыши и водостока в направлении ее земельного участка. В обоснование требований истец указал, что в результате установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон в 2009 году, часть его жилого дома. оказалась расположенной на земельном участке М.Н., а ее служебные строения и сооружения оказались расположенными по линии смежной границы. Согласно решению суда от 25.10.2010 г., вступившего в законную силу 14.06.2011 г., устранение нарушений прав истца как собственника жилого дома возможно путем установления частного сервитута. Истец полагает, что лишен возможности доступа и обслуживания части внешних стен принадлежащего ему жилого дома, в связи с чем, просит установить сервитут. Кроме того, М.Н. без его согласия возвела второй этаж над гаражом, пристроив его к стене его жилого дома, закрыв, при этом, оконный проем мансардного помещения жилого дома и лишив доступа естественного освещения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Скаты двух хозяйственных построек ответчицы выполнены в сторону его земельного участка, в связи с чем, скапливается влага и нарушаются его права собственника.
М.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой жилого дома N 15, возведенного М.В. и его сносе за счет ответчика, указав, что ответчик без согласования с ней, возвел жилой дом частично на ее земельном участке, чем нарушил ее права собственника земельного участка.
Представитель М.В. - В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель М.Н. - М.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.
3-е лицо - представитель Администрации с.п. Любучанское поддержал исковые требования М.В., возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
3-и лица - представители Управления Росреестра по Московской области и Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 15.08.2013 г. исковые требования М.В. удовлетворены частично: М.Н. обязана за свой счет произвести демонтаж крыши и стен второго этажа над гаражом лит. Г6, находящимся на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>., с М.Н. в пользу М.В. взыскана госпошлина в размере 200,00 руб.; в остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части удовлетворенного иска М.В. и отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что М.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> границы которого установлены. и жилого дома N 15, общей площадью 160,8 кв. м лит. А, А1, А2, А3, введенного в эксплуатацию после реконструкции 02.04.2012 г.
М.Н. является собственницей смежного земельного участка площадью 1 009 кв. м с КН <данные изъяты>, границы которого установлены, и жилого дом N 16 общей площадью 137,3 кв. м лит. А, А1. На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.12.2012 г. и свидетельства о праве собственности на землю от 12.10.1993 г. N 2187, М.Н. является собственницей двухэтажного гаража общей площадью 54,2 кв. м, (лит. Г6 с надстройкой).
Согласно экспертному заключению, полученному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании М.Н. и М.В., соответствует в пределах допустимой погрешности измерений площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам и кадастровым планам. Из заключения также следует, что жилой дом М.В. частично расположен на соседнем земельном участке М.Н., площадь запользованного участка составляет 3 кв. м.
М.Н. возведена надстройка над гаражом лит. Г6, примыкающая к стене жилого дома. Согласно заключению эксперта гараж с надстройкой возведен с нарушением требований СНиП, в частности противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г., в пределах заявленных требований, пришел к правильному выводу об обязании М.Н. за свой счет произвести демонтаж крыши и стен второго этажа над гаражом лит. Г6, поскольку строение имеет признаки самовольной постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы М.Н. в этой части, поскольку выводы эксперта, проводившего экспертизу в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, не опровергнуты, не вызывают сомнений у судебной коллегия. Доводы жалобы о возможном устранении выявленных нарушений иным предложенным экспертом способом также несостоятельны (ответ на вопрос 12 и 15), поскольку он фактически сводится к достижению между сторонами согласия по фактическому местоположению спорного строения и возложению на сторону истца работ по изменению его жилого дома (заделке оконного проема в стене мансарды), что противоречит заявленным требованиям о защите нарушенного права.
Судом установлено, что границы земельного участка М.Н. установлены в то время, когда жилой дом М.В. уже существовал, и его местоположение не изменялось. Таким образом, сложившаяся ситуация позволяет сделать вывод об отсутствии противоправных действий со стороны М.В. в отношении земельного участка истицы по встречному иску и отсутствии законных оснований для возложения на него обязанности по сносу дома.
Кроме того, суд правильно указал, что частичное расположение жилого дома М.В. на земельном участке М.Н., с учетом возведенного ею гаража лит. Г6, не нарушает ее права пользования земельным участком. С учетом, установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении встречных исковых требований М.Н. обоснованно и законно отказано в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы М.Н. не основаны на материалах дела, сводятся к иной отличной от суда оценке доказательств, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)