Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Л. к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка, расторжении договора аренды указанного земельного участка и обязании органа местного самоуправления организовать предоставление данного земельного участка на конкурсной основе с аукциона,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Л. по доверенности - М.,
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Рузского муниципального района Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках которого просил: признать недействительным (незаконным) решение администрации Рузского муниципального района Московской области в виде постановления от 13.12.2013 года N 3757 о предоставлении Ц. в аренду земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040505:473, для благоустройства территории, прилегающей к существующему магазину и организации парковки с пожарным проездом с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, п. Дорохово; расторгнуть договор аренды вышеуказанного земельного участка N 297, заключенный 27.12.2013 года между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Ц.; обязать ответчика организовать предоставление спорного земельного участка с аукциона.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 29.08.2013 г. в газете "Красное знамя" N 34 было официально опубликовано объявление о предоставлении в аренду или собственность за плату гражданам под цели, не связанные со строительством, спорного земельного участка категории земель - земли населенных пунктов.
На основании вышеуказанного объявления истцом Л. в адрес администрации Рузского муниципального района Московской области было подано заявление N 4501 от 09.09.2013 г. о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду.
На данное заявление от ответчика в адрес истца поступил ответ от 04.10.2013 г. о том, что на основании его заявления земельный участок включен в процедуру аукциона по продаже права аренды, информация о дате и времени проведения аукционов будет опубликована в официальном информационном источнике Рузского муниципального района - газете "Красное знамя", на сайте www.Ruzaregion.ru и www.torgi.gov.ru.
Информация о проведении торгов по данному земельному участку не размещалась.
В настоящее время истцу стало известно о том, что спорный земельный участок в нарушении ст. 34 ЗК РФ и Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории Рузского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Рузского муниципального района от 30.06.2010 г. N 95/12, был предоставлен в аренду Ц. без проведения аукциона по продаже права аренды.
Указанными действиями администрации Рузского муниципального района Московской области нарушаются права истца.
Представитель истца Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.
Представитель ответчика - администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании уточненный иск не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, также истец не являлся стороной оспариваемого договора аренды.
Представитель третьего лица Ц. в суде первой инстанции с иском не согласился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении уточненных исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 13, 450 ГК РФ, ст. 34 ЗК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 195, 196 (ч. 3) ГПК РФ, п. 2.1 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Рузского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 30.06.2010 г. N 95/12, в редакции решения Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 24 декабря 2013 года N 28/5, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что из публикации в газете "Красное Знамя" от 29.08.2013 года N 34 об информировании администрацией Рузского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду спорного земельного участка площадью 2000 кв. м для благоустройства территории, прилегающей к существующему магазину и организации парковки с пожарным проездом в п. Дорохово сельского поселения "Дороховское", категории земель - земли населенных пунктов с бесспорностью не следует, что публиковалось сообщение о наличии (предоставлении) земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:473. На момент публикации земельный участок, испрашиваемый истцом, не был сформирован как объект гражданских правоотношений в силу требований ст. 11.1 ЗК РФ и не обладал характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.
При подаче Л. заявления N 4501 от 09.09.2013 г. в адрес администрации Рузского муниципального района Московской области о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду цель использования земельного участка им не указывалась.
Также на основании протеста Рузского городского прокурора Московской области от 04.12.2013 года N 9-1164В-2013, принесенного на пп. 2.5, 2.6 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Рузского муниципального района Московской области, решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 24.12.2013 г. N 28/5 указанный п. 2.6 Порядка, на который ссылается в обоснование заявленных требований истец, был исключен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Л. не было указано, каким образом обжалуемое постановление администрации Рузского муниципального района Московской области от 13.12.2013 года N 3757 о предоставлении Ц. в аренду спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца. Также не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 13.12.2013 года N 3757 о предоставлении Ц. в аренду спорного земельного участка не имеется.
Кроме того, само признание недействительным вышеуказанного постановления органа местного самоуправления не повлекло бы за собой признание за истцом прав на спорный земельный участок, так как права и обязанности в отношении спорного земельного участка возникли и существуют по настоящее время не из оспариваемого постановления, а из договора аренды вышеуказанного земельного участка N 297, заключенного 27.12.2013 года между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Ц., о расторжении которого просит истец.
Суд первой инстанции также не нашел оснований к удовлетворению требования истца и о расторжении вышеприведенного договора аренды спорного земельного участка, поскольку исковое требование заявлено лицом, не являющимся стороной в указанном договоре. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика организовать предоставление спорного земельного участка с аукциона, так как Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Рузского муниципального района Московской области, принятым решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 30.06.2010 г. N 95/12, в редакции решения Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 24 декабря 2013 года N 28/5, проведение аукциона в данном случае не предусмотрено.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л., наделенный соответствующим полномочием по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19591/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19591/2014
Судья Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу истца Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Л. к администрации Рузского муниципального района Московской области о признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка, расторжении договора аренды указанного земельного участка и обязании органа местного самоуправления организовать предоставление данного земельного участка на конкурсной основе с аукциона,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Л. по доверенности - М.,
установила:
истец Л. обратился в суд с иском к ответчику - администрации Рузского муниципального района Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках которого просил: признать недействительным (незаконным) решение администрации Рузского муниципального района Московской области в виде постановления от 13.12.2013 года N 3757 о предоставлении Ц. в аренду земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 50:19:0040505:473, для благоустройства территории, прилегающей к существующему магазину и организации парковки с пожарным проездом с местоположением: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Дороховское, п. Дорохово; расторгнуть договор аренды вышеуказанного земельного участка N 297, заключенный 27.12.2013 года между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Ц.; обязать ответчика организовать предоставление спорного земельного участка с аукциона.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 29.08.2013 г. в газете "Красное знамя" N 34 было официально опубликовано объявление о предоставлении в аренду или собственность за плату гражданам под цели, не связанные со строительством, спорного земельного участка категории земель - земли населенных пунктов.
На основании вышеуказанного объявления истцом Л. в адрес администрации Рузского муниципального района Московской области было подано заявление N 4501 от 09.09.2013 г. о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду.
На данное заявление от ответчика в адрес истца поступил ответ от 04.10.2013 г. о том, что на основании его заявления земельный участок включен в процедуру аукциона по продаже права аренды, информация о дате и времени проведения аукционов будет опубликована в официальном информационном источнике Рузского муниципального района - газете "Красное знамя", на сайте www.Ruzaregion.ru и www.torgi.gov.ru.
Информация о проведении торгов по данному земельному участку не размещалась.
В настоящее время истцу стало известно о том, что спорный земельный участок в нарушении ст. 34 ЗК РФ и Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории Рузского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Рузского муниципального района от 30.06.2010 г. N 95/12, был предоставлен в аренду Ц. без проведения аукциона по продаже права аренды.
Указанными действиями администрации Рузского муниципального района Московской области нарушаются права истца.
Представитель истца Л. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал в полном объеме, настаивая на его удовлетворении.
Представитель ответчика - администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании уточненный иск не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, также истец не являлся стороной оспариваемого договора аренды.
Представитель третьего лица Ц. в суде первой инстанции с иском не согласился.
Решением Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении уточненных исковых требований Л. отказано в полном объеме.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 13, 450 ГК РФ, ст. 34 ЗК РФ, ст. ст. 56, 57, 67, 195, 196 (ч. 3) ГПК РФ, п. 2.1 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Рузского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 30.06.2010 г. N 95/12, в редакции решения Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 24 декабря 2013 года N 28/5, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что из публикации в газете "Красное Знамя" от 29.08.2013 года N 34 об информировании администрацией Рузского муниципального района Московской области о предоставлении в аренду спорного земельного участка площадью 2000 кв. м для благоустройства территории, прилегающей к существующему магазину и организации парковки с пожарным проездом в п. Дорохово сельского поселения "Дороховское", категории земель - земли населенных пунктов с бесспорностью не следует, что публиковалось сообщение о наличии (предоставлении) земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040505:473. На момент публикации земельный участок, испрашиваемый истцом, не был сформирован как объект гражданских правоотношений в силу требований ст. 11.1 ЗК РФ и не обладал характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.
При подаче Л. заявления N 4501 от 09.09.2013 г. в адрес администрации Рузского муниципального района Московской области о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду цель использования земельного участка им не указывалась.
Также на основании протеста Рузского городского прокурора Московской области от 04.12.2013 года N 9-1164В-2013, принесенного на пп. 2.5, 2.6 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Рузского муниципального района Московской области, решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 24.12.2013 г. N 28/5 указанный п. 2.6 Порядка, на который ссылается в обоснование заявленных требований истец, был исключен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Л. не было указано, каким образом обжалуемое постановление администрации Рузского муниципального района Московской области от 13.12.2013 года N 3757 о предоставлении Ц. в аренду спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца. Также не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным постановления администрации Рузского муниципального района Московской области от 13.12.2013 года N 3757 о предоставлении Ц. в аренду спорного земельного участка не имеется.
Кроме того, само признание недействительным вышеуказанного постановления органа местного самоуправления не повлекло бы за собой признание за истцом прав на спорный земельный участок, так как права и обязанности в отношении спорного земельного участка возникли и существуют по настоящее время не из оспариваемого постановления, а из договора аренды вышеуказанного земельного участка N 297, заключенного 27.12.2013 года между администрацией Рузского муниципального района Московской области и Ц., о расторжении которого просит истец.
Суд первой инстанции также не нашел оснований к удовлетворению требования истца и о расторжении вышеприведенного договора аренды спорного земельного участка, поскольку исковое требование заявлено лицом, не являющимся стороной в указанном договоре. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.
Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика организовать предоставление спорного земельного участка с аукциона, так как Порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Рузского муниципального района Московской области, принятым решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 30.06.2010 г. N 95/12, в редакции решения Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 24 декабря 2013 года N 28/5, проведение аукциона в данном случае не предусмотрено.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л., наделенный соответствующим полномочием по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)