Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по оплате экспертизы,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения С.,
К., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к С., СНТ "Мыза", Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о разделе садового дома и земельного участка в натуре между собственниками, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
С. предъявила встречный иск к Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>, СНТ "Мыза", К. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании истец К. поддержал ранее заявленное его представителем ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительную экспертизы, расходы по проведению экспертизы просил возложить на истца и ответчика в равных долях.
Представитель С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы полагал необходимым возложить на истца по первоначальному иску.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза; расходы по проведению экспертизы суд возложил на К., С. в равных долях.
С указанным определением в части распределения расходов на оплату экспертизы не согласилась С., в частной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции в обжалуемой части.
При вынесении определения о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначая судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для составления вариантов раздела садового дома, определения фактических границ и площади спорного земельного участка, составления вариантов установления границ земельных участков истца и ответчика.
Возлагая оплату за производство экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд правомерно исходил из того, что судебная экспертиза назначается для разрешения основного и встречного исков, бремя доказывания заявленных первоначальных и встречных исковых требований лежит в равной мере на обеих сторонах. Половина вопросов поставленных судом перед экспертом касается требований заявленных С.
Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19051/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз, о распределении судебных расходов по оплате экспертиз.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19051/2015
Судья: Разумовская Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу С. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов по оплате экспертизы,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения С.,
установила:
К., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к С., СНТ "Мыза", Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> о разделе садового дома и земельного участка в натуре между собственниками, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
С. предъявила встречный иск к Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>, СНТ "Мыза", К. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании истец К. поддержал ранее заявленное его представителем ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительную экспертизы, расходы по проведению экспертизы просил возложить на истца и ответчика в равных долях.
Представитель С. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, в случае удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы полагал необходимым возложить на истца по первоначальному иску.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза; расходы по проведению экспертизы суд возложил на К., С. в равных долях.
С указанным определением в части распределения расходов на оплату экспертизы не согласилась С., в частной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции в обжалуемой части.
При вынесении определения о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначая судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для составления вариантов раздела садового дома, определения фактических границ и площади спорного земельного участка, составления вариантов установления границ земельных участков истца и ответчика.
Возлагая оплату за производство экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд правомерно исходил из того, что судебная экспертиза назначается для разрешения основного и встречного исков, бремя доказывания заявленных первоначальных и встречных исковых требований лежит в равной мере на обеих сторонах. Половина вопросов поставленных судом перед экспертом касается требований заявленных С.
Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.
При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)