Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 N Ф03-1866/2014 ПО ДЕЛУ N А51-31604/2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N Ф03-1866/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Логвиненко С.А.
Судей: А.А. Шведова, Е.О. Никитина
при участии:
от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук: представитель не явился
от Администрации города Владивостока: Морошкин А.Н.. представитель по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4680
от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился
от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук
на определение от 21.02.2014
по делу N А51-31604/2013
Арбитражного суда Приморского края,
принятое судьями Ю.С. Турсуновой, Т.Е. Мангер, А.А. Николаевым,
По заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук
к Администрации города Владивостока
об оспаривании нормативного правового акта
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю; Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1022502122532; 690024, г. Владивосток, ул. Маковского, 142; далее - Учреждение, Сад-институт), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и недействующим со дня его принятия Постановления Администрации г. Владивостока (далее - Администрация) от 24.05.2013 N 1478 об установлении постоянного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:92, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 142, в целях осуществления ремонта и дальнейшей эксплуатации коммунальных, инженерных, электрических сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, в том числе, подпорной стены N 7 в районе Ботанического сада. Площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается постоянный публичный сервитут, составляет 5414 кв. м.
Определением суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю; Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.
Определением суда от 21.02.2014 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Учреждение полагает, что оспариваемый нормативный акт нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на нарушение судом пунктов 2.4, 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58), который, по его мнению, однозначно относит вопрос об оспаривании нормативных правовых актов к компетенции арбитражных судов.
Администрация в представленном отзыве, а ее представитель в заседании кассационного суда возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в кассационный суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав правовую позицию представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Учреждение является федеральным государственным бюджетным учреждением - некоммерческой организацией, созданной собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Сада-института, основной стратегической задачей Учреждения является создание регионального центра по исследованию растений в рамках разработок биотехнологий ускоренного воспроизводства лесных и сельскохозяйственных ресурсов востока Азии, выявления адаптивных генотипов хозяйственно значимых растений и видов, находящихся под угрозой исчезновения, устойчивых к неблагоприятным климатическим условиям, а также сохранение генетического разнообразия растительной биоты для будущих поколений, формирование эколого-центристского мышления как основы биобезопасности России.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25-25-01/171/2012-060, Свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 866054 от 18.09.2012 Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:18:050057:92, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение ботанического сада, общей площадью 1 696 565 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Административное здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Маковского, 142.
Постановлением Администрации N 1478 от 24.05.2013 "Об установлении постоянного публичного сервитута" (далее - Постановление Администрации N 1478) установлен постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050057:92, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Маковского, 142, в целях осуществления ремонта и дальнейшей эксплуатации коммунальных, инженерных, электрических сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, в том числе подпорной стены N 7 в районе Ботанического сада. При этом, площадь части земельного участка, в отношении которой устанавливается постоянный публичный сервитут, составляет 5414 кв. м.
Учреждение, посчитав данное постановление противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим его права, как хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 191, 192 АПК РФ, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 7, 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 9.2 Закона N 7-ФЗ, статьями 28, 29 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 2 Закона Приморского края от 11.05.2005 N 245-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края", пунктами 2.4 и 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратив производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проанализировав содержание оспариваемого Постановления Администрации, суд первой инстанции правильно установил, что оно обладает признаками нормативного правового акта, поскольку содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер, адресовано неопределенному кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение.
Согласно пункту 1 статьи 29, части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Вместе с тем, указанные нормы не определяют виды нормативных актов, предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности данной категории дел, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, с учетом положений пункта 2.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 следует, что разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции, то на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
По обстоятельствам настоящего спора видно, что Учреждение обратилось с заявлением об оспаривании нормативного правового акта об установлении постоянного публичного сервитута, принятого в соответствии с ЗК РФ, в котором прямо не предусмотрена возможность обжалования такого нормативного правового акта в арбитражном суде. Отсутствуют и специальные федеральные законы, относящие дела об оспаривании нормативных актов органов местного самоуправления в области регулирования земельных правоотношений, к компетенции арбитражных судов.
С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, требования, заявленные Учреждением, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Следовательно, вывод суда о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58, согласно которой заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также, если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
При таких обстоятельствах, арбитражным судом правомерно прекращено производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Несогласие Сада-института с таким выводом не свидетельствует о неправильном применении судом норм, регламентирующих вопросы подведомственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Сада-института в суд общей юрисдикции с настоящим заявлением или доказательства, свидетельствующие об утрате им возможности разбирательства дела в суде общей юрисдикции. Поэтому указанные Учреждением причины несогласия с оспариваемым им Постановлением Администрации от 24.05.2013 N 1478 подлежат оценке при рассмотрении судом, к компетенции которого данное дело отнесено.
Доводы Учреждения о подведомственности спора арбитражному суду, а также относительно связи предмета спора с осуществлением им экономической деятельности не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела, и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно частям 1, 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело материалам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу N А51-31604/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ЛОГВИНЕНКО

Судьи
А.А.ШВЕДОВ
Е.О.НИКИТИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)