Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,
СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Л. на определение Псковского районного суда Псковской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Л. в пользу А.Е. судебные расходы, понесенные по договору оказания юридической помощи (****) от 27.06.2014, в размере 4000 рублей, и расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 800 рублей, а всего 4 800 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 26 августа 2014 года С.Л. отказано в удовлетворении иска к А.Е. об установлении границ земельного участка с КН (****) расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>", участок N (****), согласно межевого плана от 11 марта 2014 года, изготовленного К.Д., о признании межевания земельного участка с КН (****) от 10 июня 2014 года незаконным и обязании снести дощатый сарай. Встречные исковые требования А.Е. к С.Л. об установлении границ земельного участка с КН (****), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>", участок N (****), в соответствии с межевым планом от 10 июня 2014 года, изготовленным кадастровым инженером К., удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А.Е. к С.Л. об обязании перенести садовый домик, расположенный на участке с КН (****), в глубь участка, на расстояние не менее 3 метров от границы участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменений.
В связи со вступлением решения суда в законную силу А.Е. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с С.Л. судебных расходов в размере 6 800 рублей.
В судебном заседании представитель А.Е. - А.И. заявленные требования поддержал.
С.Л. заявленные требования не признала, мотивируя тем, что встречные иск А.Е. удовлетворен судом частично; юрист Морозов Е.Б., с котором был заключен договор на оказание юридической помощи, не участвовал в судебных заседаниях, его статус по оказанию юридической помощи не определен, договор и расписка о получении денег от А.Е. вызывают сомнения в достоверности, отсутствует акт о приемки оказанных услуг, часть вопросов, по которым были даны консультации А. по договору не относятся к рассмотренному гражданскому делу, стоимость юридической помощи чрезмерна велика, документы, предоставляемые А.Е. в ходе судебного заседания подписывались представителем А.И., не имеющим профессиональной юридической подготовки, доверенность на А.И. оформлена на 10 лет.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе С.Л., ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, податель частной жалобы полагает, что размер определенных судом к взысканию судебных расходов в сумме 4 800 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также несоразмерен трудовым затратам представителя ответчика. Кроме того, приводит доводы аналогичные тем, которые были изложены ею в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на частную жалобу А.Е. просит оставить определение в силе, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика А.Е. на основании нотариальной доверенности от 28 января 2014 года представлял А.И. За оформление нотариальной доверенности А.Е. заплатила 800 рублей, что указано в самой доверенности.
Кроме того, А.Е. был заключен договор на оказание юридической помощи (****) от 27 июня 2014 года с М. Предметом данного договора являлось оказание правовой помощи по защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску С.Л. об установлении границ землепользования в СНТ и сносе сарая, в том числе консультация заказчика по вопросам подачи возражений на иск, ходатайств, заявлений, подачи встречного искового заявления. Согласно раздела 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 6 000 рублей. Договор заказчиком и исполнителем подписан.
Предоставленная в суд расписка М. от 27 июня 2014 года свидетельствует об оплате А.Е. 6 000 рублей по договору на оказание юридической помощи (****) от 27 июня 2014 года.
Понесенные А.Е. судебные расходы в сумме 6800 рублей при рассмотрении данного гражданского дела подтверждены документально.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности работы, количества и продолжительность судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, представительские расходы были уменьшены судом первой инстанции и определены к взысканию в размере 4 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.
Оснований для уменьшения этой суммы судебная коллегия не усматривает.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, и не является чрезмерным.
Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-543/2015
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности в связи с документальным подтверждением заявителем факта несения спорных расходов.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-543/2015
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,
СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Л. на определение Псковского районного суда Псковской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Л. в пользу А.Е. судебные расходы, понесенные по договору оказания юридической помощи (****) от 27.06.2014, в размере 4000 рублей, и расходы по оформлению доверенности на представительство в суде в размере 800 рублей, а всего 4 800 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
установила:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 26 августа 2014 года С.Л. отказано в удовлетворении иска к А.Е. об установлении границ земельного участка с КН (****) расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>", участок N (****), согласно межевого плана от 11 марта 2014 года, изготовленного К.Д., о признании межевания земельного участка с КН (****) от 10 июня 2014 года незаконным и обязании снести дощатый сарай. Встречные исковые требования А.Е. к С.Л. об установлении границ земельного участка с КН (****), расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "<данные изъяты>", участок N (****), в соответствии с межевым планом от 10 июня 2014 года, изготовленным кадастровым инженером К., удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований А.Е. к С.Л. об обязании перенести садовый домик, расположенный на участке с КН (****), в глубь участка, на расстояние не менее 3 метров от границы участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменений.
В связи со вступлением решения суда в законную силу А.Е. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с С.Л. судебных расходов в размере 6 800 рублей.
В судебном заседании представитель А.Е. - А.И. заявленные требования поддержал.
С.Л. заявленные требования не признала, мотивируя тем, что встречные иск А.Е. удовлетворен судом частично; юрист Морозов Е.Б., с котором был заключен договор на оказание юридической помощи, не участвовал в судебных заседаниях, его статус по оказанию юридической помощи не определен, договор и расписка о получении денег от А.Е. вызывают сомнения в достоверности, отсутствует акт о приемки оказанных услуг, часть вопросов, по которым были даны консультации А. по договору не относятся к рассмотренному гражданскому делу, стоимость юридической помощи чрезмерна велика, документы, предоставляемые А.Е. в ходе судебного заседания подписывались представителем А.И., не имеющим профессиональной юридической подготовки, доверенность на А.И. оформлена на 10 лет.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе С.Л., ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, податель частной жалобы полагает, что размер определенных судом к взысканию судебных расходов в сумме 4 800 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, а также несоразмерен трудовым затратам представителя ответчика. Кроме того, приводит доводы аналогичные тем, которые были изложены ею в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.
В письменных возражениях на частную жалобу А.Е. просит оставить определение в силе, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика А.Е. на основании нотариальной доверенности от 28 января 2014 года представлял А.И. За оформление нотариальной доверенности А.Е. заплатила 800 рублей, что указано в самой доверенности.
Кроме того, А.Е. был заключен договор на оказание юридической помощи (****) от 27 июня 2014 года с М. Предметом данного договора являлось оказание правовой помощи по защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции в рамках гражданского дела по иску С.Л. об установлении границ землепользования в СНТ и сносе сарая, в том числе консультация заказчика по вопросам подачи возражений на иск, ходатайств, заявлений, подачи встречного искового заявления. Согласно раздела 5 договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 6 000 рублей. Договор заказчиком и исполнителем подписан.
Предоставленная в суд расписка М. от 27 июня 2014 года свидетельствует об оплате А.Е. 6 000 рублей по договору на оказание юридической помощи (****) от 27 июня 2014 года.
Понесенные А.Е. судебные расходы в сумме 6800 рублей при рассмотрении данного гражданского дела подтверждены документально.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности работы, количества и продолжительность судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, представительские расходы были уменьшены судом первой инстанции и определены к взысканию в размере 4 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.
Оснований для уменьшения этой суммы судебная коллегия не усматривает.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, и не является чрезмерным.
Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)