Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания И.К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Д. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Д. на решение <адрес> районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения Д. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области О. по доверенности М., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указывал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области находится на исполнении исполнительное производство N от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N от <...>, выданного <адрес> районным судом Курганской области по делу N, решение по которому вступило в законную силу <...>. <...> судебный пристав-исполнитель О. вынес постановление об оценке имущества должника Д., полученное им <...>. Данное постановление считает незаконным ввиду несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой принадлежащего ему имущества: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, местоположение: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровый N за <...> руб.; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, местоположение: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровый N за <...> руб.; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, местоположение: <адрес> в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровый N за <...> руб. Указывал, что оценка судебным приставом-исполнителем произведена без участия оценщика, в связи с чем значительно занижена относительно рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от <...> об оценке имущества должника по исполнительному производству N признать недействительным, а также приостановить указанное исполнительное производство в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества до окончания рассмотрения вопроса по существу.
В судебном заседании Д. на требованиях настаивал по изложенным в заявлении доводам. Также пояснял, что им была проведена рыночная оценка принадлежащих ему земельных участков, которая намного превышает оценку, установленную судебным приставом-исполнителем в оспариваемом должником постановлении.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствия. В представленном отзыве на заявление Д. выразил несогласие с изложенными в нем доводами, поскольку исполнительные действия, а также принятые меры принудительного исполнения были произведены им в соответствии с требованиями исполнительного документа, установившего начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации с публичных торгов. Д. решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не оспорено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
<адрес> районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Д. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы вновь указывает на несоответствие отраженной в оспариваемом постановлении от <...> оценки принадлежащего ему имущества его рыночной стоимости. Указал, что соглашаясь с оценкой участков, предложенной банком для предоставления кредита, им как залогодателем, а не заемщиком, не допускалась возможность их реализации по таким заниженным ценам. Залоговая стоимость, установленная как начальная продажная при реализации земельных участков путем продажи с публичных торгов, спорных земельных участков не была им оспорена, поскольку он не присутствовал в судебном заседании. Считает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не принята во внимание произведенная по его заказу оценка спорных земельных участков, произведенная ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганским филиалом, установившим суммарно рыночную стоимость принадлежащих ему участков в сумме <...> руб., что значительно превышает оценку судебного пристава-исполнителя. Также указывает на нарушение его прав как собственника спорных земельных участков, поскольку в настоящее время принадлежащее ему имущество, несмотря на наличие судебного спора, реализовано на торгах.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области О., а также представитель ОАО "Сбербанк России" решение суда полагают законным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. и его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области О. по доверенности М. и представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, а решение суда законным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дала в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Статьей 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4). Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что <...> <адрес> районным судом Курганской области по гражданскому делу N выдан исполнительный лист серии N, согласно которому обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Д. недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером N; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> в юго-западной части кадастрового квартала, и установлена начальная продажная стоимость земельного участка <...> руб.; земельный участок, с кадастровым номером N; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала, и установлена начальная продажная стоимость земельного участка <...> руб.; земельный участок, с кадастровым номером N; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> в юго-западной части кадастрового квартала, и установлена начальная продажная стоимость земельного участка <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.
<...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которой общая стоимость имущества составила <...> руб. Постановлением этого же судебного пристава от <...> о передаче арестованного имущества на торги, указанное недвижимое имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Вопреки необоснованному утверждению заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <...> об оценке имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Между тем к указанному случаю применимо правовое регулирование, содержащееся в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России <...> N, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <...> в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правила ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель, в данном случае неприменимы, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от <...> носит законный характер.
Также необоснованным рассматривается судебной коллегией и довод заявителя о незаконности передачи арестованного имущества на торги, в то время как при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом, в связи с чем действия должностного лица по передаче имущества на торги также соответствуют ч. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника с установлением в решении суда начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, что в силу ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Несогласие же заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.
Также следует отметить, что должник не лишен был возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах, между тем, доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.
Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.
Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.
Решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-705/2015
Требование: О признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Судебным приставом в рамках исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-705/2015
Судья Бутакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания И.К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Д. о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Д. на решение <адрес> районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения Д. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области О. по доверенности М., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным, не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указывал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области находится на исполнении исполнительное производство N от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N от <...>, выданного <адрес> районным судом Курганской области по делу N, решение по которому вступило в законную силу <...>. <...> судебный пристав-исполнитель О. вынес постановление об оценке имущества должника Д., полученное им <...>. Данное постановление считает незаконным ввиду несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой принадлежащего ему имущества: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, местоположение: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровый N за <...> руб.; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, местоположение: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровый N за <...> руб.; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, местоположение: <адрес> в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровый N за <...> руб. Указывал, что оценка судебным приставом-исполнителем произведена без участия оценщика, в связи с чем значительно занижена относительно рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Ссылаясь на положения п. 7 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от <...> об оценке имущества должника по исполнительному производству N признать недействительным, а также приостановить указанное исполнительное производство в связи с оспариванием результатов оценки арестованного имущества до окончания рассмотрения вопроса по существу.
В судебном заседании Д. на требованиях настаивал по изложенным в заявлении доводам. Также пояснял, что им была проведена рыночная оценка принадлежащих ему земельных участков, которая намного превышает оценку, установленную судебным приставом-исполнителем в оспариваемом должником постановлении.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствия. В представленном отзыве на заявление Д. выразил несогласие с изложенными в нем доводами, поскольку исполнительные действия, а также принятые меры принудительного исполнения были произведены им в соответствии с требованиями исполнительного документа, установившего начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации с публичных торгов. Д. решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества не оспорено.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
<адрес> районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Д. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы вновь указывает на несоответствие отраженной в оспариваемом постановлении от <...> оценки принадлежащего ему имущества его рыночной стоимости. Указал, что соглашаясь с оценкой участков, предложенной банком для предоставления кредита, им как залогодателем, а не заемщиком, не допускалась возможность их реализации по таким заниженным ценам. Залоговая стоимость, установленная как начальная продажная при реализации земельных участков путем продажи с публичных торгов, спорных земельных участков не была им оспорена, поскольку он не присутствовал в судебном заседании. Считает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не принята во внимание произведенная по его заказу оценка спорных земельных участков, произведенная ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Курганским филиалом, установившим суммарно рыночную стоимость принадлежащих ему участков в сумме <...> руб., что значительно превышает оценку судебного пристава-исполнителя. Также указывает на нарушение его прав как собственника спорных земельных участков, поскольку в настоящее время принадлежащее ему имущество, несмотря на наличие судебного спора, реализовано на торгах.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области О., а также представитель ОАО "Сбербанк России" решение суда полагают законным, а доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д. и его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель судебного пристава-исполнителя <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП по Курганской области О. по доверенности М. и представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы полагали необоснованными, а решение суда законным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дала в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 - 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Статьей 85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4). Статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что <...> <адрес> районным судом Курганской области по гражданскому делу N выдан исполнительный лист серии N, согласно которому обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Д. недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером N; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> в юго-западной части кадастрового квартала, и установлена начальная продажная стоимость земельного участка <...> руб.; земельный участок, с кадастровым номером N; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала, и установлена начальная продажная стоимость земельного участка <...> руб.; земельный участок, с кадастровым номером N; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес> в юго-западной части кадастрового квартала, и установлена начальная продажная стоимость земельного участка <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N.
<...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которой общая стоимость имущества составила <...> руб. Постановлением этого же судебного пристава от <...> о передаче арестованного имущества на торги, указанное недвижимое имущество было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Вопреки необоснованному утверждению заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от <...> об оценке имущества должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Между тем к указанному случаю применимо правовое регулирование, содержащееся в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России <...> N, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <...> в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, правила ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель, в данном случае неприменимы, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от <...> носит законный характер.
Также необоснованным рассматривается судебной коллегией и довод заявителя о незаконности передачи арестованного имущества на торги, в то время как при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом, в связи с чем действия должностного лица по передаче имущества на торги также соответствуют ч. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника с установлением в решении суда начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, что в силу ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Несогласие же заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.
Также следует отметить, что должник не лишен был возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах, между тем, доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.
Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.
Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.
Решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <адрес> районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.В.АВРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)