Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.Е.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе ИП П.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> П.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ИП П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> года.
В обоснование указал, что данным решением признаны незаконными его действия как индивидуального предпринимателя по использованию без правоустанавливающих документов находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1274, общей площадью 4 кв. м, расположенного в 52 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. На него возложена обязанность за счет собственных средств освободить указанный участок в срок до <...> года. Указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку освобождение земельного участка связано с демонтажем расположенного на нем торгового павильона, являющегося единственным средством получения дохода и существования его семьи. Кроме того, указал, что им принимаются меры по установлению сервитута на данную часть земельного участка. В связи с изложенным просил предоставить ему отсрочку исполнения решения до <...> года.
В судебном заседании ИП П.В. заявление поддержал.
Представитель прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска У. против предоставления отсрочки исполнения решения возражала.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ИП П.В. просит об отмене определения суда, повторно приводя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что исполнить решение суда будет возможно после принятия департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска решения об установлении частного сервитута на площадь земельного участка, подлежащую освобождению. Обращает внимание на то, что он неоднократно принимал меры к получению правоустанавливающих документов на занятую им площадь в 4 кв. м. Ссылается на факт размещения сообщения департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> о предоставления спорной части земли на праве ограниченного пользования на три года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ИП П.В., его представителя П.Г., поддержавших жалобу, заключение прокурора Липинской Е.Г., согласившуюся с постановленным определением, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения районного суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> на ИП П.В. возложена обязанность за счет собственных средств освободить находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1274, общей площадью 4 кв. м, <...> срок до <...> года.
Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что обязанность была наложена на ответчика в связи с отсутствием у ИП П.В. правовых оснований для размещения на земельном участке площадью 4 кв. м принадлежащего ему торгового павильона.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении данного решения, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют исполнению судебного постановления.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку доказательств, затрудняющих исполнение решения районного суда, суду не представлено, в то время как предоставление отсрочки без достаточных тому оснований для исполнения судебного решения повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя (при том, что истец в предоставлении отсрочки возражал).
Само по себе затруднительное материальное положение должника в связи с нетрудоспособностью супруги, необходимостью уплаты налогов и платежей по кредитным обязательствам не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Необходимость демонтажа торгового павильона в целях исполнения решения об освобождении земельного участка также не является основанием для отсрочки, поскольку данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения, неправомерность занятия торговым павильоном части земельного участка, находящейся в муниципальной собственности, установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года, которое подлежит обязательному исполнению.
Указание на оформление в скором времени прав на земельный участок площадью 4 кв. м основанием к предоставлению отсрочки служить не может, поскольку о невозможности исполнения решения не свидетельствует, более того, является предположительным.
То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения заявитель каких-либо прав в отношении подлежащего освобождению земельного участка не имел, им не оспаривалось.
На факт обращения в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в целях получения правоустанавливающих документов ИП П.В. указывалось в ходе рассмотрения иска прокурора об освобождении земельного участка. Данное обстоятельство было учтено судом при определении срока исполнения решения суда - до <...> года.
Вместе с тем доказательств выделения заявителю спорного земельного участка на каком-либо праве на момент постановки обжалуемого решения суду представлено не было, не представлено их и судебной коллегии. Опубликованное в средствах массовой информации сообщение о возможном предоставлении части земельного участка 55:36:000000:1274 предполагаемым размером на праве ограниченного пользования на три года безусловным доказательством того, что ИП П.В. приобретет права на спорный участок, не является.
Соответственно, учитывая, что с момента истечения срока, до которого ответчик должен был исполнить решение суда, до момента вынесения обжалуемого определения прошло более полутора лет, у ИП П.В. имелось достаточно времени, чтобы оформить используемый им земельный участок на законных основаниях.
Более того, по смыслу ст. 203 ГПК РФ целью предоставления отсрочки является устранение должником тех обстоятельств, которые объективно препятствуют ему незамедлительно исполнить решение суда, а не предоставление срока для совершения действий, в результате которых, по мнению ответчика, отпадет необходимость исполнять судебный акт.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> у заявителя имелось достаточно времени для приведения решения в исполнение, а оснований для предоставления отсрочки не имеется.
В том случае, если ответчику будет предоставлен спорный земельный участок в пользование на законных основаниях, что повлияет на возможность исполнения вступившего в законную силу решения, ИП П.В. не будет лишен возможности защитить свои права в установленном порядке.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования представленных сторонами доказательств.
Определение суда является законным, обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3406/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3406/2014
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.Е.
с участием прокурора Липинской Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по частной жалобе ИП П.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> П.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ИП П.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> года.
В обоснование указал, что данным решением признаны незаконными его действия как индивидуального предпринимателя по использованию без правоустанавливающих документов находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1274, общей площадью 4 кв. м, расположенного в 52 м западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. На него возложена обязанность за счет собственных средств освободить указанный участок в срок до <...> года. Указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку освобождение земельного участка связано с демонтажем расположенного на нем торгового павильона, являющегося единственным средством получения дохода и существования его семьи. Кроме того, указал, что им принимаются меры по установлению сервитута на данную часть земельного участка. В связи с изложенным просил предоставить ему отсрочку исполнения решения до <...> года.
В судебном заседании ИП П.В. заявление поддержал.
Представитель прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска У. против предоставления отсрочки исполнения решения возражала.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ИП П.В. просит об отмене определения суда, повторно приводя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что исполнить решение суда будет возможно после принятия департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска решения об установлении частного сервитута на площадь земельного участка, подлежащую освобождению. Обращает внимание на то, что он неоднократно принимал меры к получению правоустанавливающих документов на занятую им площадь в 4 кв. м. Ссылается на факт размещения сообщения департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> о предоставления спорной части земли на праве ограниченного пользования на три года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ИП П.В., его представителя П.Г., поддержавших жалобу, заключение прокурора Липинской Е.Г., согласившуюся с постановленным определением, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения районного суда.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> на ИП П.В. возложена обязанность за счет собственных средств освободить находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1274, общей площадью 4 кв. м, <...> срок до <...> года.
Из мотивировочной части указанного решения усматривается, что обязанность была наложена на ответчика в связи с отсутствием у ИП П.В. правовых оснований для размещения на земельном участке площадью 4 кв. м принадлежащего ему торгового павильона.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении данного решения, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют исполнению судебного постановления.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку доказательств, затрудняющих исполнение решения районного суда, суду не представлено, в то время как предоставление отсрочки без достаточных тому оснований для исполнения судебного решения повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя (при том, что истец в предоставлении отсрочки возражал).
Само по себе затруднительное материальное положение должника в связи с нетрудоспособностью супруги, необходимостью уплаты налогов и платежей по кредитным обязательствам не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Необходимость демонтажа торгового павильона в целях исполнения решения об освобождении земельного участка также не является основанием для отсрочки, поскольку данное обстоятельство существовало на момент вынесения решения, неправомерность занятия торговым павильоном части земельного участка, находящейся в муниципальной собственности, установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> года, которое подлежит обязательному исполнению.
Указание на оформление в скором времени прав на земельный участок площадью 4 кв. м основанием к предоставлению отсрочки служить не может, поскольку о невозможности исполнения решения не свидетельствует, более того, является предположительным.
То обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого определения заявитель каких-либо прав в отношении подлежащего освобождению земельного участка не имел, им не оспаривалось.
На факт обращения в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в целях получения правоустанавливающих документов ИП П.В. указывалось в ходе рассмотрения иска прокурора об освобождении земельного участка. Данное обстоятельство было учтено судом при определении срока исполнения решения суда - до <...> года.
Вместе с тем доказательств выделения заявителю спорного земельного участка на каком-либо праве на момент постановки обжалуемого решения суду представлено не было, не представлено их и судебной коллегии. Опубликованное в средствах массовой информации сообщение о возможном предоставлении части земельного участка 55:36:000000:1274 предполагаемым размером на праве ограниченного пользования на три года безусловным доказательством того, что ИП П.В. приобретет права на спорный участок, не является.
Соответственно, учитывая, что с момента истечения срока, до которого ответчик должен был исполнить решение суда, до момента вынесения обжалуемого определения прошло более полутора лет, у ИП П.В. имелось достаточно времени, чтобы оформить используемый им земельный участок на законных основаниях.
Более того, по смыслу ст. 203 ГПК РФ целью предоставления отсрочки является устранение должником тех обстоятельств, которые объективно препятствуют ему незамедлительно исполнить решение суда, а не предоставление срока для совершения действий, в результате которых, по мнению ответчика, отпадет необходимость исполнять судебный акт.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> у заявителя имелось достаточно времени для приведения решения в исполнение, а оснований для предоставления отсрочки не имеется.
В том случае, если ответчику будет предоставлен спорный земельный участок в пользование на законных основаниях, что повлияет на возможность исполнения вступившего в законную силу решения, ИП П.В. не будет лишен возможности защитить свои права в установленном порядке.
Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования представленных сторонами доказательств.
Определение суда является законным, обоснованным, и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)