Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия, (извещен),
от третьего лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 г. по делу N А45-4366/2014 (судья Г.В. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1105476003357, ИНН 5403318003, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 69; 630063, г. Новосибирск, ул. Толстова, д. 234, кв. 188)
к мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)
третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)
об обязании внести изменения в договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец, общество, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) об обязании внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 107082а от 23.01.2012 в части изменения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051875:21 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051875:23 предоставленного в аренду истцу для осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 107082а от 23.01.2012; о регистрации договора аренды земельного участка N 107082а от 23.01.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением суда от 16.05.2014 обществу в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная договором и направленная на государственную регистрацию. Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции несмотря на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами, должен был дать свою оценку спору и указать соответствующие мотивы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Вымпел" (арендатор) заключен договор аренды N 107082а земельного участка для размещения нестационарного объекта с кадастровым номером 54:35:051875:21 (учетный номер части - 1), расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 120 кв. м из общей площади земельного участка 387 кв. м, для эксплуатации автомобильной мойки по ул. Петухова (69), сроком действия до 23.01.2017.
В ходе осуществления обществом регистрационных действий по государственной регистрации договора аренды, кадастровый номер земельного участка с 54:35:051875:21 изменен на 54:35:051875:23.
02.08.2012 ООО "Вымпел" обратилось с заявлением в мэрию о внесении изменений с распоряжение мэрии N 10051-р от 22.06.2010 в части кадастрового номера предоставленного в аренду земельного участка (заменить ранее присвоенный земельному участку номер кадастровый номер 54:35:051875:21 на номер 54:35:051875:23).
Мэрия письмом от 31.08.2012 N 31/00454 сообщила о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:051875:21 входит в границу земельного участка, в отношении которого принято решение о предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта (с проведением торгов), в связи с чем внесение изменений в распоряжение мэрии N 10051-р от 22.06.2010 не представляется возможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Срок действия договора установлен пунктом 1.4 договора: с 23.01.2012 по 23.01.2017, следовательно, в силу вышеприведенных норм права он подлежит государственной регистрации.
Однако данное требование закона сторонами не соблюдено, договор N 107082а от 23.01.2012 государственную регистрацию не прошел, следовательно, рассматриваемый договор является незаключенным и не порождает для сторон, его подписавших, прав и обязанностей, на достижение которых была направлена их воля. То обстоятельство, что сторонами условия договора фактически исполнялись, не влияет на признание договора незаключенным и не свидетельствует о наличии у общества законных оснований для владения спорным земельным участком.
Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 по делу N А45-7509/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суду от 08.10.2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении указанного дела N А45-7509/2013 судами признан договор аренды N 107082а от 23.01.2012 незаключенным. На ООО "Вымпел" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051875:21, площадью 120 кв. м из общей площади земельного участка 387 кв. м путем демонтажа временного объекта (автомобильной мойки), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова (69).
Кроме того решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу N А45-20335/2013 суд также пришел к выводу об отсутствии у ООО "Вымпел" каких-либо прав и законных интересов на спорный земельный участок.
Указанные решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-7509/2013, N А45-20335/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051875:21 и 54:35:051875:23 сняты с кадастрового учета по заявлениям мэрии и имеют статус "Аннулированный".
Таким образом, принимая во внимание, что договор N 107082а от 23.01.2012 является незаключенным, у ООО "Вымпел" отсутствуют какие-либо законные права на спорный земельный участок, а равно и право требования к мэрии внести изменения в указанные договор и зарегистрировать его.
Довод апеллянта о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная договором и направленная на государственную регистрацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в решении суда по делу N А45-7509/2013.
Апеллянт в жалобе ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) указывает, на то, что суд первой инстанции несмотря на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами, должен был дать свою оценку спору и указать соответствующие мотивы. Указанные довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с ошибочной трактовкой разъяснений Пленума ВАС РФ.
Так, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления N 57).
Таким образом, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела поддержал выводы суда по делам N А45-7509/2013, А45-20335/2013, А45-13335/2013, в связи с чем не обязан был указывать соответствующие мотивы.
Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по делу N А70-11587/2012), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается несколько иных правоотношений, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Вымпел" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 г. по делу N А45-4366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-4366/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А45-4366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - без участия, (извещен),
от третьего лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 г. по делу N А45-4366/2014 (судья Г.В. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ОГРН 1105476003357, ИНН 5403318003, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 69; 630063, г. Новосибирск, ул. Толстова, д. 234, кв. 188)
к мэрии г. Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)
третье лицо: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)
об обязании внести изменения в договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец, общество, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) об обязании внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 107082а от 23.01.2012 в части изменения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051875:21 на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051875:23 предоставленного в аренду истцу для осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 107082а от 23.01.2012; о регистрации договора аренды земельного участка N 107082а от 23.01.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением суда от 16.05.2014 обществу в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что им надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная договором и направленная на государственную регистрацию. Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции несмотря на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами, должен был дать свою оценку спору и указать соответствующие мотивы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2012 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Вымпел" (арендатор) заключен договор аренды N 107082а земельного участка для размещения нестационарного объекта с кадастровым номером 54:35:051875:21 (учетный номер части - 1), расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 120 кв. м из общей площади земельного участка 387 кв. м, для эксплуатации автомобильной мойки по ул. Петухова (69), сроком действия до 23.01.2017.
В ходе осуществления обществом регистрационных действий по государственной регистрации договора аренды, кадастровый номер земельного участка с 54:35:051875:21 изменен на 54:35:051875:23.
02.08.2012 ООО "Вымпел" обратилось с заявлением в мэрию о внесении изменений с распоряжение мэрии N 10051-р от 22.06.2010 в части кадастрового номера предоставленного в аренду земельного участка (заменить ранее присвоенный земельному участку номер кадастровый номер 54:35:051875:21 на номер 54:35:051875:23).
Мэрия письмом от 31.08.2012 N 31/00454 сообщила о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:051875:21 входит в границу земельного участка, в отношении которого принято решение о предоставлении для капитального строительства без предварительного согласования места размещения объекта (с проведением торгов), в связи с чем внесение изменений в распоряжение мэрии N 10051-р от 22.06.2010 не представляется возможным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При этом договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 22, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.
Срок действия договора установлен пунктом 1.4 договора: с 23.01.2012 по 23.01.2017, следовательно, в силу вышеприведенных норм права он подлежит государственной регистрации.
Однако данное требование закона сторонами не соблюдено, договор N 107082а от 23.01.2012 государственную регистрацию не прошел, следовательно, рассматриваемый договор является незаключенным и не порождает для сторон, его подписавших, прав и обязанностей, на достижение которых была направлена их воля. То обстоятельство, что сторонами условия договора фактически исполнялись, не влияет на признание договора незаключенным и не свидетельствует о наличии у общества законных оснований для владения спорным земельным участком.
Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2013 по делу N А45-7509/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суду от 08.10.2013.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При рассмотрении указанного дела N А45-7509/2013 судами признан договор аренды N 107082а от 23.01.2012 незаключенным. На ООО "Вымпел" возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:051875:21, площадью 120 кв. м из общей площади земельного участка 387 кв. м путем демонтажа временного объекта (автомобильной мойки), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова (69).
Кроме того решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2014 по делу N А45-20335/2013 суд также пришел к выводу об отсутствии у ООО "Вымпел" каких-либо прав и законных интересов на спорный земельный участок.
Указанные решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-7509/2013, N А45-20335/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.
Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:051875:21 и 54:35:051875:23 сняты с кадастрового учета по заявлениям мэрии и имеют статус "Аннулированный".
Таким образом, принимая во внимание, что договор N 107082а от 23.01.2012 является незаключенным, у ООО "Вымпел" отсутствуют какие-либо законные права на спорный земельный участок, а равно и право требования к мэрии внести изменения в указанные договор и зарегистрировать его.
Довод апеллянта о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная договором и направленная на государственную регистрацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка в решении суда по делу N А45-7509/2013.
Апеллянт в жалобе ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) указывает, на то, что суд первой инстанции несмотря на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами, должен был дать свою оценку спору и указать соответствующие мотивы. Указанные довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с ошибочной трактовкой разъяснений Пленума ВАС РФ.
Так, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления N 57).
Таким образом, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела поддержал выводы суда по делам N А45-7509/2013, А45-20335/2013, А45-13335/2013, в связи с чем не обязан был указывать соответствующие мотивы.
Апелляционный суд отклоняет ссылку на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2013 по делу N А70-11587/2012), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается несколько иных правоотношений, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Вымпел" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 г. по делу N А45-4366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)