Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мясной Союз" - Колосов А.Г. по доверенности от 12.05.2014,
от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Комсюкова Т.В. по доверенности от 16.09.2013,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Союз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-17501/2013 (судья Николаева Л.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной Союз", (ОГРН 1046404902720, ИНН 6449971305) к Манаширову Семену Манашировичу, открытому акционерному обществу Банк ВТБ, третье лицо: управление Росреестра Саратовской области, о расторжении договора и возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясной Союз" (далее по тексту - ООО "Мясной Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Манаширову Семену Манашировичу (далее по тексту Манаширов С.М., ответчик), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Росреестр), Банк ВТБ (ОАО) о расторжении договора N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06.05.2009 между ООО "Мясной Союз" и Манашировым С.М.; о прекращении договора об ипотеке земельного участка ДИ-731000/2010/00006 от 12.02.2010 (дата государственной регистрации 15.02.2010, номер государственной регистрации: 64-64-60/042/2010-105), ДИ-731000/2010/00029 от 31.05.2010 (дата государственной регистрации: 02.06.2010, дата государственной регистрации: 64-64-60/130/2010-127), заключенные между Манашировым С.М. и ОАО Банком ВТБ; возвращении ООО "Мясной Союз" земельного участка под объекты физической культуры и спорта, общей площадью 37 874 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, 9.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении иска ООО "Мясной Союз" к Манаширову Семену Манашировичу, Банку ВТБ (открытое акционерное общество), о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и о возврате переданного покупателю имущества - отказано.
С ООО "Мясной Союз" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясной Союз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно, в качестве доказательств оплаты купли-продажи земельного участка принят акт взаиморасчетов, поскольку акт взаиморасчетов не может служить доказательством надлежащей оплаты, а также судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеется письмо от 16.04.2012 на имя ликвидатора ООО "Мясной Союз" поясняющее расчеты по договору N 52/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2009, свидетельствующее о прерывании срока исковой давности.
ОАО Банк ВТБ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06 мая 2009 года между ООО "Мясной Союз", именуемое в дальнейшем "Продавец" и Манаширов С.М., именуемый в дальнейшем "Покупатель", заключен договор N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1. договора Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность свободный от строений Земельный участок под объекты физической культуры и спорта общей площадью 37874 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская область город Энгельс, ул. М. Расковой, 9, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании: Решение участника ООО "Мясной Союз" N 20 от 18.12.2008; Акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Мясной Союз" от 18.12.2008; о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2009 года сделана запись регистрации N 64-64-60/039/2009-286, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АВ N 307370 от 22 апреля 2009; именуемый в дальнейшем Имущество.
Согласно п. 2.1. договора по соглашению сторон продавец передает, а покупатель принимает в собственность Имущество за 10 000 000 (Десять миллионов) руб., НДС не облагается.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата по настоящему договору производится одновременно с подписанием настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, а также любыми способами, не противоречащими действующим законодательством РФ.
06 мая 2009 года между ООО "Мясной Союз" и Манашировым С.М. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок под объекты физической культуры и спорта общей площадью 37 874 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, 9. Покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, недостатков и повреждений не обнаружено, претензий к продавцу не имеет.
14 мая 2009 года между сторонами подписан акт взаиморасчетов по договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, согласно которому расчет по Договору на сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей произведен в полном объеме, имущественных претензий и споров не имеется, что стороны подтверждают своими подписями.
14.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Манаширову С.М. было выдано свидетельство серии 64-АВ N 310152 о праве собственности на спорный земельный участок.
03.12.2009 в связи с изменением категории Земельного участка Манаширову С.М. было выдано новое свидетельство серии 64-АВ N 607650 о праве собственности на Земельный участок.
По утверждению истца, он не располагает документарным подтверждением оплаты Земельного участка Манашировым С.М., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Данный довод суд первой инстанции, правильно счел необоснованным по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО "Мясной Союз" были заключены Кредитные соглашения КС-731000/2010/00006 от 12.02.2010, КС-731000/2010/00029 от 31.05.2010.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мясной Союз" по указанным кредитным соглашениям между Банком и Манашировым С.М. были заключены Договоры об ипотеке земельного участка ДИ-731000/2010/00006 от 12.02.2010 (дата государственной регистрации: 15.02.2010, номер государственной регистрации: 64-64-60/042/2010-105), ДИ-731000/2010/00029 от 31.05.2010 (дата государственной регистрации: 02.06.2010, номер государственной регистрации: 64-64-60/130/2010-127).
В соответствии с названными договорами об ипотеке, Манаширов С.М. передал в залог Банку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное строительство, площадью 37 874 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:50:02 09 32:0060, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 9, свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АВ N 607650 от 03.12.2009, основание регистрации права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009 N 37/2009 (далее - Земельный участок).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику этого имущества.
Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Исходя из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2010 по делам N А57-5351/2012, А57-8557/2012 в пользу Банка с ООО "Мясной Союз" была взыскана задолженность по Кредитным соглашениям N КС-731000/2010/00006 от 12.02.2010, КС-731000/2010/00029 от 31.05.2010 в общей сумме 35 995 915, 85 руб.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 по делу N А14-10088/2012, требования Банка из Кредитных соглашений N КС-731000/2010/00006 от 12.02.2010, КС-731000/2010/00029 от 31.05.2010 включены в реестр требований кредиторов ООО "Мясной Союз" в общей сумме 40 161 337, 14 руб.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2012 по делу 2-1453 (1)/2012, оставленным без изменения определением Саратовского областного суда от 04.09.2012, удовлетворены требования Банка к Манаширову С.М. об обращении взыскания на Земельный участок путем его реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в размере 60 225 000, 00 руб.
При заключении указанного выше договора ипотеки Манаширов С.М. предоставил ОАО Банк ВТБ документы, подтверждающие право собственности на Земельный участок, в том числе заверенную Манашировым С.М. копию Акта взаиморасчетов по договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, из п. 1 которого следует, что расчет по Договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009 на сумму 10 000 000 рублей произведен в полном объеме, имущественных претензий и споров не имеется, что стороны подтверждают своими подписями.
Данный акт был составлен 14.05.2009 и подписан представителем ООО "Мясной Союз" и Манашировым С.М.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.
С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).
Из содержания главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным нарушением договора купли-продажи со стороны покупателя в частности признается непринятие товара или отказ от его принятия (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ принять и оплатить товар (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), неуплата в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный покупателю товар (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), неисполнение обязанности по страхованию товара (статья 490 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты купли-продажи земельного участка принят акт взаиморасчетов, поскольку акт взаиморасчетов не может служить доказательством надлежащей оплаты, и что неоплата ответчиком является для истца существенным нарушением договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт взаиморасчетов от 14.05.2009, подписан сторонами без претензий и споров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение своих требований истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для расторжения данного договора в связи с неоплатой не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства.
Также, к объяснениям истца о неполучении денежных средств суд относится критически и учитывает продолжительный период времени, прошедший со дня заключения договора - 06.05.2009 до дня обращения в суд с иском - 08.10.2013, в течение которого истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о выплате денежных средств, сам по себе факт отсутствия платежного поручения не может являться основанием к удовлетворению иска.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Банка ВТБ (ОАО) поступило письменное заявление о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Понятие "общий срок" означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными. Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо специальных сроков в отношении исковых требований о расторжении договоров, суд первой исходит из применения срока исковой давности в три года.
О неисполнении ответчиком своих обязательств истец должен был знать уже в мае 2009 года, исковые требования предъявлены лишь 08 октября 2013 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Доводы апелляционной инстанции, о том, что течение срока исковой давности прерывалось письмом от 16.04.2012 на имя ликвидатора ООО "Мясной Союз", поясняющее расчеты по договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, судом апелляционной инстанции, также отклоняется, поскольку согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ ответчик не предоставил.
Довод истца о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае письмо от 16.04.2012, не является действиями по признанию долга.
Кроме того, в материалах дела имеется акт взаиморасчетов от 14.05.2009 подтверждающий отсутствие долга, в связи с чем признание долга в 2012 года, который отсутствовал в 2009 году, суд не признает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.
Апелляционный суд также отмечает, что из содержания письма от 16.04.2012 на имя ликвидатора ООО "Мясной Союз", поясняющее расчеты по договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, следует не признание долга Манашировым С.М., а отрицание наличия долга в связи с достижением соглашения об его погашении путем заключения договоров поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика Банка ВТБ (ОАО) о применении срока исковой давности является обоснованным, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с данным исковым заявлением 08 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком Манашировым С.М. признаны исковые требования о расторжении договора N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06.05.2009 между ООО "Мясной Союз" и Манашировым С.М.; возвращении ООО "Мясной Союз" земельного участка под объекты физической культуры и спорта, общей площадью 37 874 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, 9.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска не может быть принято арбитражным судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, учитывая, что удовлетворение исковых требований ООО "Мясной Союз" может привести к изъятию земельного участка у Манаширова С.М. и, соответственно, прекращению ипотеки в пользу Банка ВТБ (ОАО), чем нарушатся его права, признание исковых требований судом первой инстанции обоснованно не принято.
В связи с отсутствием оснований для расторжения спорного договора, производные требования истца о возвращении ООО "Мясной Союз" спорного земельного участка; прекращении договора об ипотеке земельного участка ДИ-731000/2010/00006 от 12.02.2010, ДИ-731000/2010/00029 от 31.05.2010; суд считает также необоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В результате удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, имущество может быть возвращено обществу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем (судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка) и заключившим договор ипотеки с Манаширов С.М., являющимся законным титульным собственником спорного объекта.
В такой ситуации даже и возврат имущества и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона N 102-ФЗ.
Кроме того, заявитель жалобы ошибочно утверждает, что к спорным правоотношениям применимы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как исковое заявление не содержит требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и заявлено вне рамок дела о банкротстве.
В данном случае иск подан конкурсным управляющим не по специальным основаниям оспаривания сделок, определенным законодательством о банкротстве (глава 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому на настоящее исковое заявление распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, течение которого началось с 06.05.2009, т.е. со дня, когда ООО "Мясной Союз" должно было узнать о нарушении Манашировым С.М. обязанности по оплате приобретенного имущества.
Аналогичная позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2012 N 15051/11.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мясной Союз" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-17501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-17501/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А57-17501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Мясной Союз" - Колосов А.Г. по доверенности от 12.05.2014,
от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Комсюкова Т.В. по доверенности от 16.09.2013,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Союз" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-17501/2013 (судья Николаева Л.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной Союз", (ОГРН 1046404902720, ИНН 6449971305) к Манаширову Семену Манашировичу, открытому акционерному обществу Банк ВТБ, третье лицо: управление Росреестра Саратовской области, о расторжении договора и возврате имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясной Союз" (далее по тексту - ООО "Мясной Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Манаширову Семену Манашировичу (далее по тексту Манаширов С.М., ответчик), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее по тексту - Росреестр), Банк ВТБ (ОАО) о расторжении договора N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06.05.2009 между ООО "Мясной Союз" и Манашировым С.М.; о прекращении договора об ипотеке земельного участка ДИ-731000/2010/00006 от 12.02.2010 (дата государственной регистрации 15.02.2010, номер государственной регистрации: 64-64-60/042/2010-105), ДИ-731000/2010/00029 от 31.05.2010 (дата государственной регистрации: 02.06.2010, дата государственной регистрации: 64-64-60/130/2010-127), заключенные между Манашировым С.М. и ОАО Банком ВТБ; возвращении ООО "Мясной Союз" земельного участка под объекты физической культуры и спорта, общей площадью 37 874 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, 9.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении иска ООО "Мясной Союз" к Манаширову Семену Манашировичу, Банку ВТБ (открытое акционерное общество), о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и о возврате переданного покупателю имущества - отказано.
С ООО "Мясной Союз" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясной Союз" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции необоснованно, в качестве доказательств оплаты купли-продажи земельного участка принят акт взаиморасчетов, поскольку акт взаиморасчетов не может служить доказательством надлежащей оплаты, а также судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеется письмо от 16.04.2012 на имя ликвидатора ООО "Мясной Союз" поясняющее расчеты по договору N 52/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2009, свидетельствующее о прерывании срока исковой давности.
ОАО Банк ВТБ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 06 мая 2009 года между ООО "Мясной Союз", именуемое в дальнейшем "Продавец" и Манаширов С.М., именуемый в дальнейшем "Покупатель", заключен договор N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1. договора Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность свободный от строений Земельный участок под объекты физической культуры и спорта общей площадью 37874 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская область город Энгельс, ул. М. Расковой, 9, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании: Решение участника ООО "Мясной Союз" N 20 от 18.12.2008; Акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Мясной Союз" от 18.12.2008; о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2009 года сделана запись регистрации N 64-64-60/039/2009-286, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АВ N 307370 от 22 апреля 2009; именуемый в дальнейшем Имущество.
Согласно п. 2.1. договора по соглашению сторон продавец передает, а покупатель принимает в собственность Имущество за 10 000 000 (Десять миллионов) руб., НДС не облагается.
В соответствии с п. 2.2. договора оплата по настоящему договору производится одновременно с подписанием настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, а также любыми способами, не противоречащими действующим законодательством РФ.
06 мая 2009 года между ООО "Мясной Союз" и Манашировым С.М. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок под объекты физической культуры и спорта общей площадью 37 874 (Тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. М. Расковой, 9. Покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, недостатков и повреждений не обнаружено, претензий к продавцу не имеет.
14 мая 2009 года между сторонами подписан акт взаиморасчетов по договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, согласно которому расчет по Договору на сумму 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей произведен в полном объеме, имущественных претензий и споров не имеется, что стороны подтверждают своими подписями.
14.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области Манаширову С.М. было выдано свидетельство серии 64-АВ N 310152 о праве собственности на спорный земельный участок.
03.12.2009 в связи с изменением категории Земельного участка Манаширову С.М. было выдано новое свидетельство серии 64-АВ N 607650 о праве собственности на Земельный участок.
По утверждению истца, он не располагает документарным подтверждением оплаты Земельного участка Манашировым С.М., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Данный довод суд первой инстанции, правильно счел необоснованным по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО "Мясной Союз" были заключены Кредитные соглашения КС-731000/2010/00006 от 12.02.2010, КС-731000/2010/00029 от 31.05.2010.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Мясной Союз" по указанным кредитным соглашениям между Банком и Манашировым С.М. были заключены Договоры об ипотеке земельного участка ДИ-731000/2010/00006 от 12.02.2010 (дата государственной регистрации: 15.02.2010, номер государственной регистрации: 64-64-60/042/2010-105), ДИ-731000/2010/00029 от 31.05.2010 (дата государственной регистрации: 02.06.2010, номер государственной регистрации: 64-64-60/130/2010-127).
В соответствии с названными договорами об ипотеке, Манаширов С.М. передал в залог Банку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное строительство, площадью 37 874 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:50:02 09 32:0060, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 9, свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АВ N 607650 от 03.12.2009, основание регистрации права: договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009 N 37/2009 (далее - Земельный участок).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику этого имущества.
Согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Исходя из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2010 по делам N А57-5351/2012, А57-8557/2012 в пользу Банка с ООО "Мясной Союз" была взыскана задолженность по Кредитным соглашениям N КС-731000/2010/00006 от 12.02.2010, КС-731000/2010/00029 от 31.05.2010 в общей сумме 35 995 915, 85 руб.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 по делу N А14-10088/2012, требования Банка из Кредитных соглашений N КС-731000/2010/00006 от 12.02.2010, КС-731000/2010/00029 от 31.05.2010 включены в реестр требований кредиторов ООО "Мясной Союз" в общей сумме 40 161 337, 14 руб.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.04.2012 по делу 2-1453 (1)/2012, оставленным без изменения определением Саратовского областного суда от 04.09.2012, удовлетворены требования Банка к Манаширову С.М. об обращении взыскания на Земельный участок путем его реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены в размере 60 225 000, 00 руб.
При заключении указанного выше договора ипотеки Манаширов С.М. предоставил ОАО Банк ВТБ документы, подтверждающие право собственности на Земельный участок, в том числе заверенную Манашировым С.М. копию Акта взаиморасчетов по договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, из п. 1 которого следует, что расчет по Договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009 на сумму 10 000 000 рублей произведен в полном объеме, имущественных претензий и споров не имеется, что стороны подтверждают своими подписями.
Данный акт был составлен 14.05.2009 и подписан представителем ООО "Мясной Союз" и Манашировым С.М.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.
С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).
Из содержания главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным нарушением договора купли-продажи со стороны покупателя в частности признается непринятие товара или отказ от его принятия (пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказ принять и оплатить товар (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), неуплата в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный покупателю товар (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), неисполнение обязанности по страхованию товара (статья 490 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации: продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты купли-продажи земельного участка принят акт взаиморасчетов, поскольку акт взаиморасчетов не может служить доказательством надлежащей оплаты, и что неоплата ответчиком является для истца существенным нарушением договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела акт взаиморасчетов от 14.05.2009, подписан сторонами без претензий и споров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.
В подтверждение своих требований истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанностей по договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для расторжения данного договора в связи с неоплатой не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства.
Также, к объяснениям истца о неполучении денежных средств суд относится критически и учитывает продолжительный период времени, прошедший со дня заключения договора - 06.05.2009 до дня обращения в суд с иском - 08.10.2013, в течение которого истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований о выплате денежных средств, сам по себе факт отсутствия платежного поручения не может являться основанием к удовлетворению иска.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Банка ВТБ (ОАО) поступило письменное заявление о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.
В силу норм статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Понятие "общий срок" означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными. Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает каких-либо специальных сроков в отношении исковых требований о расторжении договоров, суд первой исходит из применения срока исковой давности в три года.
О неисполнении ответчиком своих обязательств истец должен был знать уже в мае 2009 года, исковые требования предъявлены лишь 08 октября 2013 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Доводы апелляционной инстанции, о том, что течение срока исковой давности прерывалось письмом от 16.04.2012 на имя ликвидатора ООО "Мясной Союз", поясняющее расчеты по договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, судом апелляционной инстанции, также отклоняется, поскольку согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в соответствии со ст. 203 ГК РФ ответчик не предоставил.
Довод истца о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае письмо от 16.04.2012, не является действиями по признанию долга.
Кроме того, в материалах дела имеется акт взаиморасчетов от 14.05.2009 подтверждающий отсутствие долга, в связи с чем признание долга в 2012 года, который отсутствовал в 2009 году, суд не признает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт прерывания течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.
Апелляционный суд также отмечает, что из содержания письма от 16.04.2012 на имя ликвидатора ООО "Мясной Союз", поясняющее расчеты по договору N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества от 06.05.2009, следует не признание долга Манашировым С.М., а отрицание наличия долга в связи с достижением соглашения об его погашении путем заключения договоров поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ответчика Банка ВТБ (ОАО) о применении срока исковой давности является обоснованным, поскольку истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с данным исковым заявлением 08 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ответчиком Манашировым С.М. признаны исковые требования о расторжении договора N 37/2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 06.05.2009 между ООО "Мясной Союз" и Манашировым С.М.; возвращении ООО "Мясной Союз" земельного участка под объекты физической культуры и спорта, общей площадью 37 874 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:50:020932:60, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. М. Расковой, 9.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска не может быть принято арбитражным судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Между тем, учитывая, что удовлетворение исковых требований ООО "Мясной Союз" может привести к изъятию земельного участка у Манаширова С.М. и, соответственно, прекращению ипотеки в пользу Банка ВТБ (ОАО), чем нарушатся его права, признание исковых требований судом первой инстанции обоснованно не принято.
В связи с отсутствием оснований для расторжения спорного договора, производные требования истца о возвращении ООО "Мясной Союз" спорного земельного участка; прекращении договора об ипотеке земельного участка ДИ-731000/2010/00006 от 12.02.2010, ДИ-731000/2010/00029 от 31.05.2010; суд считает также необоснованными.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Основания для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке регулируются нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В результате удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, имущество может быть возвращено обществу только с сохранением обременения в пользу банка, являющегося добросовестным залогодержателем (судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности банка) и заключившим договор ипотеки с Манаширов С.М., являющимся законным титульным собственником спорного объекта.
В такой ситуации даже и возврат имущества и переход права собственности на спорное недвижимое имущество к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Закона N 102-ФЗ.
Кроме того, заявитель жалобы ошибочно утверждает, что к спорным правоотношениям применимы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как исковое заявление не содержит требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и заявлено вне рамок дела о банкротстве.
В данном случае иск подан конкурсным управляющим не по специальным основаниям оспаривания сделок, определенным законодательством о банкротстве (глава 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поэтому на настоящее исковое заявление распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, течение которого началось с 06.05.2009, т.е. со дня, когда ООО "Мясной Союз" должно было узнать о нарушении Манашировым С.М. обязанности по оплате приобретенного имущества.
Аналогичная позиция выражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2012 N 15051/11.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мясной Союз" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2014 года по делу N А57-17501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)