Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу N А03-21568/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2224105363, ОГРН 1062224066739) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды и обязании продлить срок действия договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление), о признании незаконным отказа Управления от 29.08.2013 года и 05.11.2013 года в продлении срока действия договора от 15.07.2010 года N 2277-з аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 313 к и понуждении ответчика продлить срок действия договора до 20 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, односторонний отказ от исполнения договора аренды обоснован, не противоречит закону и не нарушает прав истца.
Полагает, что истцом не предприняты никакие мероприятия по освоению спорного земельного участка.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Агат" и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.07.2014 года N 2277-з.
По условиям договора Управление (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатору) на срок 3 года за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030308:15, площадью 1276 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 313к, для строительства мотеля.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010 года.
29.08.2013 года в ответ на обращение истца от 19.06.2013 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором Управление указывает на то, что поскольку земельный участок не используется в целях строительства более трех лет, оно возражает против дальнейшего продления Договора.
На повторное обращение о продлении Договора от 09.10.2013 года Управление в письме от 05.11.2013 года сообщило, что ранее принятое решение остается в силе.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что отказы от продления Договора, являются незаконным, обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по Договору в части осуществления строительства, но по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме до истечения срока действия данного договора.
Пришел к выводу о том, что действия ответчика выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора являются незаконными, противоречащим принципам эффективности и справедливости процедур предоставления земельных участков, закрепленных Земельным кодексом Российской Федерации.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (Постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.03.2013) неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.
Судом первой инстанции установлено, что обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с 15.07.2010 года Обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по Договору в части осуществления строительства, но по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме до истечения срока действия данного договора.
Так, из материалов дела видно, что Обществом надлежащим образом выполнен этап проектирования объекта недвижимости, проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и застройщику предоставлено право осуществлять строительство, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение на строительство, выданное сроком до 20.07.2015 года (л.д. 40 том 1).
Кроме того, в целях осуществления строительства истцом получены технические условия на благоустройство, присоединения к электрическим сетям, условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, проведены необходимые инженерно-геологические изыскания, подготовлена проектная документация и получено положительное заключение негосударственной экспертизы (л.д. 23 - 39, 98 - 115 том 1).
Постановлением Администрации города Барнаула от 16.03.2009 года N 1316 (в редакции постановления Администрации города Барнаула от 09.10.2012 года N 2820) утвержден градостроительный план земельного участка для размещения мотеля Обществу.
На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36 том 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество несло расходы по оплате проектных и иных работ по освоению земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество в разумный срок уведомило Управление о намерении продлить срок действия Договора.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, Управление в материалы дела не представило надлежащих доказательств того, что истец не использует участок для предоставленных целей, как и доказательств уведомления заявителя о необходимости устранения конкретных нарушений в части ненадлежащего использования земельного участка (его неосвоения) в дело не предоставлены.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком акту обследования от 05.07.2013 года, составленному специалистом отдела по предоставлению земельных участков управления по земельным отношениям, поскольку он составлен без участия Общества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация, отраженная в акте, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие объективных причин, во время существования которых земельный участок не мог быть использован обществом для строительства здания.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обществом нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу N А03-21568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 07АП-4267/14 ПО ДЕЛУ N А03-21568/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 07АП-4267/14
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с применением средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: представителя Алексеевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2013 года;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу N А03-21568/2013 (судья Ю.И. Павлова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2224105363, ОГРН 1062224066739) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о признании незаконным отказа в продлении срока действия договора аренды и обязании продлить срок действия договора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление), о признании незаконным отказа Управления от 29.08.2013 года и 05.11.2013 года в продлении срока действия договора от 15.07.2010 года N 2277-з аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 313 к и понуждении ответчика продлить срок действия договора до 20 июля 2015 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, односторонний отказ от исполнения договора аренды обоснован, не противоречит закону и не нарушает прав истца.
Полагает, что истцом не предприняты никакие мероприятия по освоению спорного земельного участка.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Агат" и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 15.07.2014 года N 2277-з.
По условиям договора Управление (арендодатель) предоставляет Обществу (арендатору) на срок 3 года за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030308:15, площадью 1276 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 313к, для строительства мотеля.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010 года.
29.08.2013 года в ответ на обращение истца от 19.06.2013 года направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором Управление указывает на то, что поскольку земельный участок не используется в целях строительства более трех лет, оно возражает против дальнейшего продления Договора.
На повторное обращение о продлении Договора от 09.10.2013 года Управление в письме от 05.11.2013 года сообщило, что ранее принятое решение остается в силе.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что отказы от продления Договора, являются незаконным, обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по Договору в части осуществления строительства, но по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме до истечения срока действия данного договора.
Пришел к выводу о том, что действия ответчика выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора являются незаконными, противоречащим принципам эффективности и справедливости процедур предоставления земельных участков, закрепленных Земельным кодексом Российской Федерации.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.
При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (Постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.03.2013) неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.
Судом первой инстанции установлено, что обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что с 15.07.2010 года Обществом предпринимались меры с целью исполнения своих обязательств по Договору в части осуществления строительства, но по объективным причинам данная обязанность не могла быть им исполнена в полном объеме до истечения срока действия данного договора.
Так, из материалов дела видно, что Обществом надлежащим образом выполнен этап проектирования объекта недвижимости, проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и застройщику предоставлено право осуществлять строительство, о чем свидетельствует представленное в материалы дела разрешение на строительство, выданное сроком до 20.07.2015 года (л.д. 40 том 1).
Кроме того, в целях осуществления строительства истцом получены технические условия на благоустройство, присоединения к электрическим сетям, условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, проведены необходимые инженерно-геологические изыскания, подготовлена проектная документация и получено положительное заключение негосударственной экспертизы (л.д. 23 - 39, 98 - 115 том 1).
Постановлением Администрации города Барнаула от 16.03.2009 года N 1316 (в редакции постановления Администрации города Барнаула от 09.10.2012 года N 2820) утвержден градостроительный план земельного участка для размещения мотеля Обществу.
На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36 том 1).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество несло расходы по оплате проектных и иных работ по освоению земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество в разумный срок уведомило Управление о намерении продлить срок действия Договора.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, Управление в материалы дела не представило надлежащих доказательств того, что истец не использует участок для предоставленных целей, как и доказательств уведомления заявителя о необходимости устранения конкретных нарушений в части ненадлежащего использования земельного участка (его неосвоения) в дело не предоставлены.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком акту обследования от 05.07.2013 года, составленному специалистом отдела по предоставлению земельных участков управления по земельным отношениям, поскольку он составлен без участия Общества.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что информация, отраженная в акте, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на наличие объективных причин, во время существования которых земельный участок не мог быть использован обществом для строительства здания.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности обществом нарушения оспариваемым отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу N А03-21568/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)