Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Шелеховского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 (судья Красько Б.В.) по делу N А19-7260/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 2, ИНН 3821016285, ОГРН 1083848000587) к Администрации Шелеховского муниципального района (666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15, ИНН 3821001560, ОГРН 1033802255398) о признании аукциона недействительным и взыскании денежных средств, третьи лица - Администрация Шелеховского городского поселения (666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15, ИНН 3821013291, ОГРН 1053848032347), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах (666030, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 9, ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308), при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца Кожевина Д.А. по доверенности от 27.04.2015, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Шелеховского муниципального района о признании недействительным аукциона от 27.12.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2000 га, расположенного в землях населенных пунктов, местоположением: Иркутская область, г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая, кадастровый номер 38:27:000133:13, проведенного на основании извещения N 261113/0584239/01, и взыскании 1040000 руб. уплаченного задатка за участие в аукционе.
От первоначально заявленного требования о признании недействительным договора о задатке от 18.12.2013 истец впоследствии отказался, отказ принят судом.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Шелеховского городского поселения и Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 26 ноября 2014 арбитражный суд в части отказа истца от иска прекратил производство по делу, требования истца удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, полагает, что ограничение использования предложенного на аукцион участка не препятствует истцу пользоваться участком в оставшейся части.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.
Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:27:000133:0013, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая площадью 20000 кв. м, срок аренды 4 года для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (извещение о проведении торгов N 261113/0584239/01).
Истец являлся участником указанного аукциона, в связи с чем уплатил ответчику задаток в сумме 1040000 руб. платежным поручением N 3 от 20.12.2013, а впоследствии согласно протоколу от 27.12.2013 N 1/2 проведения открытого аукциона по извещению N 261113/0584239/01 был признан победителем аукциона.
Из письма территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах от 13.01.2014 исх. N 16-01/4 истцу стало известно, что использование предложенного на аукцион земельного участка по целевому назначению - для многоэтажной жилой застройки не представляется возможным (согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов") в связи с тем, что соседний участок предоставлен для строительства комплекса автостанции с боксами для технического обслуживания, автомойкой и автозаправочной станции. Данные обстоятельства подтверждены органом Роспотребнадзора (третье лицо) при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Заявляя требования, истец указал, что опубликованная организатором аукциона информация о его предмете является недостоверной (не полной), от предложения истца аннулировать результаты аукциона ответчик отказался.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, а его ссылка на то, что выставленный на аукцион участок истец может использовать частично, на выводы суда не влияет.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Наличие обременений в отношении земельного участка (предмета торгов) является существенной информацией о предмете торгов согласно статье 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого аукциона.
В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком в составе аукционной документации была предоставлена недостоверная информация о предмете аукциона - земельном участке, предлагаемом в аренду для комплексной жилищной застройки (не указаны ограничения в его использовании), что само по себе является достаточным основанием для признания аукциона недействительным.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу N А19-7260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 04АП-7228/2014 ПО ДЕЛУ N А19-7260/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А19-7260/2014
Резолютивная часть объявлена 29.04.2015, постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Шелеховского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 (судья Красько Б.В.) по делу N А19-7260/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 2, ИНН 3821016285, ОГРН 1083848000587) к Администрации Шелеховского муниципального района (666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15, ИНН 3821001560, ОГРН 1033802255398) о признании аукциона недействительным и взыскании денежных средств, третьи лица - Администрация Шелеховского городского поселения (666034, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 15, ИНН 3821013291, ОГРН 1053848032347), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах (666030, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, 9, ИНН 3811087738, ОГРН 1053811066308), при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца Кожевина Д.А. по доверенности от 27.04.2015, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Шелеховского муниципального района о признании недействительным аукциона от 27.12.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2000 га, расположенного в землях населенных пунктов, местоположением: Иркутская область, г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая, кадастровый номер 38:27:000133:13, проведенного на основании извещения N 261113/0584239/01, и взыскании 1040000 руб. уплаченного задатка за участие в аукционе.
От первоначально заявленного требования о признании недействительным договора о задатке от 18.12.2013 истец впоследствии отказался, отказ принят судом.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Шелеховского городского поселения и Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 26 ноября 2014 арбитражный суд в части отказа истца от иска прекратил производство по делу, требования истца удовлетворил полностью.
В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, полагает, что ограничение использования предложенного на аукцион участка не препятствует истцу пользоваться участком в оставшейся части.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.
Представитель истца в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал. Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:27:000133:0013, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая площадью 20000 кв. м, срок аренды 4 года для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (извещение о проведении торгов N 261113/0584239/01).
Истец являлся участником указанного аукциона, в связи с чем уплатил ответчику задаток в сумме 1040000 руб. платежным поручением N 3 от 20.12.2013, а впоследствии согласно протоколу от 27.12.2013 N 1/2 проведения открытого аукциона по извещению N 261113/0584239/01 был признан победителем аукциона.
Из письма территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах от 13.01.2014 исх. N 16-01/4 истцу стало известно, что использование предложенного на аукцион земельного участка по целевому назначению - для многоэтажной жилой застройки не представляется возможным (согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов") в связи с тем, что соседний участок предоставлен для строительства комплекса автостанции с боксами для технического обслуживания, автомойкой и автозаправочной станции. Данные обстоятельства подтверждены органом Роспотребнадзора (третье лицо) при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Заявляя требования, истец указал, что опубликованная организатором аукциона информация о его предмете является недостоверной (не полной), от предложения истца аннулировать результаты аукциона ответчик отказался.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются обоснованными.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.
Установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, а его ссылка на то, что выставленный на аукцион участок истец может использовать частично, на выводы суда не влияет.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Наличие обременений в отношении земельного участка (предмета торгов) является существенной информацией о предмете торгов согласно статье 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого аукциона.
В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком в составе аукционной документации была предоставлена недостоверная информация о предмете аукциона - земельном участке, предлагаемом в аренду для комплексной жилищной застройки (не указаны ограничения в его использовании), что само по себе является достаточным основанием для признания аукциона недействительным.
Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу N А19-7260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)