Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Муж ответчика сломал забор и металлические листы перекинул на участок истца; органы полиции отказали в возбуждении уголовного дела, указав, что в действиях мужа ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как посчитали, что у него не имелось умысла на повреждение металлического забора, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трубачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.Г., П.В.М. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б.Б. удовлетворить.
Обязать П.В.Г., П.В.М. в солидарном порядке восстановить принадлежащий Б.Б. забор по установленной решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску К.П. к Ч., П.В.Г. об установлении границ земельного участка границе между земельными участками, расположенными по адресам: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И*** ул. Б*** д. ***, и Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И*** ул. Б*** д. ***, а именно: восстановить забор из металлических оцинкованных листов, с окаймлением их профильным металлическим уголком и закреплением данной конструкции к металлическим столбам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Б.Б. К.А. и В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Б. обратился в суд с иском к П.В.Г. о восстановлении забора.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 22.07.2011 он купил у К.А. земельный участок и жилой дом по адресу: Ульяновская область, р.п. И***, ул. Б*** д. ***. В 2013 году на территории данного земельного участка он совместно с К.А. возвел металлический забор, состоящий из 14 металлических оцинкованных листов, шириной 1 м, высотой 2,20 м, окаймленных окрашенным профильным металлическим уголком, 6-ти столбов, забитых в почву, диаметром 100 мм, и 30 м уголка 50x50 мм. Данный металлический забор находился на границе с участком дома N *** по ул. Б***, владелицей которого является П.В.Г. Установка забора была проведена со строгим соблюдением границ участков, он проходил по юридической границе земельного участка домовладения.
Однако в период с июля по октябрь 2014 года муж ответчицы П.В.М. сломал забор и металлические листы перекинул на его (истца) участок.
Органы полиции отказали в возбуждении уголовного дела, указав, что в действиях П.В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как посчитали, что у П.В.М. не имелось умысла на повреждение металлического забора, принадлежащего истцу. Однако данные выводы являются неверными, поскольку металлический забор находился на территории участка, который принадлежит истцу, и в соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ владелец имеет право возводить жилые, производственные и иные сооружения на территории своего участка. Металлический забор являлся собственностью истца, которая в соответствии со ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.
Истец просил обязать ответчика восстановить сломанный забор по ранее установленной юридической границе в том виде, в котором он был до его сноса, а именно: установить на юридической границе участка *** забор из металлических оцинкованных листов, шириной 1 м, высотой 2,20 м с окаймлением их профильным металлическим уголком и закреплением данной конструкции к 6-ти столбам диаметром 100 мм, забитым в почву.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен П.В.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Г. и П.В.М. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывают, что состоявшимися ранее судебными решениями было установлено, что граница между земельными участками проходит по стене незаконного строения и деревянному забору. Принятое судом решение противоречит ранее состоявшимся решениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Б. В. просит отклонить апелляционную жалобу ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Б.Б. К.А. и В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Б.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.07.2011 является собственником земельного участка площадью 1160 кв. м и жилого дома площадью 137,6 кв. м (лит. А, а, к, к1, Г, Г1, Г2, к2, см.я), ранее принадлежавших К.П. и расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.И***, ул.Б***, д. ***.
Собственником земельного участка площадью 1002 кв. м и жилого дома площадью 146,98 кв. м (лит. А, к, к1), расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Б***, д. ***, является П.В.Г. Указанное имущество приобретено ею в период брака с П.В.М. и является их совместной собственностью.
Удовлетворяя исковые требования Б.В. и возлагая на П.В.Г. и П.В.М. обязанность по восстановлению металлического забора, снесенного П.В.М., суд первой инстанции указал, что забор был возведен Б.В. на границе между смежными земельными участками, установленной решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010.
Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неправильными и не соответствующими материалам дела.
Из содержания решения Ульяновского районного суда от 29.07.2010 следует, межевая граница между земельными участками по ул. Б*** и ул. Б*** установлена по фактической границе.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.09.2010, которым названное решение суда оставлено без изменения, указано, что юридическая граница, отделяющая земельный участок П.В.Г. от участка К.П., оставлена на прежнем месте, как это предусмотрено правоустанавливающими документами.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 17.11.2010 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции также указано, что установление границ земельного участка, принадлежащего К.П., не изменяет фактических и юридических границ земельного участка П.В.Г., поскольку они оставлены на прежнем месте.
Решением Ульяновского районного суда от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.01.2012, Б.Б. (новому собственнику домовладения N ***) отказано в иске к П.В.Г. о сносе забора, расположенного на межевой границе между домовладениями NN *** и *** по ул. Б*** в р.п. И***.
Заявленные Б.Б. исковые требования были мотивированы тем, что забор П.В.Г. расположен на его земельном участке. Однако судебными постановлениями было установлено, что межевая граница, определенная решением суда от 29.07.2010, проходит по деревянному забору П.В.Г., о чем имеется прямое указание в определении судебной коллегии Ульяновского областного суда от 12.01.2012.
Решением Ульяновского районного суда от 14.09.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.11.2012, Б.Б. отказано в удовлетворении иска к П.В.Г. о сносе бани.
Заявленные Б.Б. исковые требования были мотивированы тем, что П.В.Г. сместила границу земельного участка на 1 м в его сторону и принадлежащие ей забор и баня находятся на территории его земельного участка.
Названными судебными постановлениями также установлено, что земельные участки NN *** и *** по ул. Б*** в р.п. И*** имеют смежную границу, установленную решением суда от 29.07.2010, которая проходит по тесовому забору П.В.Г.
В апелляционном определении Ульяновского областного суда от 27.11.2012 указано, что, устанавливая границы земельного участка К.П., суд не изменил фактическую и юридическую границу с земельным участком П.В.Г., оставив ее на прежнем месте; согласно материалам исполнительного производства по выносу в натуре границы земельного участка К.П., кадастровой выписке от 19.05.2011 спорная граница проходит по деревянному забору; заключением судебной экспертизы определено, что граница проходит по стене кирпичного строения дома N *** и тесовому забору.
О совпадении фактической и межевой границы между земельными участками NN *** и *** по ул. Б*** в р.п. И*** указано также в определении судьи Ульяновского областного суда от 22.01.2013 об отказе в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Таким образом, всеми перечисленными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что межевая граница между земельными участком Б.Б. по ул. Б*** и земельным участком П.В.Г. по ул. Б***, проходит по стене (фундаменту) строения, расположенного на земельном участке N ***, и тесовому забору, возведенному П.В.Г.
Иное толкование состоявшихся судебных постановлений о межевой границе между земельными участками по ул. Б***, дом N *** и N *** в р.п. И*** является неверным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что металлический забор был установлен Б.Б. на межевой границе, определенной решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010, поскольку фактически он был расположен на территории земельного участка П.В.Г.
С учетом изложенного, решение суда о возложении на П.В.Г. и П.В.М. обязанности по восстановлению металлического забора, возведенного Б.Б. на территории их земельного участка, подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года отменить.
Исковые требования Б.Б. о возложении на П.В.Г., П.В.М. обязанности по восстановлению забора оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2039/2015
Требование: О восстановлении забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Муж ответчика сломал забор и металлические листы перекинул на участок истца; органы полиции отказали в возбуждении уголовного дела, указав, что в действиях мужа ответчика отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как посчитали, что у него не имелось умысла на повреждение металлического забора, принадлежащего истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-2039/2015
Судья Трубачева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.В.Г., П.В.М. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б.Б. удовлетворить.
Обязать П.В.Г., П.В.М. в солидарном порядке восстановить принадлежащий Б.Б. забор по установленной решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску К.П. к Ч., П.В.Г. об установлении границ земельного участка границе между земельными участками, расположенными по адресам: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И*** ул. Б*** д. ***, и Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И*** ул. Б*** д. ***, а именно: восстановить забор из металлических оцинкованных листов, с окаймлением их профильным металлическим уголком и закреплением данной конструкции к металлическим столбам.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Б.Б. К.А. и В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Б. обратился в суд с иском к П.В.Г. о восстановлении забора.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 22.07.2011 он купил у К.А. земельный участок и жилой дом по адресу: Ульяновская область, р.п. И***, ул. Б*** д. ***. В 2013 году на территории данного земельного участка он совместно с К.А. возвел металлический забор, состоящий из 14 металлических оцинкованных листов, шириной 1 м, высотой 2,20 м, окаймленных окрашенным профильным металлическим уголком, 6-ти столбов, забитых в почву, диаметром 100 мм, и 30 м уголка 50x50 мм. Данный металлический забор находился на границе с участком дома N *** по ул. Б***, владелицей которого является П.В.Г. Установка забора была проведена со строгим соблюдением границ участков, он проходил по юридической границе земельного участка домовладения.
Однако в период с июля по октябрь 2014 года муж ответчицы П.В.М. сломал забор и металлические листы перекинул на его (истца) участок.
Органы полиции отказали в возбуждении уголовного дела, указав, что в действиях П.В.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, так как посчитали, что у П.В.М. не имелось умысла на повреждение металлического забора, принадлежащего истцу. Однако данные выводы являются неверными, поскольку металлический забор находился на территории участка, который принадлежит истцу, и в соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ владелец имеет право возводить жилые, производственные и иные сооружения на территории своего участка. Металлический забор являлся собственностью истца, которая в соответствии со ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.
Истец просил обязать ответчика восстановить сломанный забор по ранее установленной юридической границе в том виде, в котором он был до его сноса, а именно: установить на юридической границе участка *** забор из металлических оцинкованных листов, шириной 1 м, высотой 2,20 м с окаймлением их профильным металлическим уголком и закреплением данной конструкции к 6-ти столбам диаметром 100 мм, забитым в почву.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен П.В.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.В.Г. и П.В.М. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывают, что состоявшимися ранее судебными решениями было установлено, что граница между земельными участками проходит по стене незаконного строения и деревянному забору. Принятое судом решение противоречит ранее состоявшимся решениям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Б. В. просит отклонить апелляционную жалобу ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Б.Б. К.А. и В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Б.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.07.2011 является собственником земельного участка площадью 1160 кв. м и жилого дома площадью 137,6 кв. м (лит. А, а, к, к1, Г, Г1, Г2, к2, см.я), ранее принадлежавших К.П. и расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п.И***, ул.Б***, д. ***.
Собственником земельного участка площадью 1002 кв. м и жилого дома площадью 146,98 кв. м (лит. А, к, к1), расположенных по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Б***, д. ***, является П.В.Г. Указанное имущество приобретено ею в период брака с П.В.М. и является их совместной собственностью.
Удовлетворяя исковые требования Б.В. и возлагая на П.В.Г. и П.В.М. обязанность по восстановлению металлического забора, снесенного П.В.М., суд первой инстанции указал, что забор был возведен Б.В. на границе между смежными земельными участками, установленной решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010.
Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неправильными и не соответствующими материалам дела.
Из содержания решения Ульяновского районного суда от 29.07.2010 следует, межевая граница между земельными участками по ул. Б*** и ул. Б*** установлена по фактической границе.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.09.2010, которым названное решение суда оставлено без изменения, указано, что юридическая граница, отделяющая земельный участок П.В.Г. от участка К.П., оставлена на прежнем месте, как это предусмотрено правоустанавливающими документами.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 17.11.2010 об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд надзорной инстанции также указано, что установление границ земельного участка, принадлежащего К.П., не изменяет фактических и юридических границ земельного участка П.В.Г., поскольку они оставлены на прежнем месте.
Решением Ульяновского районного суда от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.01.2012, Б.Б. (новому собственнику домовладения N ***) отказано в иске к П.В.Г. о сносе забора, расположенного на межевой границе между домовладениями NN *** и *** по ул. Б*** в р.п. И***.
Заявленные Б.Б. исковые требования были мотивированы тем, что забор П.В.Г. расположен на его земельном участке. Однако судебными постановлениями было установлено, что межевая граница, определенная решением суда от 29.07.2010, проходит по деревянному забору П.В.Г., о чем имеется прямое указание в определении судебной коллегии Ульяновского областного суда от 12.01.2012.
Решением Ульяновского районного суда от 14.09.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.11.2012, Б.Б. отказано в удовлетворении иска к П.В.Г. о сносе бани.
Заявленные Б.Б. исковые требования были мотивированы тем, что П.В.Г. сместила границу земельного участка на 1 м в его сторону и принадлежащие ей забор и баня находятся на территории его земельного участка.
Названными судебными постановлениями также установлено, что земельные участки NN *** и *** по ул. Б*** в р.п. И*** имеют смежную границу, установленную решением суда от 29.07.2010, которая проходит по тесовому забору П.В.Г.
В апелляционном определении Ульяновского областного суда от 27.11.2012 указано, что, устанавливая границы земельного участка К.П., суд не изменил фактическую и юридическую границу с земельным участком П.В.Г., оставив ее на прежнем месте; согласно материалам исполнительного производства по выносу в натуре границы земельного участка К.П., кадастровой выписке от 19.05.2011 спорная граница проходит по деревянному забору; заключением судебной экспертизы определено, что граница проходит по стене кирпичного строения дома N *** и тесовому забору.
О совпадении фактической и межевой границы между земельными участками NN *** и *** по ул. Б*** в р.п. И*** указано также в определении судьи Ульяновского областного суда от 22.01.2013 об отказе в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Таким образом, всеми перечисленными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что межевая граница между земельными участком Б.Б. по ул. Б*** и земельным участком П.В.Г. по ул. Б***, проходит по стене (фундаменту) строения, расположенного на земельном участке N ***, и тесовому забору, возведенному П.В.Г.
Иное толкование состоявшихся судебных постановлений о межевой границе между земельными участками по ул. Б***, дом N *** и N *** в р.п. И*** является неверным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что металлический забор был установлен Б.Б. на межевой границе, определенной решением Ульяновского районного суда от 29.07.2010, поскольку фактически он был расположен на территории земельного участка П.В.Г.
С учетом изложенного, решение суда о возложении на П.В.Г. и П.В.М. обязанности по восстановлению металлического забора, возведенного Б.Б. на территории их земельного участка, подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 февраля 2015 года отменить.
Исковые требования Б.Б. о возложении на П.В.Г., П.В.М. обязанности по восстановлению забора оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)