Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2015 по делу N А32-44546/2014
по иску администрации муниципального образования город Армавир
к обществу с ограниченной ответственностью "Столяр"
о взыскании 16 261,22 рублей,
принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столяр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 15 185 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 075 рублей 41 копейки.
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.05.2001 N 3800001006.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 исковые требования администрации муниципального образования город Армавир удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Столяр" в пользу Администрации муниципального образования город Армавир задолженность по арендной плате в размере 13 708 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка и факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в спорный период. Суд скорректировал произведенный истцом расчет задолженности путем исключения из формулы расчета коэффициента инфляции. Соответственно скорректирована и сумма процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда изменить, полагает незаконным исключение из расчета арендной платы коэффициента индексации, поскольку в 2013 году кадастровая стоимость земельного участка не менялась, на земельный участок государственная собственность не разграничена. Истец поясняет, что руководствовался Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Армавир. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.05.2001 N 3800001006, по условиям которого арендодатель в срок до 16.04.2046 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 4, для предпринимательской деятельности (производство товаров народного потребления).
В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором с 25.05.2001 ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
Срок действия договора установлен в пункте 7.2 договора и действует до 16.04.2046.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 N 23-0-1-102/4020/2014-6322.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 послужило основанием для обращения администрации муниципального образования город Армавир в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Согласно пункту 2.1. утвержденных указанным постановлением Правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.
Расчет истца произведен по указанной формуле с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края", по ставке 1,5%.
При этом определенная как произведение кадастровой стоимости и ставки арендная плата увеличена истцом на коэффициент инфляции 2013 года (5,5%) и коэффициент инфляции 2014 года (5.0%).
Однако такое увеличение нельзя признать правомерным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).
Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.
Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Такое толкование соответствует неоднократно выраженной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 30.08.2013 по делу N А53-1453/2013). Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования норм права вопреки позиции окружного кассационного суда.
Изложенный подход применяется также к землям с неразграниченной формой собственности (постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).
При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет подлежит корректировке.
Размер арендной платы за 2014 год составляет 3 625 852,15 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% (ставка арендной платы) = 54 387 рублей 78 копеек.
Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила: 54 387,78 х 92 / 365 = 13 708 рублей 70 копеек.
Расчет, приведенный в мотивировочной части решения, является арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 13 708 рублей 70 копеек взыскана судом в пользу истца правомерно.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 075 рублей 41 копейки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку просрочка исполнения обязанности по внесению арендной платы установлена материалам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.
Вместе с тем, расчет истца основан на некорректно определенной сумме долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы основного долга. Согласно произведенного судом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 составила 1 047 рублей 64 копейки.
Расчет арифметически и методологически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Однако учитывая, что администрация муниципального образования города Армавир в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с администрации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-44546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 15АП-4427/2015 ПО ДЕЛУ N А32-44546/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4427/2015
Дело N А32-44546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2015 по делу N А32-44546/2014
по иску администрации муниципального образования город Армавир
к обществу с ограниченной ответственностью "Столяр"
о взыскании 16 261,22 рублей,
принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Столяр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 15 185 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 075 рублей 41 копейки.
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.05.2001 N 3800001006.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 исковые требования администрации муниципального образования город Армавир удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Столяр" в пользу Администрации муниципального образования город Армавир задолженность по арендной плате в размере 13 708 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка и факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в спорный период. Суд скорректировал произведенный истцом расчет задолженности путем исключения из формулы расчета коэффициента инфляции. Соответственно скорректирована и сумма процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда изменить, полагает незаконным исключение из расчета арендной платы коэффициента индексации, поскольку в 2013 году кадастровая стоимость земельного участка не менялась, на земельный участок государственная собственность не разграничена. Истец поясняет, что руководствовался Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Армавир. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 25.05.2001 N 3800001006, по условиям которого арендодатель в срок до 16.04.2046 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2 155 кв. м, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Мичурина, 4, для предпринимательской деятельности (производство товаров народного потребления).
В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором с 25.05.2001 ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
Срок действия договора установлен в пункте 7.2 договора и действует до 16.04.2046.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 N 23-0-1-102/4020/2014-6322.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 послужило основанием для обращения администрации муниципального образования город Армавир в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Согласно пункту 2.1. утвержденных указанным постановлением Правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.
Расчет истца произведен по указанной формуле с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края", по ставке 1,5%.
При этом определенная как произведение кадастровой стоимости и ставки арендная плата увеличена истцом на коэффициент инфляции 2013 года (5,5%) и коэффициент инфляции 2014 года (5.0%).
Однако такое увеличение нельзя признать правомерным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).
Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.
Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Такое толкование соответствует неоднократно выраженной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 30.08.2013 по делу N А53-1453/2013). Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования норм права вопреки позиции окружного кассационного суда.
Изложенный подход применяется также к землям с неразграниченной формой собственности (постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).
При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет подлежит корректировке.
Размер арендной платы за 2014 год составляет 3 625 852,15 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) х 1,5% (ставка арендной платы) = 54 387 рублей 78 копеек.
Задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила: 54 387,78 х 92 / 365 = 13 708 рублей 70 копеек.
Расчет, приведенный в мотивировочной части решения, является арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 13 708 рублей 70 копеек взыскана судом в пользу истца правомерно.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 075 рублей 41 копейки.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку просрочка исполнения обязанности по внесению арендной платы установлена материалам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.
Вместе с тем, расчет истца основан на некорректно определенной сумме долга, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной суммы основного долга. Согласно произведенного судом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 31.12.2014 составила 1 047 рублей 64 копейки.
Расчет арифметически и методологически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Однако учитывая, что администрация муниципального образования города Армавир в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с администрации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-44546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)