Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по иску И. к Л.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Л.А. и ее представителя Г. на решение К. районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности И., Л.А. на земельный участок, площадью 791 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, кадастровый номер <...>.
Произвести выдел долей И., Л.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 791 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, кадастровый номер <...> в натуре, выделив из него два самостоятельных земельных участка.
Долю И. выделить в виде земельного участка площадью 418,23 кв. м, ограниченного точками А7-А15-А3-А13-А14-А10.
Точка А7 соответствует точке1088 границы земельного участка, расположена по <...>, точка А10 соответствует точке 1093, расположенной по <...> в г. Омске.
- - от точки А10 по северо-западной границе земельного участка до точки А7-25 метров;
- - от точки А7 вдоль северо-восточной границы земельного участка до точки А15-9 метров;
- - от точки А15 параллельно северо-западной границе земельного участка до точки А3-12,9 м;
- - от точки А3 перпендикулярно северо-западной границе земельного участка до точки А13-15,97 м;
- - от точки А13 параллельно северо-западной границе земельного участка до точки А14-12,1 м;
- - от точки А14 по юго-западной границе земельного участка до точки А10-24,97 м.
Долю Л.А. выделить в виде земельного участка площадью 372,78 кв. м, ограниченного точками А8-А9-А14-А13-А3-А15.
Точка А8 земельного участка соответствует точке 1090 границы земельного участка, точка А9 соответствует точке 1091 границы земельного участка,
- от точки А8 по юго-восточной границе земельного участка до точки А9-26,01 м,
- - от точки А9 по юго-западной границе земельного участка до точки А14-7,68 м;
- - от точки А14 параллельно северо-западной границе земельного участка до точки А13-12,1 кв. м,
- от точки А13 перпендикулярно северо-западной границе земельного участка до точки А3-15,97 м
- от точки А3 параллельно северо-западной границе земельного участка до точки А15-12,9 м
- от точки А15 по северо-восточной границе земельного участка до точки А8-19,89 м.
Установить сервитут (право ограниченного пользования) площадью 45,45 кв. м для прохода к вновь образованному земельному участку Л.А. по вновь образованному земельному участку И. в границах точек А1-А2-А3-А12, ограниченный с северо-восточной стороны жилым домом, с северо-западной стороны границей земельного участка.
Точка А12 расположена по <...> на расстоянии 12,1 метра от точки координат 1093.
- от точки А12 перпендикулярно северо-западной границе земельного участка до точки А3-9 метров,
- - от точки А3 параллельно северо-западной границе жилого дома - до точки А2, соответствующей точке деформационного шва разделяющего части жилого дома - 5,05 м;
- - от точки А2 по фасаду жилого дома до точки А1-9 метров;
- - от точки А1 по северо-западной границе земельного участка до точки А12-5,05 м.
Взыскать с Л.А. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя И. - С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома 1Ч, Литера А, общей площадью 38,1 кв. м по адресу: г. Омск, <...>; Л.А. является собственником части жилого дома 2Ч, литера А1, А2, общей площадью 32 кв. м. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 791 кв. м, принадлежащем ей и ответчице в равных долях по ? доли каждой. От заключения соглашения об определении границы земельных участков Л.А. отказалась.
Просила произвести выдел в натуре принадлежащей ей ? доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 791 кв. м, выделив ей участок в границах: северо-западная межа 25 метров совпадает с северо-западной стороной общего участка, расположенной между геофизическими точками 1088 и 1093, являясь фасадной по <...>; северо-восточная межа от г.т. 1088 на 7 м по северо-восточной стороне общего участка, затем в юго-западном направлении на расстоянии 12,5 метров по линии, являющейся продолжением юго-восточной стороны строения литера А, затем в юго-восточном направлении по линии, разделяющей участок параллельной северо-восточной стороне общего участка на расстоянии 12,5 метров от нее на расстояние 17 метров; юго-восточная межа от точки, расположенной на юго-западной стороне общего участка и расположенной на расстоянии 24 метров от г.т. 1093, в северо-восточном направлении по линии перпендикулярной юго-западной стороне общего участка на расстоянии 12,5 метров; юго-западная межа совпадет с юго-западной стороной общего участка на расстоянии 24 метров от г.т. 1093; при этом по участку N <...> предоставляется беспрепятственный проход (проезд) к участку N <...> в пределах сервитута.
Произвести выдел Л.А. земельного участка в границах: северо-восточная межа от точки, расположенной на северо-восточной границе общего участка на расстоянии 7 метров от г.т. 1088 по линии до г.т. 1089 и г.т 1090; юго-восточная межа совпадает с юго-восточной стороной общего участка, являющейся линией, соединяющей г.т. 1090 и 1091; юго-западная межа совпадает с юго-западной стороной общего участка по линии, расположенной на 9 метров от г.т. 1091 в северо-западном направлении; северо-западная межа совпадает с юго-восточной и северо-восточной сторонами участка N 1.
Взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины <...> руб. и по оплате услуг представителя <...> руб.
В судебном заседании И. и ее представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель Л.А. - Г. иска не признал, указав, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка нарушает права ответчицы, поскольку не обеспечивает доступ к земельному участку и надворным постройкам. Предложил варианты раздела земельного участка, один их которых предполагает выделение доли ответчика путем формирования двух самостоятельных частей земельного участка. Первый участок находится под гаражом и обеспечивает переход данной надворной постройки в собственность ответчика. Согласно второму варианту происходит выделение доли земельного участка по варианту, аналогичному варианту истца, со смещением линии, обозначенной на рис. 2 экспертизы А12-А13 вправо и продлением ее до границы земельного участка, при таком варианте раздела предполагается снос самовольно вновь возводимого жилого дома.
Представитель ответчика Л.Ю. полагал возможным разделить земельный участок по центру в равных размерах, при условии передачи истицей принадлежащей ей части жилого дома в собственность Л.А.
Представители Администрации Кировского АО г. Омска, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. и ее представитель Г. просят изменить решение суда, назначить по делу судебную экспертизу с учетом вариантов раздела, представленных стороной ответчика. При постановке решения произвести раздел участка исходя из принципа равенства долей. Полагают решение постановленным с нарушением норм материального права, при необъективном отношении к ответчику. Указывают, что раздел участка произведен неравнозначно (418, 23 кв. м - истице и 372, 78 кв. м - ответчице), Л.А. выделен участок на задней части плана, не имеющий прямого выхода на улицу и со всех сторон окруженный забором. Порядок пользования земельным участком фактически не сложился, поскольку Л.А. в доме не проживала, и истица использовала весь участок по своему усмотрению. При проведении экспертизы не были приняты во внимание варианты раздела, предложенные ответчиком, кроме того, считают, что экспертом была проявлена предвзятость.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И. - С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с правилами статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6).
Согласно части 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).
Как видно из материалов дела, И. является собственником части жилого дома 1Ч, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, Л.А. является собственником части данного жилого дома 2Ч.
Земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...>, площадью 791 кв. м, сформирован, учтен в государственном кадастре недвижимости за номером <...>, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка определены.
И. и Л.А. являются долевыми собственниками указанного земельного участка, по ? доли каждая.
На спорном земельном участке расположены строения часть 1, часть 2 жилого дома <...>, надворные постройки: гараж, баня, а также строящийся истицей жилой дом.
Соглашение об условиях раздела общего имущества сособственниками не достигнуто.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО <...> N <...> от <...> г., для формирования выдела необходимо от геофизической точки 1088 (северо-западная точка (угол) земельного участка <...>) по северо-восточной меже отступить 9 м и сформировать для участка истца юго-восточную межу (параллельную "фасадной" северо-западной меж участка) и от геофизической точки 1088 по северо-западной меже отступить 12, 9 м, сформировать перпендикулярно северо-восточную межу длиной 24, 97 м, где юго-восточная межа ограничена в юго-западной точке сформированной северо-восточной межей участка истца. От юго-восточной точки сформировать отрезок, перпендикулярный юго-западной меже земельного участка <...>, тем самым сформировав продолжение юго-восточной межи для земельного участка истца.
Заключением экспертизы признано необходимым на земельном участке организовать сервитут прямоугольной формы, ограниченный северо-восточной межей жилым домом, сформированными северо-восточной и юго-восточной межей, с северо-запада ограничен "фасадной" межей (северо-западной межей участка).
Площади земельных участков для каждой из сторон (за исключением площади сервитута в 45, 45 кв. м), составят округленно 372, 78 кв. м, где формируются при расстояниях, указанных в заключении.
Проанализировав рассматриваемый участок, наличие на нем капитальных улучшений, его геометрию, наличие одного входа/ворот, комфортность и логичность использования, организации минимальной площади под места общего пользования (сервитут), без демонтажа хозяйственных построек и/или капитального незавершенного строительством объекта, и другие факторы, эксперты пришли к выводу, что единственным вариантом выдела в натуре является вариант, предложенный в выводах на Вопрос N 1.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Оснований не доверять мотивированным, проиллюстрированным графически, сделанным на основании экспертного осмотра выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющих специальные познания и стаж работы, не имеется.
Выводы экспертов, установивших реальную возможность раздела спорного земельного участка в натуре и предложивших конкретный вариант практической реализации такого раздела, ответчиком не опровергнуты, иные варианты раздела при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а также в ходе ее проведения ответчик не представил.
В связи с изложенным, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения экспертов судебной коллегией отклоняются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований И., суд первой инстанции положил в его основу заключение судебной экспертизы, и с учетом ряда уточнений, подробно приведенных в мотивировочной части решения, выделил долю истицы в виде земельного участка площадью 418,23 кв. м, ограниченного точками А7-А15-А3-А13-А14-А10, и долю ответчицы - в виде земельного участка площадью 372,78 кв. м, ограниченного точками А8-А9-А14-А13-А3-А15.
Судом установлен сервитут (право ограниченного пользования) площадью 45,45 кв. м для прохода к вновь образованному земельному участку Л.А. по вновь образованному земельному участку И. в границах точек А1-А2-А3-А12, ограниченный с северо-восточной стороны жилым домом, с северо-западной стороны границей земельного участка.
Разрешая спор, суд учел, что И. возводит новый жилой дом (литера Г1) на спорном земельном участке, законный представитель Л.А. до ее совершеннолетия против возведения указанно постройки не возражал. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о достижении сторонами соглашения о предоставлении в пользование истицы части земельного участка для данного строительства. Следовательно, строения литера Г1 должны находится на земельном участке, выделяемом истице.
Также судом принято во внимание нахождение на спорном участке надворных построек, которыми ни Л.А., ни ее законный представитель до совершеннолетия - Л.Ю., не пользовались. Данные постройки расположены на земельном участке таким образом, что формирование части земельного участка, соответствующей доли ответчика, с передачей ответчику надворной постройки невозможно.
Предложенные представителем ответчицы Г. вариант N <...> и вариант N <...> формирования частей земельного участка в счет выделяемой доли получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были отклонены. Вариант N 1, предполагающий передачу надворной постройки - гаража и части земельного участка под ним Л.А., суд не принял как не отвечающий требованиям части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ о недопустимости вклинивания и вкрапления земельного участка.
Вариант N <...> предполагает снос возводимого истицей строения литера Г, что приведет к нарушению прав и законных интересов И., так как формирование участков должно осуществляться с учетом всех имеющихся на нем капитальных строений, как возведенных, так и не завершенных строительством.
Несоразмерность выделяемых истице и ответчице долей может быть компенсирована Л.А. посредством соответствующей материальной выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы Л.А. и представителя ее интересов, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и подлежат отклонению как необоснованные.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы, доводы сторон проверены, ущемления прав ответчицы в ходе судопроизводства не допущено.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно предвзятости суда, поскольку доказательств этому не имеется.
Таким образом, оснований для отмены данного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. и ее представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2604/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2604/2014
Председательствующий: Анфалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,
При секретаре М.,
Рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по иску И. к Л.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Л.А. и ее представителя Г. на решение К. районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности И., Л.А. на земельный участок, площадью 791 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, кадастровый номер <...>.
Произвести выдел долей И., Л.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 791 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, <...>, кадастровый номер <...> в натуре, выделив из него два самостоятельных земельных участка.
Долю И. выделить в виде земельного участка площадью 418,23 кв. м, ограниченного точками А7-А15-А3-А13-А14-А10.
Точка А7 соответствует точке1088 границы земельного участка, расположена по <...>, точка А10 соответствует точке 1093, расположенной по <...> в г. Омске.
- - от точки А10 по северо-западной границе земельного участка до точки А7-25 метров;
- - от точки А7 вдоль северо-восточной границы земельного участка до точки А15-9 метров;
- - от точки А15 параллельно северо-западной границе земельного участка до точки А3-12,9 м;
- - от точки А3 перпендикулярно северо-западной границе земельного участка до точки А13-15,97 м;
- - от точки А13 параллельно северо-западной границе земельного участка до точки А14-12,1 м;
- - от точки А14 по юго-западной границе земельного участка до точки А10-24,97 м.
Долю Л.А. выделить в виде земельного участка площадью 372,78 кв. м, ограниченного точками А8-А9-А14-А13-А3-А15.
Точка А8 земельного участка соответствует точке 1090 границы земельного участка, точка А9 соответствует точке 1091 границы земельного участка,
- от точки А8 по юго-восточной границе земельного участка до точки А9-26,01 м,
- - от точки А9 по юго-западной границе земельного участка до точки А14-7,68 м;
- - от точки А14 параллельно северо-западной границе земельного участка до точки А13-12,1 кв. м,
- от точки А13 перпендикулярно северо-западной границе земельного участка до точки А3-15,97 м
- от точки А3 параллельно северо-западной границе земельного участка до точки А15-12,9 м
- от точки А15 по северо-восточной границе земельного участка до точки А8-19,89 м.
Установить сервитут (право ограниченного пользования) площадью 45,45 кв. м для прохода к вновь образованному земельному участку Л.А. по вновь образованному земельному участку И. в границах точек А1-А2-А3-А12, ограниченный с северо-восточной стороны жилым домом, с северо-западной стороны границей земельного участка.
Точка А12 расположена по <...> на расстоянии 12,1 метра от точки координат 1093.
- от точки А12 перпендикулярно северо-западной границе земельного участка до точки А3-9 метров,
- - от точки А3 параллельно северо-западной границе жилого дома - до точки А2, соответствующей точке деформационного шва разделяющего части жилого дома - 5,05 м;
- - от точки А2 по фасаду жилого дома до точки А1-9 метров;
- - от точки А1 по северо-западной границе земельного участка до точки А12-5,05 м.
Взыскать с Л.А. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя И. - С., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование иска указала, что является собственником части жилого дома 1Ч, Литера А, общей площадью 38,1 кв. м по адресу: г. Омск, <...>; Л.А. является собственником части жилого дома 2Ч, литера А1, А2, общей площадью 32 кв. м. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 791 кв. м, принадлежащем ей и ответчице в равных долях по ? доли каждой. От заключения соглашения об определении границы земельных участков Л.А. отказалась.
Просила произвести выдел в натуре принадлежащей ей ? доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 791 кв. м, выделив ей участок в границах: северо-западная межа 25 метров совпадает с северо-западной стороной общего участка, расположенной между геофизическими точками 1088 и 1093, являясь фасадной по <...>; северо-восточная межа от г.т. 1088 на 7 м по северо-восточной стороне общего участка, затем в юго-западном направлении на расстоянии 12,5 метров по линии, являющейся продолжением юго-восточной стороны строения литера А, затем в юго-восточном направлении по линии, разделяющей участок параллельной северо-восточной стороне общего участка на расстоянии 12,5 метров от нее на расстояние 17 метров; юго-восточная межа от точки, расположенной на юго-западной стороне общего участка и расположенной на расстоянии 24 метров от г.т. 1093, в северо-восточном направлении по линии перпендикулярной юго-западной стороне общего участка на расстоянии 12,5 метров; юго-западная межа совпадет с юго-западной стороной общего участка на расстоянии 24 метров от г.т. 1093; при этом по участку N <...> предоставляется беспрепятственный проход (проезд) к участку N <...> в пределах сервитута.
Произвести выдел Л.А. земельного участка в границах: северо-восточная межа от точки, расположенной на северо-восточной границе общего участка на расстоянии 7 метров от г.т. 1088 по линии до г.т. 1089 и г.т 1090; юго-восточная межа совпадает с юго-восточной стороной общего участка, являющейся линией, соединяющей г.т. 1090 и 1091; юго-западная межа совпадает с юго-западной стороной общего участка по линии, расположенной на 9 метров от г.т. 1091 в северо-западном направлении; северо-западная межа совпадает с юго-восточной и северо-восточной сторонами участка N 1.
Взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате госпошлины <...> руб. и по оплате услуг представителя <...> руб.
В судебном заседании И. и ее представитель С. заявленные требования поддержали.
Представитель Л.А. - Г. иска не признал, указав, что предложенный экспертом вариант раздела земельного участка нарушает права ответчицы, поскольку не обеспечивает доступ к земельному участку и надворным постройкам. Предложил варианты раздела земельного участка, один их которых предполагает выделение доли ответчика путем формирования двух самостоятельных частей земельного участка. Первый участок находится под гаражом и обеспечивает переход данной надворной постройки в собственность ответчика. Согласно второму варианту происходит выделение доли земельного участка по варианту, аналогичному варианту истца, со смещением линии, обозначенной на рис. 2 экспертизы А12-А13 вправо и продлением ее до границы земельного участка, при таком варианте раздела предполагается снос самовольно вновь возводимого жилого дома.
Представитель ответчика Л.Ю. полагал возможным разделить земельный участок по центру в равных размерах, при условии передачи истицей принадлежащей ей части жилого дома в собственность Л.А.
Представители Администрации Кировского АО г. Омска, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. и ее представитель Г. просят изменить решение суда, назначить по делу судебную экспертизу с учетом вариантов раздела, представленных стороной ответчика. При постановке решения произвести раздел участка исходя из принципа равенства долей. Полагают решение постановленным с нарушением норм материального права, при необъективном отношении к ответчику. Указывают, что раздел участка произведен неравнозначно (418, 23 кв. м - истице и 372, 78 кв. м - ответчице), Л.А. выделен участок на задней части плана, не имеющий прямого выхода на улицу и со всех сторон окруженный забором. Порядок пользования земельным участком фактически не сложился, поскольку Л.А. в доме не проживала, и истица использовала весь участок по своему усмотрению. При проведении экспертизы не были приняты во внимание варианты раздела, предложенные ответчиком, кроме того, считают, что экспертом была проявлена предвзятость.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И. - С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с правилами статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6).
Согласно части 1 статьи 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (часть 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).
Как видно из материалов дела, И. является собственником части жилого дома 1Ч, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, Л.А. является собственником части данного жилого дома 2Ч.
Земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Кировский АО, <...>, площадью 791 кв. м, сформирован, учтен в государственном кадастре недвижимости за номером <...>, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка определены.
И. и Л.А. являются долевыми собственниками указанного земельного участка, по ? доли каждая.
На спорном земельном участке расположены строения часть 1, часть 2 жилого дома <...>, надворные постройки: гараж, баня, а также строящийся истицей жилой дом.
Соглашение об условиях раздела общего имущества сособственниками не достигнуто.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в ООО <...> N <...> от <...> г., для формирования выдела необходимо от геофизической точки 1088 (северо-западная точка (угол) земельного участка <...>) по северо-восточной меже отступить 9 м и сформировать для участка истца юго-восточную межу (параллельную "фасадной" северо-западной меж участка) и от геофизической точки 1088 по северо-западной меже отступить 12, 9 м, сформировать перпендикулярно северо-восточную межу длиной 24, 97 м, где юго-восточная межа ограничена в юго-западной точке сформированной северо-восточной межей участка истца. От юго-восточной точки сформировать отрезок, перпендикулярный юго-западной меже земельного участка <...>, тем самым сформировав продолжение юго-восточной межи для земельного участка истца.
Заключением экспертизы признано необходимым на земельном участке организовать сервитут прямоугольной формы, ограниченный северо-восточной межей жилым домом, сформированными северо-восточной и юго-восточной межей, с северо-запада ограничен "фасадной" межей (северо-западной межей участка).
Площади земельных участков для каждой из сторон (за исключением площади сервитута в 45, 45 кв. м), составят округленно 372, 78 кв. м, где формируются при расстояниях, указанных в заключении.
Проанализировав рассматриваемый участок, наличие на нем капитальных улучшений, его геометрию, наличие одного входа/ворот, комфортность и логичность использования, организации минимальной площади под места общего пользования (сервитут), без демонтажа хозяйственных построек и/или капитального незавершенного строительством объекта, и другие факторы, эксперты пришли к выводу, что единственным вариантом выдела в натуре является вариант, предложенный в выводах на Вопрос N 1.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.
Оснований не доверять мотивированным, проиллюстрированным графически, сделанным на основании экспертного осмотра выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющих специальные познания и стаж работы, не имеется.
Выводы экспертов, установивших реальную возможность раздела спорного земельного участка в натуре и предложивших конкретный вариант практической реализации такого раздела, ответчиком не опровергнуты, иные варианты раздела при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а также в ходе ее проведения ответчик не представил.
В связи с изложенным, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, доводы апелляционной жалобы о необъективности заключения экспертов судебной коллегией отклоняются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований И., суд первой инстанции положил в его основу заключение судебной экспертизы, и с учетом ряда уточнений, подробно приведенных в мотивировочной части решения, выделил долю истицы в виде земельного участка площадью 418,23 кв. м, ограниченного точками А7-А15-А3-А13-А14-А10, и долю ответчицы - в виде земельного участка площадью 372,78 кв. м, ограниченного точками А8-А9-А14-А13-А3-А15.
Судом установлен сервитут (право ограниченного пользования) площадью 45,45 кв. м для прохода к вновь образованному земельному участку Л.А. по вновь образованному земельному участку И. в границах точек А1-А2-А3-А12, ограниченный с северо-восточной стороны жилым домом, с северо-западной стороны границей земельного участка.
Разрешая спор, суд учел, что И. возводит новый жилой дом (литера Г1) на спорном земельном участке, законный представитель Л.А. до ее совершеннолетия против возведения указанно постройки не возражал. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о достижении сторонами соглашения о предоставлении в пользование истицы части земельного участка для данного строительства. Следовательно, строения литера Г1 должны находится на земельном участке, выделяемом истице.
Также судом принято во внимание нахождение на спорном участке надворных построек, которыми ни Л.А., ни ее законный представитель до совершеннолетия - Л.Ю., не пользовались. Данные постройки расположены на земельном участке таким образом, что формирование части земельного участка, соответствующей доли ответчика, с передачей ответчику надворной постройки невозможно.
Предложенные представителем ответчицы Г. вариант N <...> и вариант N <...> формирования частей земельного участка в счет выделяемой доли получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были отклонены. Вариант N 1, предполагающий передачу надворной постройки - гаража и части земельного участка под ним Л.А., суд не принял как не отвечающий требованиям части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ о недопустимости вклинивания и вкрапления земельного участка.
Вариант N <...> предполагает снос возводимого истицей строения литера Г, что приведет к нарушению прав и законных интересов И., так как формирование участков должно осуществляться с учетом всех имеющихся на нем капитальных строений, как возведенных, так и не завершенных строительством.
Несоразмерность выделяемых истице и ответчице долей может быть компенсирована Л.А. посредством соответствующей материальной выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
Доводы Л.А. и представителя ее интересов, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и подлежат отклонению как необоснованные.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы, доводы сторон проверены, ущемления прав ответчицы в ходе судопроизводства не допущено.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно предвзятости суда, поскольку доказательств этому не имеется.
Таким образом, оснований для отмены данного решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. и ее представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)