Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-30304/13, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 16 апреля 2013 года
от ответчика: Айрапетян А.К. по доверенности от 03 сентября 2013 года
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" о взыскании 3 045 042,85 руб., составляющих задолженность по договору аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда мотивировано тем, что истцом не соблюден установленный ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора.
С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть спор по существу. В судебном заседании рассмотрено ходатайство Департамента о восстановлении срока на апелляционное обжалование и удовлетворено. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы. Документы, подтверждающие реорганизацию в материалы дела представлены. Ходатайство удовлетворено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате N 33-А-25886/12-(0)-0 от 06.11.2012 г., которая получена ответчиком 29.11.2012 г. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил доказательства рассмотрения претензии истца ликвидационной комиссией и включения требований истца в полной сумме в реестр кредиторов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик находится в процедуре ликвидации, что подтверждается распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 2861-р от 19.09.2012 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии, назначения ликвидатора от 25.09.2012 г., публикацией в Вестнике государственной регистрации N 40 (398) от 10.10.2012 г.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
24.10.2012 г. ответчик направил истцу уведомление о начале процедуры ликвидации ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления. Уведомление получено истцом 29.10.2012 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России от 05.03.2013 г.
Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате N 33-А-25886/12-(0)-0 от 06.11.2012 г., которая получена ответчиком 29.11.2012 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Из материалов дела следует, что ликвидационной комиссией ответчика рассмотрена претензия истца с требованием о погашении задолженности по арендной плате N 33-А-25886/12-(0)-0 от 06.11.2012 г. в сумме 3 450 935 руб. Требования истца были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов промежуточного ликвидационного баланса, который был подписан председателем ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" 30.08.2013 года и утвержден собственником имущества ликвидируемого ГУП Департаментом городского имущества города Москвы 11.10.2013 г.
Выплата задолженности будет производиться в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.
Таким образом, факт уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения претензии истца отсутствует.
Согласно части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления истца без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение и удовлетворение претензии истца в установленном законом порядке ликвидационной комиссией, не может повлечь пересмотра оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-30304/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 09АП-40586/2013 ПО ДЕЛУ N А40-30304/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 09АП-40586/2013
Дело N А40-30304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-30304/13, принятое судьей Л.В. Пуловой,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Киселева Ю.В. по доверенности от 16 апреля 2013 года
от ответчика: Айрапетян А.К. по доверенности от 03 сентября 2013 года
Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" о взыскании 3 045 042,85 руб., составляющих задолженность по договору аренды земельного участка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда мотивировано тем, что истцом не соблюден установленный ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора.
С определением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть спор по существу. В судебном заседании рассмотрено ходатайство Департамента о восстановлении срока на апелляционное обжалование и удовлетворено. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о замене его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы. Документы, подтверждающие реорганизацию в материалы дела представлены. Ходатайство удовлетворено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате N 33-А-25886/12-(0)-0 от 06.11.2012 г., которая получена ответчиком 29.11.2012 г. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил доказательства рассмотрения претензии истца ликвидационной комиссией и включения требований истца в полной сумме в реестр кредиторов.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик находится в процедуре ликвидации, что подтверждается распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 2861-р от 19.09.2012 г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о формировании ликвидационной комиссии, назначения ликвидатора от 25.09.2012 г., публикацией в Вестнике государственной регистрации N 40 (398) от 10.10.2012 г.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
24.10.2012 г. ответчик направил истцу уведомление о начале процедуры ликвидации ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления. Уведомление получено истцом 29.10.2012 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почта России от 05.03.2013 г.
Истец, в свою очередь, направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате N 33-А-25886/12-(0)-0 от 06.11.2012 г., которая получена ответчиком 29.11.2012 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Из материалов дела следует, что ликвидационной комиссией ответчика рассмотрена претензия истца с требованием о погашении задолженности по арендной плате N 33-А-25886/12-(0)-0 от 06.11.2012 г. в сумме 3 450 935 руб. Требования истца были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов промежуточного ликвидационного баланса, который был подписан председателем ликвидационной комиссии ГУП г. Москвы "Мосавтотранс" 30.08.2013 года и утвержден собственником имущества ликвидируемого ГУП Департаментом городского имущества города Москвы 11.10.2013 г.
Выплата задолженности будет производиться в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.
Таким образом, факт уклонения ликвидационной комиссии от рассмотрения претензии истца отсутствует.
Согласно части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления истца без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение и удовлетворение претензии истца в установленном законом порядке ликвидационной комиссией, не может повлечь пересмотра оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2013 г. по делу N А40-30304/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)