Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Ж., Ш., М., Т.И.В., Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах Т.Е.Ю., С.А., действующей в своих интересах и в интересах С.М.И., Ж.А.А., Ж.А.Н., С.Д., Т.К., Т.Ю. об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, выселении, по встречному иску Т.Е. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной стоимости за <данные изъяты> доли жилого дома с учетом хозяйственных построек и земельного участка, убытков за изъятие земельного участка и жилого дома, встречному иску Ш., Т.И.В., Ж., С.А., М. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной стоимости за доли жилого дома с учетом хозяйственных построек и земельного участка, убытков за изъятие земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Ж.А.Н., Ж.А.А. к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения в связи с изъятием жилого дома,
по апелляционным жалобам Ж.А.Н., Ж.А.А. и администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 г.
установила:
Двухквартирный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (далее - жилой дом) принадлежит на праве общей долевой собственности Ж. (<данные изъяты>), Ш. (<данные изъяты>), Т.И.В. (<данные изъяты>), М. (<данные изъяты>), Т.Е. (<данные изъяты>) и С.А. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Белгорода постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, при этом выкупная цена указанного имущества определена в <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Белгорода в упомянутое распоряжение внесены изменения в части фамилий собственников имущества.
В ДД.ММ.ГГГГ собственникам вышеупомянутого жилого дома направлены уведомления с предложением заключить соглашение о выкупе указанного имущества.
Соглашение сторонами не заключено.
Дело инициировано администрацией г. Белгорода, которая с учетом уточнения заявленных требований просила:
- - прекратить право общей долевой собственности Ж., Ш., М., Т.И.В., Т.Е. и С.А. на жилой дом с выплатой денежных средств соразмерно их долям в праве собственности исходя из стоимости жилого дома в <данные изъяты> руб.;
- - прекратить право пользования жилым домом Т.К., Т.Ю., Ж.А.А., Ж.А.Н., С.Д., С.М.И. и Т.Е.Ю.;
- - признать право собственности муниципального образования Городской округ "Город Белгород" на жилой дом;
- - после регистрации права собственности на жилой дом выселить из него Ж., Ш., М., Т.И.В., Т.К., Т.Ю., Ж.А.А. Ж.А.Н. С.Д., С.А., С.М.И. Т.Е. и Т.Е.Ю. без предоставления другого жилого помещения.
Т.Е., а впоследствии и Ш., Т.И.В., Ж., С.А., М. обратились со встречными исками, уточнив которые после проведения экспертизы <данные изъяты>, просили выплатить им соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности:
- - выкупную стоимость жилого дома (исходя из его стоимости в <данные изъяты> руб.) и хозяйственных построек (исходя из их стоимости в <данные изъяты> руб.);
- - убытки от изъятия жилого дома по <данные изъяты> руб. каждому;
- - выкупную стоимость их долей в праве на земельный участок (исходя из его стоимости в <данные изъяты> руб.);
- - убытки от изъятия плодовых деревьев (исходя из их стоимости в <данные изъяты> руб.);
- - прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и право бессрочного пользования на земельный участок после выплаты выкупной цены и компенсаций;
- - признать право собственности муниципального образования Городской округ "Город Белгород" на жилой дом.
Ж.А.Н. и А.А. обратились со встречным иском, в котором просили обязать администрацию г. Белгорода предоставить им благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры и выселить их из жилого дома после регистрации права собственности на него за муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород". В обоснование иска сослались на отсутствие у них иных жилых помещений, наличие у них статуса членов семьи собственника жилого помещения и отсутствие в действующем законодательстве норм защищающих их права при выкупе земельных участков и сносе жилого дома.
Решением суда первоначальный иск и встречные иски Т.Е., Ш., Т.И.В., Ж., С.А., М. удовлетворены частично. Встречный иск Ж.А.Н. и А.А. отклонен.
Право общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные строения и плодовые насаждения, а также право бессрочного пользования земельным участком прекращено.
С администрации г. Белгорода в пользу Т.Е., Ш., Т.И.В., Ж., С.А. и М. пропорционально принадлежащим им долям взыскана выкупная цена жилого дома, исходя из стоимости в <данные изъяты> руб., земельного участка, исходя из стоимости в <данные изъяты> руб., хозяйственных строений, исходя из стоимости в <данные изъяты> руб., и плодовых насаждений, исходя из стоимости в <данные изъяты> руб.
Прекращено право пользования жилым домом за Т.К., Т.Ю., Ж.А.А. Ж.А.Н. С.Д., С.М.И. и Т.Е.Ю.
За муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" признано право собственности на жилой дом.
Постановлено после регистрации права собственности на жилой дом за муниципальным образованием выселить Ж., Ш., М., Т.И.В., Т.К., Т.Ю., Ж.А.А. Ж.А.Н. С.Д., С.А., С.М.И., Т.Е. и Т.Е.Ю. без предоставления другого жилого помещения.
В пользу Ж., Ш., Т.Е. и С.А. с администрации г. Белгорода взысканы убытки причиненные изъятием жилого дома в размере <данные изъяты> руб. каждому.
В своей апелляционной жалобе Ж.А.Н. и А.А. просили решение суда в части отказа в удовлетворении их встречных требований отменить и принять новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить. Сослались на то, что являются бывшими членами семьи собственника жилого дома, однако законом не предусмотрены положения по защите их жилищных прав в случае сноса жилого дома. Полагают возможным удовлетворить их требования с учетом применения по аналогии ст. ст. 7 и 86 ЖК РФ. Ссылаются на то, что ст. 134 ЖК РФ в аналогичной ситуации члены семьи члена жилищного кооператива подлежат обеспечению жильем в порядке, предусмотренном ст. ст. 32 и 86 ЖК РФ в случае сноса жилого дома. Указывают, что собственник (Ж.) не ставил вопрос об их выселении, а взысканных в его пользу денежных средств не достаточно на приобретение жилого помещения. Считают, что до внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за администрацией г. Белгорода права собственности на жилой дом, требования о выселении не могли быть удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить решение суда в части выкупной цены жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек и плодовых деревьев. Считает необоснованными мотивы отклонения судом первой инстанции представленного вместе с первоначальным исковым заявлением отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>. Ссылается на необоснованность примененной экспертами <данные изъяты> методики определения стоимости изымаемого имущества. Указывает на наличие арифметической ошибки при определении средневзвешенной цены земельного участка.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия отмечает следующее.
Решение суда в части отклонения встречного иска Ж.А.Н. и А.А. отмене не подлежит.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что упомянутые лица зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, при этом являются бывшими членами семьи Ж., которому принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на упомянутый жилой дом.
Вместе с тем, доводы жалобы Ж.А.Н. и А.А. о необходимости применения по аналогии ст. ст. 7 и 86 ЖК РФ и обеспечении их жилым помещением не могут быть признаны убедительными.
Судебная коллегия отмечает, что жилое помещение предоставлено им для проживания Ж., в связи с чем, субъектом сложившихся между упомянутыми лицами жилищных правоотношении администрация г. Белгорода не являлась и не является.
Согласно действующему законодательству институт изъятия у собственника недвижимого имущества сопряжен с возмещением ему стоимости такового в качестве компенсации за предоставленные неудобства. Исходя из этого, вступление собственником изымаемого жилого помещения в жилищные правоотношения с иными лицами само по себе не влечет за собой обязанности по обеспечению таких граждан жильем при выкупе земельного участка для муниципальных нужд.
Ссылки Ж.А.Н. и А.А. на инвалидность или отсутствие финансовой возможности приобретения жилого помещения не могут являться основаниями к удовлетворению их требований.
Малоимущие граждане, нуждающиеся в жилых помещениях, и инвалиды подлежат обеспечению жилыми помещениями в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Обеспечение Ж.А.Н. и А.А. жилыми помещениями в рамках сложившихся правоотношений по изъятию жилого дома законом не допускается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы администрации г. Белгорода о несогласии с решением суда в части определения выкупной цены земельного участка.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, изымаемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 76).
Из заключения <данные изъяты> видно, что рыночная стоимость земельного участка определялась сравнительным методом с использованием пяти аналогов, при этом все выбранные аналоги являются земельными участками, используемыми для коммерческих целей (т. 2 л.д. 167).
Пунктом 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что объектом-аналогом (при использовании сравнительного метода) объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Судебная коллегия отмечает, что целевое назначение и вид разрешенного использования, в силу земельного законодательства РФ, являются одними из основополагающих характеристик земельного участка, устанавливающих пределы его возможного использования владельцем.
Указанные критерии оказывают влияние на стоимость земельного участка, так как предопределяют особенности его гражданского оборота и специфику использования (включая возможность возведения строений и получения разрешений для этого), тем самым отражаясь на экономической привлекательности такого участка.
По этой причине использование при оценке стоимости изымаемого земельного участка аналогов, имеющих иной вид разрешенного использования и использующихся для целей не связанных с индивидуальным жилищным строительством, является нарушением вышеприведенных положений ФСО, а, следовательно, не позволяет сделать вывод о достоверности полученного в результате экспертизы результата.
В такой ситуации решение суда в части установления выкупной стоимости земельного участка не может быть признано обоснованным.
Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Из данного экспертного заключения видно, что при определении рыночной стоимости жилого дома использованы сравнительный и затратный подход в результате которых стоимость жилого дома определена в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л. 29, 38 заключения).
При итоговой оценке стоимости удельный вес сравнительного подхода определен экспертами в <данные изъяты>%, а затратного в <данные изъяты>% (л. 39 заключения).
Вместе с тем, итоговая стоимость жилого дома составила - <данные изъяты> руб.
Методика расчета итоговой стоимости жилого дома в заключении эксперта не содержится, основания по которым произошло столь значительное снижение итоговой стоимости по сравнению с ценой определенной в рамках сравнительного подхода не указаны.
Установление стоимости земельного участка производилось исключительно путем сравнения четырех аналогов, при этом стоимость оцениваемого участка определена в <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, итоговая стоимость такового определена в <данные изъяты> руб. (л. 40 заключения). Критерии, послужившие основанием для уменьшения определенной в рамках используемого подхода итоговой стоимости, в заключении отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает и позицию представителя администрации г. Белгорода в судебном заседании, настаивавшего о действительности как отчета <данные изъяты> так и экспертного заключения <данные изъяты>.
Между тем, при сопоставлении таковых видно, что итоговая рыночная стоимость жилого дома за период судебного разбирательства уменьшилась более чем в <данные изъяты> раз, а аналогичная стоимость земельного участка за тот же период возросла в <данные изъяты> раза.
При таких обстоятельствах представленное заключение не может быть признано обоснованным и учитываться при разрешении спора.
Ввиду отсутствия иных сведений о стоимости изымаемого земельного участка судебная коллегия считает возможным принять за основу в этой части отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы, содержащиеся в указанном отчете, являются наиболее мотивированными и достоверными.
Оценка стоимости выкупаемого земельного участка производилась оценщиками сравнительным методом, при этом в качестве аналогов были использованы земельные участки с целевым назначением тождественным оцениваемому участку. В заключении содержится описание использованных оценщиками поправочных коэффициентов, при этом из анализа исследовательской части заключения следует, что они применены с учетом различий в физических характеристиках сравниваемых объектов.
Ссылки на то, что стоимость изымаемого земельного участка во многом зависит от привлекательности его местонахождения и доступности не являются основаниями для неприменения вышеприведенного отчета.
Как усматривается из заключения <данные изъяты> указанное свойство объекта уже учтено при определении рыночной стоимости изымаемого жилого дома, следующего судьбе земельного участка. Выбранные экспертами для сравнения аналоги жилых домов расположены в городской черте и имеют схожее с изымаемым жилым домом территориальное расположение.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части выкупной стоимости земельного участка, которая подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
По этой причине общая стоимость выкупаемого имущества (земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и плодовых насаждений) составит <данные изъяты> руб., а размер взысканных сумм в пользу:
- Ж. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- Ш. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- Т.И.В. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- М. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- Т.Е. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- С.А. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Ж., Ш., М., Т.И.В., Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах Т.Е.Ю., С.А., действующей в своих интересах и в интересах С.М.И., Ж.А.А., Ж.А.Н., С.Д., Т.К., Т.Ю. об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, выселении, по встречному иску Т.Е. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной стоимости за <данные изъяты> доли жилого дома с учетом хозяйственных построек и земельного участка, убытков за изъятие земельного участка и жилого дома, встречному иску Ш., Т.И.В., Ж., С.А., М. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной стоимости за доли жилого дома с учетом хозяйственных построек и земельного участка, убытков за изъятие земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Ж.А.Н., Ж.А.А. к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения в связи с изъятием жилого дома изменить в части.
Снизить выкупную цену земельного участка до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу Ж. до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной пользу Ш. до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу Т.И.В. до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу М. до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу Т.Е. до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу С.А. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-386/2014(33-4942/2013)
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-386/2014(33-4942/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Зубаревой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Ж., Ш., М., Т.И.В., Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах Т.Е.Ю., С.А., действующей в своих интересах и в интересах С.М.И., Ж.А.А., Ж.А.Н., С.Д., Т.К., Т.Ю. об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, выселении, по встречному иску Т.Е. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной стоимости за <данные изъяты> доли жилого дома с учетом хозяйственных построек и земельного участка, убытков за изъятие земельного участка и жилого дома, встречному иску Ш., Т.И.В., Ж., С.А., М. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной стоимости за доли жилого дома с учетом хозяйственных построек и земельного участка, убытков за изъятие земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Ж.А.Н., Ж.А.А. к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения в связи с изъятием жилого дома,
по апелляционным жалобам Ж.А.Н., Ж.А.А. и администрации г. Белгорода на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 г.
установила:
Двухквартирный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (далее - жилой дом) принадлежит на праве общей долевой собственности Ж. (<данные изъяты>), Ш. (<данные изъяты>), Т.И.В. (<данные изъяты>), М. (<данные изъяты>), Т.Е. (<данные изъяты>) и С.А. (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Белгорода постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, при этом выкупная цена указанного имущества определена в <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Белгорода в упомянутое распоряжение внесены изменения в части фамилий собственников имущества.
В ДД.ММ.ГГГГ собственникам вышеупомянутого жилого дома направлены уведомления с предложением заключить соглашение о выкупе указанного имущества.
Соглашение сторонами не заключено.
Дело инициировано администрацией г. Белгорода, которая с учетом уточнения заявленных требований просила:
- - прекратить право общей долевой собственности Ж., Ш., М., Т.И.В., Т.Е. и С.А. на жилой дом с выплатой денежных средств соразмерно их долям в праве собственности исходя из стоимости жилого дома в <данные изъяты> руб.;
- - прекратить право пользования жилым домом Т.К., Т.Ю., Ж.А.А., Ж.А.Н., С.Д., С.М.И. и Т.Е.Ю.;
- - признать право собственности муниципального образования Городской округ "Город Белгород" на жилой дом;
- - после регистрации права собственности на жилой дом выселить из него Ж., Ш., М., Т.И.В., Т.К., Т.Ю., Ж.А.А. Ж.А.Н. С.Д., С.А., С.М.И. Т.Е. и Т.Е.Ю. без предоставления другого жилого помещения.
Т.Е., а впоследствии и Ш., Т.И.В., Ж., С.А., М. обратились со встречными исками, уточнив которые после проведения экспертизы <данные изъяты>, просили выплатить им соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности:
- - выкупную стоимость жилого дома (исходя из его стоимости в <данные изъяты> руб.) и хозяйственных построек (исходя из их стоимости в <данные изъяты> руб.);
- - убытки от изъятия жилого дома по <данные изъяты> руб. каждому;
- - выкупную стоимость их долей в праве на земельный участок (исходя из его стоимости в <данные изъяты> руб.);
- - убытки от изъятия плодовых деревьев (исходя из их стоимости в <данные изъяты> руб.);
- - прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и право бессрочного пользования на земельный участок после выплаты выкупной цены и компенсаций;
- - признать право собственности муниципального образования Городской округ "Город Белгород" на жилой дом.
Ж.А.Н. и А.А. обратились со встречным иском, в котором просили обязать администрацию г. Белгорода предоставить им благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры и выселить их из жилого дома после регистрации права собственности на него за муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород". В обоснование иска сослались на отсутствие у них иных жилых помещений, наличие у них статуса членов семьи собственника жилого помещения и отсутствие в действующем законодательстве норм защищающих их права при выкупе земельных участков и сносе жилого дома.
Решением суда первоначальный иск и встречные иски Т.Е., Ш., Т.И.В., Ж., С.А., М. удовлетворены частично. Встречный иск Ж.А.Н. и А.А. отклонен.
Право общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные строения и плодовые насаждения, а также право бессрочного пользования земельным участком прекращено.
С администрации г. Белгорода в пользу Т.Е., Ш., Т.И.В., Ж., С.А. и М. пропорционально принадлежащим им долям взыскана выкупная цена жилого дома, исходя из стоимости в <данные изъяты> руб., земельного участка, исходя из стоимости в <данные изъяты> руб., хозяйственных строений, исходя из стоимости в <данные изъяты> руб., и плодовых насаждений, исходя из стоимости в <данные изъяты> руб.
Прекращено право пользования жилым домом за Т.К., Т.Ю., Ж.А.А. Ж.А.Н. С.Д., С.М.И. и Т.Е.Ю.
За муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" признано право собственности на жилой дом.
Постановлено после регистрации права собственности на жилой дом за муниципальным образованием выселить Ж., Ш., М., Т.И.В., Т.К., Т.Ю., Ж.А.А. Ж.А.Н. С.Д., С.А., С.М.И., Т.Е. и Т.Е.Ю. без предоставления другого жилого помещения.
В пользу Ж., Ш., Т.Е. и С.А. с администрации г. Белгорода взысканы убытки причиненные изъятием жилого дома в размере <данные изъяты> руб. каждому.
В своей апелляционной жалобе Ж.А.Н. и А.А. просили решение суда в части отказа в удовлетворении их встречных требований отменить и принять новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить. Сослались на то, что являются бывшими членами семьи собственника жилого дома, однако законом не предусмотрены положения по защите их жилищных прав в случае сноса жилого дома. Полагают возможным удовлетворить их требования с учетом применения по аналогии ст. ст. 7 и 86 ЖК РФ. Ссылаются на то, что ст. 134 ЖК РФ в аналогичной ситуации члены семьи члена жилищного кооператива подлежат обеспечению жильем в порядке, предусмотренном ст. ст. 32 и 86 ЖК РФ в случае сноса жилого дома. Указывают, что собственник (Ж.) не ставил вопрос об их выселении, а взысканных в его пользу денежных средств не достаточно на приобретение жилого помещения. Считают, что до внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за администрацией г. Белгорода права собственности на жилой дом, требования о выселении не могли быть удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит отменить решение суда в части выкупной цены жилого дома, земельного участка, хозяйственных построек и плодовых деревьев. Считает необоснованными мотивы отклонения судом первой инстанции представленного вместе с первоначальным исковым заявлением отчета об оценке рыночной стоимости <данные изъяты>. Ссылается на необоснованность примененной экспертами <данные изъяты> методики определения стоимости изымаемого имущества. Указывает на наличие арифметической ошибки при определении средневзвешенной цены земельного участка.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия отмечает следующее.
Решение суда в части отклонения встречного иска Ж.А.Н. и А.А. отмене не подлежит.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривалось, что упомянутые лица зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме, при этом являются бывшими членами семьи Ж., которому принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на упомянутый жилой дом.
Вместе с тем, доводы жалобы Ж.А.Н. и А.А. о необходимости применения по аналогии ст. ст. 7 и 86 ЖК РФ и обеспечении их жилым помещением не могут быть признаны убедительными.
Судебная коллегия отмечает, что жилое помещение предоставлено им для проживания Ж., в связи с чем, субъектом сложившихся между упомянутыми лицами жилищных правоотношении администрация г. Белгорода не являлась и не является.
Согласно действующему законодательству институт изъятия у собственника недвижимого имущества сопряжен с возмещением ему стоимости такового в качестве компенсации за предоставленные неудобства. Исходя из этого, вступление собственником изымаемого жилого помещения в жилищные правоотношения с иными лицами само по себе не влечет за собой обязанности по обеспечению таких граждан жильем при выкупе земельного участка для муниципальных нужд.
Ссылки Ж.А.Н. и А.А. на инвалидность или отсутствие финансовой возможности приобретения жилого помещения не могут являться основаниями к удовлетворению их требований.
Малоимущие граждане, нуждающиеся в жилых помещениях, и инвалиды подлежат обеспечению жилыми помещениями в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ и ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Обеспечение Ж.А.Н. и А.А. жилыми помещениями в рамках сложившихся правоотношений по изъятию жилого дома законом не допускается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы администрации г. Белгорода о несогласии с решением суда в части определения выкупной цены земельного участка.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, изымаемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 76).
Из заключения <данные изъяты> видно, что рыночная стоимость земельного участка определялась сравнительным методом с использованием пяти аналогов, при этом все выбранные аналоги являются земельными участками, используемыми для коммерческих целей (т. 2 л.д. 167).
Пунктом 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что объектом-аналогом (при использовании сравнительного метода) объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Судебная коллегия отмечает, что целевое назначение и вид разрешенного использования, в силу земельного законодательства РФ, являются одними из основополагающих характеристик земельного участка, устанавливающих пределы его возможного использования владельцем.
Указанные критерии оказывают влияние на стоимость земельного участка, так как предопределяют особенности его гражданского оборота и специфику использования (включая возможность возведения строений и получения разрешений для этого), тем самым отражаясь на экономической привлекательности такого участка.
По этой причине использование при оценке стоимости изымаемого земельного участка аналогов, имеющих иной вид разрешенного использования и использующихся для целей не связанных с индивидуальным жилищным строительством, является нарушением вышеприведенных положений ФСО, а, следовательно, не позволяет сделать вывод о достоверности полученного в результате экспертизы результата.
В такой ситуации решение суда в части установления выкупной стоимости земельного участка не может быть признано обоснованным.
Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим причинам.
Из данного экспертного заключения видно, что при определении рыночной стоимости жилого дома использованы сравнительный и затратный подход в результате которых стоимость жилого дома определена в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л. 29, 38 заключения).
При итоговой оценке стоимости удельный вес сравнительного подхода определен экспертами в <данные изъяты>%, а затратного в <данные изъяты>% (л. 39 заключения).
Вместе с тем, итоговая стоимость жилого дома составила - <данные изъяты> руб.
Методика расчета итоговой стоимости жилого дома в заключении эксперта не содержится, основания по которым произошло столь значительное снижение итоговой стоимости по сравнению с ценой определенной в рамках сравнительного подхода не указаны.
Установление стоимости земельного участка производилось исключительно путем сравнения четырех аналогов, при этом стоимость оцениваемого участка определена в <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, итоговая стоимость такового определена в <данные изъяты> руб. (л. 40 заключения). Критерии, послужившие основанием для уменьшения определенной в рамках используемого подхода итоговой стоимости, в заключении отсутствуют.
Судебная коллегия отмечает и позицию представителя администрации г. Белгорода в судебном заседании, настаивавшего о действительности как отчета <данные изъяты> так и экспертного заключения <данные изъяты>.
Между тем, при сопоставлении таковых видно, что итоговая рыночная стоимость жилого дома за период судебного разбирательства уменьшилась более чем в <данные изъяты> раз, а аналогичная стоимость земельного участка за тот же период возросла в <данные изъяты> раза.
При таких обстоятельствах представленное заключение не может быть признано обоснованным и учитываться при разрешении спора.
Ввиду отсутствия иных сведений о стоимости изымаемого земельного участка судебная коллегия считает возможным принять за основу в этой части отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы, содержащиеся в указанном отчете, являются наиболее мотивированными и достоверными.
Оценка стоимости выкупаемого земельного участка производилась оценщиками сравнительным методом, при этом в качестве аналогов были использованы земельные участки с целевым назначением тождественным оцениваемому участку. В заключении содержится описание использованных оценщиками поправочных коэффициентов, при этом из анализа исследовательской части заключения следует, что они применены с учетом различий в физических характеристиках сравниваемых объектов.
Ссылки на то, что стоимость изымаемого земельного участка во многом зависит от привлекательности его местонахождения и доступности не являются основаниями для неприменения вышеприведенного отчета.
Как усматривается из заключения <данные изъяты> указанное свойство объекта уже учтено при определении рыночной стоимости изымаемого жилого дома, следующего судьбе земельного участка. Выбранные экспертами для сравнения аналоги жилых домов расположены в городской черте и имеют схожее с изымаемым жилым домом территориальное расположение.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части выкупной стоимости земельного участка, которая подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
По этой причине общая стоимость выкупаемого имущества (земельного участка, жилого дома с хозяйственными строениями и плодовых насаждений) составит <данные изъяты> руб., а размер взысканных сумм в пользу:
- Ж. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- Ш. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- Т.И.В. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- М. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- Т.Е. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.;
- С.А. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 октября 2013 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Ж., Ш., М., Т.И.В., Т.Е., действующей в своих интересах и в интересах Т.Е.Ю., С.А., действующей в своих интересах и в интересах С.М.И., Ж.А.А., Ж.А.Н., С.Д., Т.К., Т.Ю. об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, выселении, по встречному иску Т.Е. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной стоимости за <данные изъяты> доли жилого дома с учетом хозяйственных построек и земельного участка, убытков за изъятие земельного участка и жилого дома, встречному иску Ш., Т.И.В., Ж., С.А., М. к администрации г. Белгорода о взыскании выкупной стоимости за доли жилого дома с учетом хозяйственных построек и земельного участка, убытков за изъятие земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Ж.А.Н., Ж.А.А. к администрации г. Белгорода о предоставлении жилого помещения в связи с изъятием жилого дома изменить в части.
Снизить выкупную цену земельного участка до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу Ж. до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной пользу Ш. до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу Т.И.В. до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу М. до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу Т.Е. до <данные изъяты> руб.
Снизить размер выкупной цены взысканной в пользу С.А. до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)