Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колебанова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А76-10001/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии: от индивидуального предпринимателя Колебанова Сергея Александровича (истец) - Ледневой Л.Н. (доверенность от 11.07.2007),
установил:
индивидуальный предпринимателя Колебанов Сергей Александрович (далее - ИП Колебанов С.А., индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконными действий администрации города Магнитогорска по заключению договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 с момента его заключения и о применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 3-4).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, двустороннюю реституцию, с учетом упущенной выгоды ответчика в виде земельного налога, начиная с 30.06.2005 (т. 1, л.д. 110-12, 127-128).
Определением от 05.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 124).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 134-140).
В апелляционной жалобе ИП Колебанов С.А просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несостоятельность доводов суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела заявления ИП Колебанова С.А. от 28.03.2005 вх. N 60/590, ввиду несоответствия их перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению (пункт 9 перечня). Также считает несостоятельным довод суда об обращении истца к ответчику 14.12.2005 с заявкой на оформление договора аренды по распоряжению от 31.08.2005 N 4172-р. Истец при уточнении исковых требований 16.10.2007 указал на то, что названную заявку не подавал, иных лиц на подачу заявки не уполномочивал, считает подпись Колебанова С.А. на заявке от 14.12.2005 сфальсифицированной.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком порядка оформления документов (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), а также принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик издал распоряжение от 31.08.2005 N 4172-р о предоставлении истцу земельного участка в аренду на 15 лет в нарушение волеизъявления истца, выраженного в заявлении от 28.03.2005 N 1285з, без уведомления истца, в отсутствие кадастровой карты земельного участка и в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что не смог своевременно обжаловать распоряжение от 31.08.2005 N 4172-р, поскольку до декабря 2005 года не знал о его существовании.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что был вынужден подписать подготовленный ответчиком проект договора аренды, принимая во внимание силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации "Платность использования земли". По мнению истца, ответчик своими действиями лишил его права выкупа земельного участка в собственность.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 истец указал, что оспариваемый договор аренды содержит 5 пунктов, запрещающих передачу прав арендатора без согласия арендодателя, что является нарушением императивных норм закона. Невозможность передачи прав и обязанностей арендатора по оспариваемому договору без согласия арендодателя подтверждается тем, что с 31.08.2006 по 02.02.2007 была зарегистрирована ипотека прав аренды земельного участка, которая исполнена только с разрешения ответчика.
Договор аренды, государственная регистрация которого исполнена в нарушение требований действующего законодательства (статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может признаваться судом действительным.
ИП Колебанов С.А. считает, что условия договора аренды от 19.04.2006 N 4345 не соответствуют требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при сопоставлении согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора (текст "предмета договора" и пункта 8.2 договора) явствует, что отсутствует неотъемлемая часть договора - кадастровая карта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив письменные пояснения (т. 2, л.д. 14). Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик не может ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 зарегистрирован 21.08.2006, иск о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки заявлен 13.07.2007.
Истец также указал, что в соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора условия договора распространяются на отношения, возникшие с 15.02.2005, т.е. с даты подписания истцом акта приема-передачи нежилого здания по договору купли-продажи. Поскольку до 29.06.2005 земельный участок находился в бессрочном пользовании продавца объекта недвижимости, в лице ПК "МАТП N 2", истец согласно пункту 2.1. договора аренды от 19.04.2006 N 4345, помимо оплаты земельного налога продавцу, оплатил ответчику аренду земельного участка за период с 15.02.2005 по 01.07.2005.
Администрация города Магнитогорска и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации города Магнитогорска и Управления Федерального регистрационной службы по Челябинской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.12.2004 между производственным кооперативом "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" (продавец, далее - ПК "МАТП N 2") и Колебановым Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (т. 1, л.д. 7), объектом которого является корпус вспомогательных цехов (КВЦ) площадью 1621.2 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная N 1. Из пункта 2.1 договора следует, что продаваемое здание расположено на земельном участке площадью 1621.2 кв. м, используемом продавцом на праве бессрочного пользования на основании Акта бессрочного пользования от 24.01.1986.
15.02.2005 продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи нежилого здания (т. 2, л.д. 8). Право собственности на нежилое здание (корпус вспомогательных цехов) зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2005 за N 74-74-33/032/2005-149 (т. 1, л.д. 41).
28.03.2005 истец направил главе города Магнитогорска заявление, в котором просил предоставить земельный участок в собственность в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости по адресу: ул. Вокзальная, 1, здание КВЦ, для эксплуатации склада, а также просил предоставить в аренду сроком на 15 лет (совместно с Восканян А.Р.) земельный участок, занимаемый существующим проездом (согласно схеме) (т. 1, л.д. 9). Кроме того, в заявлении индивидуальный предприниматель указал, что согласен оплачивать аренду до заключения договора купли-продажи на земельный участок площадью 4800 кв. м.
Распоряжением главы города Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2005 N 4172-р на основании заявления предпринимателя Колебанова С.А., поступившего в администрацию города 28.03.2005 вх. N УД 60/590, договора купли-продажи нежилого здания от 28.12.2004, акта приема-передачи нежилого здания от 15.02.2005, свидетельства о государственной регистрации права серия 74-АА N 046476*, выписки N 8 из протокола N 379 заседания комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым домам и объектам соцкультбыта от 30.05.2005 и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Колебанову С.А. сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 4783,49 кв. м из категории: земли поселений (производственная территориальная зона), занимаемый приобретенным нежилым зданием - корпусом вспомогательных цехов для размещения в нем склада по ул. Вокзальной, 1, строение 3 в Ленинском районе г. Магнитогорска в границах, указанных на прилагаемом чертеже N 29076 управления архитектуры и градостроительства администрации города (т. 1, л.д. 12).
На основании указанного распоряжения между администрацией города Магнитогорска и индивидуальным предпринимателем Колебановым С.А. заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345, сроком действия до 31.08.2020 (т. 1, л.д. 14-16), который 21.08.2006 был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (номер регистрации 74-74 33/181/2006-132).
Считая, что договор аренды является недействительным ввиду нарушения при его заключении норм действующего законодательства, ИП Колебанов С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 является заключенным с 21.08.2006, поскольку соответствует нормам гражданского и земельного законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением от 28.03.2005).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что распоряжение от 31.08.2005 N 4172-р о предоставлении индивидуальному предпринимателю Колебанову С.А. в аренду земельного участка, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды, не было признано судом недействительным, а также не было отменено принявшим его органом в установленном законом порядке.
Поскольку предметом настоящего спора является действительность договора аренды земельного участка, а не соответствие закону или иному нормативному правовому акту распоряжения о предоставлении земельного участка от 31.08.2005 N 4171-р, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о несоблюдении администрацией при принятии распоряжения порядка предоставления земельного участка, регламентированного пунктами 5 и 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на невозможность обжалования распоряжения от 31.08.2005 N 4172-р в связи с тем, что о существовании распоряжения ему стало известно за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду истцу было издано 31.08.2005. Материалы дела не позволяют с точностью определить дату, когда истцу стало известно об издании данного ненормативного правового акта. По утверждению ИП Колебанова С.А. о существовании распоряжения от 31.08.2005 он узнал в декабре 2005 года. О том, что в декабре 2005 года истец знал о существовании распоряжения от 31.08.2005, свидетельствует также письмо Колебанова С.А. в комитет по управлению имуществом администрации города Магнитогорска (т. 1, л.д. 10).
Поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, довод истца о невозможности обжалования распоряжения от 31.08.2005 ввиду позднего информирования о его существовании, является несостоятельным.
На основании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду ИП Колебанову С.А. от 31.08.2005 был заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды заключен вопреки его воле, направленной на приобретение земельного участка в собственность и выраженной в заявлении от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 9), заявлении от 05.12.2005 (т. 1, л.д. 10). Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли (сознательного стремления к осуществлению или достижению поставленной цели) и внешней формы ее выражения (волеизъявления), закрепленной текстом договора. Волеизъявление лица может быть как облечено в словесную форму (письменно или устно), так и выражено путем совершения действий. Поскольку истец не оспорил распоряжение о предоставлении ему земельного участка в аренду, подписал представленный администрацией договор аренды земельного участка, а впоследствии обратился в регистрирующий орган для регистрации названного договора во исполнение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии порока воли и волеизъявления при заключении оспариваемого договора аренды.
Следует согласиться с доводом истца о недоказанности его обращения в администрацию с заявкой на оформление документов на землепользование от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 66), ввиду того, что истец утверждает, что никогда не подавал такой заявки, имеющаяся в материалах дела заявка ни им, ни его представителем никогда не подписывалась, а подлинный документ администрацией не представлен.
Тем не менее ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он был вынужден заключить договор аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды был заключен под влиянием угроз, насилия, обмана, злонамеренного введения в заблуждение со стороны администрации города Магнитогорска истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Издание распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду в ответ на заявление собственника расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости о предоставлении земельного участка в собственность, а также возможное уклонение от согласования условий договора аренды не может служить доказательством принуждения собственника недвижимости заключить договор аренды вместо договора купли-продажи земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом договоре от 19.04.2006 его неотъемлемой части - кадастровой карты, что, по мнению ИП Колебанова С.А., следует из пункта 8.2 договора, в котором дается перечень документов, прилагаемых к договору. В названном перечне отсутствует указание на кадастровую карту (план) земельного участка, который в силу пункта 1.1 договора является его неотъемлемой частью. При этом в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), датированный 27.03.2006 (т. 1, л.д. 27-29), что свидетельствует о несостоятельности доводов истца. Неуказание в перечне прилагаемых к договору документов кадастровой карты земельного участка при ее фактическом наличии и ссылки на нее в договоре не является подтверждением несогласования условий договора об объекте, подлежащем передаче в аренду.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В силу приведенной нормы не может быть принят довод ИП Колебанова С.А. о несоответствии закону пункта 2.1 договора от 19.04.2006, согласно которому условия договора распространяются на отношения, возникшие с 15.02.2005 (даты приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи). Подписав договор, истец тем самым согласился с данным условием договора.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что оспариваемый договор аренды в нарушение пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит 5 пунктов, запрещающих передачу прав арендатора без согласия арендодателя.
Право арендатора земельного участка передавать свои права по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления регламентировано пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия арендатора (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Несмотря на то, что оспариваемый договор аренды содержит пункты, противоречащие вышеназванной императивной норме (например, пункт 4.3.2), это не влечет недействительность договора в целом в силу прямого указания закона (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Колебанова С.А. о необходимости признания договора недействительным ввиду проведения государственной регистрации договора в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку оценка действий регистрирующего органа по проведению государственной регистрации оспариваемого договора аренды не является предметом настоящего спора.
Довод подателя жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела заявления ИП Калебанова С.А. от 28.03.2005 вх. N 60/590 не может быть принят судом апелляционной инстанции. Истцом в материалы дела представлено заявление от 28.03.2005 о предоставлении земельного участка в собственность, которое зарегистрировано в администрации под вх. N 1285з (т. 1, л.д. 9). Между тем распоряжение от 31.08.2005 N 4172-р о предоставлении истцу земельного участка в аренду вынесено на основании заявления ИП Колебанова С.А. от 28.03.2005 вх. N УД 60/590 (т. 1, л.д. 12). В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что это одно и тоже заявление. Однако доказательств этого материалы дела не содержат. Совпадение в заявлениях даты и подателя не свидетельствует об их полном тождестве.
Суд апелляционной инстанции принимает довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности по недействительным сделкам, установленным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 недействительным и применении последствий недействительности договора, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ИП Колебановым С.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А76-10001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колебанова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колебанову Сергею Александровичу из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.12.2007 N 1612. Платежное поручение оставить в деле.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2008 N 18АП-1046/2008 ПО ДЕЛУ N А76-10001/2007
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2008 г. N 18АП-1046/2008
Дело N А76-10001/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колебанова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А76-10001/2007 (судья А.Г. Воронин), при участии: от индивидуального предпринимателя Колебанова Сергея Александровича (истец) - Ледневой Л.Н. (доверенность от 11.07.2007),
установил:
индивидуальный предпринимателя Колебанов Сергей Александрович (далее - ИП Колебанов С.А., индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконными действий администрации города Магнитогорска по заключению договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 с момента его заключения и о применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 3-4).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки, двустороннюю реституцию, с учетом упущенной выгоды ответчика в виде земельного налога, начиная с 30.06.2005 (т. 1, л.д. 110-12, 127-128).
Определением от 05.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л.д. 124).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 134-140).
В апелляционной жалобе ИП Колебанов С.А просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несостоятельность доводов суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела заявления ИП Колебанова С.А. от 28.03.2005 вх. N 60/590, ввиду несоответствия их перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению (пункт 9 перечня). Также считает несостоятельным довод суда об обращении истца к ответчику 14.12.2005 с заявкой на оформление договора аренды по распоряжению от 31.08.2005 N 4172-р. Истец при уточнении исковых требований 16.10.2007 указал на то, что названную заявку не подавал, иных лиц на подачу заявки не уполномочивал, считает подпись Колебанова С.А. на заявке от 14.12.2005 сфальсифицированной.
Податель апелляционной жалобы считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком порядка оформления документов (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), а также принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик издал распоряжение от 31.08.2005 N 4172-р о предоставлении истцу земельного участка в аренду на 15 лет в нарушение волеизъявления истца, выраженного в заявлении от 28.03.2005 N 1285з, без уведомления истца, в отсутствие кадастровой карты земельного участка и в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что не смог своевременно обжаловать распоряжение от 31.08.2005 N 4172-р, поскольку до декабря 2005 года не знал о его существовании.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что был вынужден подписать подготовленный ответчиком проект договора аренды, принимая во внимание силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации "Платность использования земли". По мнению истца, ответчик своими действиями лишил его права выкупа земельного участка в собственность.
Со ссылкой на пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 истец указал, что оспариваемый договор аренды содержит 5 пунктов, запрещающих передачу прав арендатора без согласия арендодателя, что является нарушением императивных норм закона. Невозможность передачи прав и обязанностей арендатора по оспариваемому договору без согласия арендодателя подтверждается тем, что с 31.08.2006 по 02.02.2007 была зарегистрирована ипотека прав аренды земельного участка, которая исполнена только с разрешения ответчика.
Договор аренды, государственная регистрация которого исполнена в нарушение требований действующего законодательства (статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может признаваться судом действительным.
ИП Колебанов С.А. считает, что условия договора аренды от 19.04.2006 N 4345 не соответствуют требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при сопоставлении согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора (текст "предмета договора" и пункта 8.2 договора) явствует, что отсутствует неотъемлемая часть договора - кадастровая карта.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив письменные пояснения (т. 2, л.д. 14). Представитель истца дополнительно пояснил, что ответчик не может ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 зарегистрирован 21.08.2006, иск о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки заявлен 13.07.2007.
Истец также указал, что в соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора условия договора распространяются на отношения, возникшие с 15.02.2005, т.е. с даты подписания истцом акта приема-передачи нежилого здания по договору купли-продажи. Поскольку до 29.06.2005 земельный участок находился в бессрочном пользовании продавца объекта недвижимости, в лице ПК "МАТП N 2", истец согласно пункту 2.1. договора аренды от 19.04.2006 N 4345, помимо оплаты земельного налога продавцу, оплатил ответчику аренду земельного участка за период с 15.02.2005 по 01.07.2005.
Администрация города Магнитогорска и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации города Магнитогорска и Управления Федерального регистрационной службы по Челябинской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.12.2004 между производственным кооперативом "Магнитогорское автотранспортное предприятие N 2" (продавец, далее - ПК "МАТП N 2") и Колебановым Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания (т. 1, л.д. 7), объектом которого является корпус вспомогательных цехов (КВЦ) площадью 1621.2 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная N 1. Из пункта 2.1 договора следует, что продаваемое здание расположено на земельном участке площадью 1621.2 кв. м, используемом продавцом на праве бессрочного пользования на основании Акта бессрочного пользования от 24.01.1986.
15.02.2005 продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи нежилого здания (т. 2, л.д. 8). Право собственности на нежилое здание (корпус вспомогательных цехов) зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2005 за N 74-74-33/032/2005-149 (т. 1, л.д. 41).
28.03.2005 истец направил главе города Магнитогорска заявление, в котором просил предоставить земельный участок в собственность в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости по адресу: ул. Вокзальная, 1, здание КВЦ, для эксплуатации склада, а также просил предоставить в аренду сроком на 15 лет (совместно с Восканян А.Р.) земельный участок, занимаемый существующим проездом (согласно схеме) (т. 1, л.д. 9). Кроме того, в заявлении индивидуальный предприниматель указал, что согласен оплачивать аренду до заключения договора купли-продажи на земельный участок площадью 4800 кв. м.
Распоряжением главы города Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2005 N 4172-р на основании заявления предпринимателя Колебанова С.А., поступившего в администрацию города 28.03.2005 вх. N УД 60/590, договора купли-продажи нежилого здания от 28.12.2004, акта приема-передачи нежилого здания от 15.02.2005, свидетельства о государственной регистрации права серия 74-АА N 046476*, выписки N 8 из протокола N 379 заседания комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым домам и объектам соцкультбыта от 30.05.2005 и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Колебанову С.А. сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 4783,49 кв. м из категории: земли поселений (производственная территориальная зона), занимаемый приобретенным нежилым зданием - корпусом вспомогательных цехов для размещения в нем склада по ул. Вокзальной, 1, строение 3 в Ленинском районе г. Магнитогорска в границах, указанных на прилагаемом чертеже N 29076 управления архитектуры и градостроительства администрации города (т. 1, л.д. 12).
На основании указанного распоряжения между администрацией города Магнитогорска и индивидуальным предпринимателем Колебановым С.А. заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345, сроком действия до 31.08.2020 (т. 1, л.д. 14-16), который 21.08.2006 был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (номер регистрации 74-74 33/181/2006-132).
Считая, что договор аренды является недействительным ввиду нарушения при его заключении норм действующего законодательства, ИП Колебанов С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 является заключенным с 21.08.2006, поскольку соответствует нормам гражданского и земельного законодательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии договора аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 1, 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением от 28.03.2005).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что распоряжение от 31.08.2005 N 4172-р о предоставлении индивидуальному предпринимателю Колебанову С.А. в аренду земельного участка, на основании которого был заключен оспариваемый договор аренды, не было признано судом недействительным, а также не было отменено принявшим его органом в установленном законом порядке.
Поскольку предметом настоящего спора является действительность договора аренды земельного участка, а не соответствие закону или иному нормативному правовому акту распоряжения о предоставлении земельного участка от 31.08.2005 N 4171-р, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о несоблюдении администрацией при принятии распоряжения порядка предоставления земельного участка, регламентированного пунктами 5 и 6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на невозможность обжалования распоряжения от 31.08.2005 N 4172-р в связи с тем, что о существовании распоряжения ему стало известно за пределами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду истцу было издано 31.08.2005. Материалы дела не позволяют с точностью определить дату, когда истцу стало известно об издании данного ненормативного правового акта. По утверждению ИП Колебанова С.А. о существовании распоряжения от 31.08.2005 он узнал в декабре 2005 года. О том, что в декабре 2005 года истец знал о существовании распоряжения от 31.08.2005, свидетельствует также письмо Колебанова С.А. в комитет по управлению имуществом администрации города Магнитогорска (т. 1, л.д. 10).
Поскольку установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, довод истца о невозможности обжалования распоряжения от 31.08.2005 ввиду позднего информирования о его существовании, является несостоятельным.
На основании распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду ИП Колебанову С.А. от 31.08.2005 был заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды заключен вопреки его воле, направленной на приобретение земельного участка в собственность и выраженной в заявлении от 28.03.2005 (т. 1, л.д. 9), заявлении от 05.12.2005 (т. 1, л.д. 10). Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли (сознательного стремления к осуществлению или достижению поставленной цели) и внешней формы ее выражения (волеизъявления), закрепленной текстом договора. Волеизъявление лица может быть как облечено в словесную форму (письменно или устно), так и выражено путем совершения действий. Поскольку истец не оспорил распоряжение о предоставлении ему земельного участка в аренду, подписал представленный администрацией договор аренды земельного участка, а впоследствии обратился в регистрирующий орган для регистрации названного договора во исполнение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии порока воли и волеизъявления при заключении оспариваемого договора аренды.
Следует согласиться с доводом истца о недоказанности его обращения в администрацию с заявкой на оформление документов на землепользование от 14.12.2005 (т. 1, л.д. 66), ввиду того, что истец утверждает, что никогда не подавал такой заявки, имеющаяся в материалах дела заявка ни им, ни его представителем никогда не подписывалась, а подлинный документ администрацией не представлен.
Тем не менее ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он был вынужден заключить договор аренды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды был заключен под влиянием угроз, насилия, обмана, злонамеренного введения в заблуждение со стороны администрации города Магнитогорска истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Издание распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду в ответ на заявление собственника расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости о предоставлении земельного участка в собственность, а также возможное уклонение от согласования условий договора аренды не может служить доказательством принуждения собственника недвижимости заключить договор аренды вместо договора купли-продажи земельного участка.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указанны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в оспариваемом договоре от 19.04.2006 его неотъемлемой части - кадастровой карты, что, по мнению ИП Колебанова С.А., следует из пункта 8.2 договора, в котором дается перечень документов, прилагаемых к договору. В названном перечне отсутствует указание на кадастровую карту (план) земельного участка, который в силу пункта 1.1 договора является его неотъемлемой частью. При этом в материалах дела имеется кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), датированный 27.03.2006 (т. 1, л.д. 27-29), что свидетельствует о несостоятельности доводов истца. Неуказание в перечне прилагаемых к договору документов кадастровой карты земельного участка при ее фактическом наличии и ссылки на нее в договоре не является подтверждением несогласования условий договора об объекте, подлежащем передаче в аренду.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В силу приведенной нормы не может быть принят довод ИП Колебанова С.А. о несоответствии закону пункта 2.1 договора от 19.04.2006, согласно которому условия договора распространяются на отношения, возникшие с 15.02.2005 (даты приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи). Подписав договор, истец тем самым согласился с данным условием договора.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве одного из доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что оспариваемый договор аренды в нарушение пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит 5 пунктов, запрещающих передачу прав арендатора без согласия арендодателя.
Право арендатора земельного участка передавать свои права по договору аренды третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления регламентировано пунктами 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия арендатора (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Несмотря на то, что оспариваемый договор аренды содержит пункты, противоречащие вышеназванной императивной норме (например, пункт 4.3.2), это не влечет недействительность договора в целом в силу прямого указания закона (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Колебанова С.А. о необходимости признания договора недействительным ввиду проведения государственной регистрации договора в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку оценка действий регистрирующего органа по проведению государственной регистрации оспариваемого договора аренды не является предметом настоящего спора.
Довод подателя жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела заявления ИП Калебанова С.А. от 28.03.2005 вх. N 60/590 не может быть принят судом апелляционной инстанции. Истцом в материалы дела представлено заявление от 28.03.2005 о предоставлении земельного участка в собственность, которое зарегистрировано в администрации под вх. N 1285з (т. 1, л.д. 9). Между тем распоряжение от 31.08.2005 N 4172-р о предоставлении истцу земельного участка в аренду вынесено на основании заявления ИП Колебанова С.А. от 28.03.2005 вх. N УД 60/590 (т. 1, л.д. 12). В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что это одно и тоже заявление. Однако доказательств этого материалы дела не содержат. Совпадение в заявлениях даты и подателя не свидетельствует об их полном тождестве.
Суд апелляционной инстанции принимает довод истца об отсутствии пропуска срока исковой давности по недействительным сделкам, установленным статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды земельного участка от 19.04.2006 N 4345 недействительным и применении последствий недействительности договора, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ИП Колебановым С.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 рублей, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А76-10001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колебанова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колебанову Сергею Александровичу из федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.12.2007 N 1612. Платежное поручение оставить в деле.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)