Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Армана Гришаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-10973/2013.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация муниципального образования городское поселение города Соль-Илецк (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю об обязании произвести снос самовольно возведенного имущества, состоящего из кирпичного ограждения, сооруженной конструкции в виде навеса из бруса, накрытого брезентом, пристроя с козырьком, мангала из облицовочного кирпича, расположенного по адресу: г. Соль-Илецк, со стороны ул. Ленинградская, д. 24 - ул. Уральская.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Как поясняет предприниматель, в судебное заседание, перенесенное на 04.02.2014, ответчик не мог явиться и представить возражения по иску, поскольку находился на реабилитации после госпитализации. При этом о том, что заседание перенесено на 03.03.2014, предприниматель не знал и не извещался. В отношении выводов судов об ограничении доступа к тротуару, ответчик указывает на то, что благоустроил данную территорию, провел освещение, при этом поддерживает чистоту участка за счет собственных средств. Кроме того, предприниматель сообщает, что обратился в районную администрацию с письмом о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако ответ на данное обращение еще не получен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 56:47:0101058:17, общей площадью 389 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н, г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, дом N 24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2013 N 10/004/2013-458, справкой о содержании правоустанавливающих документов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 29.04.2013 N 10/004/2013-459, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2013 серии 56-АБ N 878091.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилой дом со встроенно-пристроенным магазином общей площадью 283,2 кв. м, инв. N 131-26, литера АЕЕ1, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н, г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2013 серии 56-АБ N 878090).
Согласно представленному в материалы дела акту проверки соблюдения требований земельного законодательства, составленному Прокуратурой Соль-Илецкого района 11.07.2013, установлено, что на землях общего пользования, прилегающих к указанному жилому дому, организовано летнее кафе, за границами названного земельного участка Аветисяном А.Г. от жилого дома до края дороги оборудованы навес из бруса, накрытый брезентом, семь столов, по две лавочки, торговое оборудование (три холодильника), а также барная стойка со стороны улицы Уральская; со стороны ул. Ленинградская оборудован навес из бруса, накрытый брезентом, установлен мангал, сооруженный из облицовочного кирпича.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены объяснения Аветисяна А.Г.; постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2013 N 1197, от 28.06.2013 N 1209, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к административной ответственности за строительство вне границ отведенного земельного участка; постановление главного государственного инспектора Соль-Илецкого района и города Соль-Илецк по использованию и охране земель Жанзакова Р.В. о назначении административного наказания от 05.08.2013 по делу N 22/13 за совершение административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, расположенного на пересечении улиц Ленинградская - Уральская г. Соль-Илецк, общей площадью 140,45 кв. м, путем установки летнего кафе с навесом, барной стойки, холодильников, столов и мангала, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Администрацией 09.01.2014 было повторно проведено обследование сооружений по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, 24 - ул. Уральская, с составлением акта, из которого также усматривается факт наличия спорных построек на земельном участке общего пользования.
Администрация, полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав спорные объекты недвижимым имуществом, основываясь на положениях п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия права собственности на возведенные ответчиком объекты, получения на их строительство необходимых разрешений, удовлетворил требования истца, обязав предпринимателя произвести снос самовольно возведенного имущества.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции о сносе самовольно возведенных строений обоснованными, при этом установив отсутствие доказательств, позволяющих однозначно отнести спорные объекты к недвижимому имуществу, пришел к выводу, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт возведения спорных строений за пределами границ, принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, на землях общего пользования в отсутствие на то правовых оснований. При этом указанные обстоятельства предпринимателем не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, основываясь на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101058:17 на карте градостроительного зонирования, правилах землепользования и застройки города Соль-Илецк судами установлено, что возведенные предпринимателем строения не соответствуют основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков, входящих в зону застройки индивидуальными жилыми домами.
Таким образом, установив факт возведения спорных строений вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на землях общего пользования, суды правомерно удовлетворили требования администрации об обязании произвести снос самовольно возведенных объектов.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-10973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Армана Гришаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2014 N Ф09-4886/14 ПО ДЕЛУ N А47-10973/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N Ф09-4886/14
Дело N А47-10973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Платоновой Е.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Армана Гришаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-10973/2013.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация муниципального образования городское поселение города Соль-Илецк (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю об обязании произвести снос самовольно возведенного имущества, состоящего из кирпичного ограждения, сооруженной конструкции в виде навеса из бруса, накрытого брезентом, пристроя с козырьком, мангала из облицовочного кирпича, расположенного по адресу: г. Соль-Илецк, со стороны ул. Ленинградская, д. 24 - ул. Уральская.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Суспицина Л.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания. Как поясняет предприниматель, в судебное заседание, перенесенное на 04.02.2014, ответчик не мог явиться и представить возражения по иску, поскольку находился на реабилитации после госпитализации. При этом о том, что заседание перенесено на 03.03.2014, предприниматель не знал и не извещался. В отношении выводов судов об ограничении доступа к тротуару, ответчик указывает на то, что благоустроил данную территорию, провел освещение, при этом поддерживает чистоту участка за счет собственных средств. Кроме того, предприниматель сообщает, что обратился в районную администрацию с письмом о предоставлении спорного земельного участка в аренду, однако ответ на данное обращение еще не получен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 56:47:0101058:17, общей площадью 389 кв. м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н, г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, дом N 24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2013 N 10/004/2013-458, справкой о содержании правоустанавливающих документов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 29.04.2013 N 10/004/2013-459, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2013 серии 56-АБ N 878091.
Предпринимателю на праве собственности принадлежит жилой дом со встроенно-пристроенным магазином общей площадью 283,2 кв. м, инв. N 131-26, литера АЕЕ1, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Соль-Илецкий р-н, г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2013 серии 56-АБ N 878090).
Согласно представленному в материалы дела акту проверки соблюдения требований земельного законодательства, составленному Прокуратурой Соль-Илецкого района 11.07.2013, установлено, что на землях общего пользования, прилегающих к указанному жилому дому, организовано летнее кафе, за границами названного земельного участка Аветисяном А.Г. от жилого дома до края дороги оборудованы навес из бруса, накрытый брезентом, семь столов, по две лавочки, торговое оборудование (три холодильника), а также барная стойка со стороны улицы Уральская; со стороны ул. Ленинградская оборудован навес из бруса, накрытый брезентом, установлен мангал, сооруженный из облицовочного кирпича.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены объяснения Аветисяна А.Г.; постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2013 N 1197, от 28.06.2013 N 1209, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к административной ответственности за строительство вне границ отведенного земельного участка; постановление главного государственного инспектора Соль-Илецкого района и города Соль-Илецк по использованию и охране земель Жанзакова Р.В. о назначении административного наказания от 05.08.2013 по делу N 22/13 за совершение административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка, расположенного на пересечении улиц Ленинградская - Уральская г. Соль-Илецк, общей площадью 140,45 кв. м, путем установки летнего кафе с навесом, барной стойки, холодильников, столов и мангала, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Администрацией 09.01.2014 было повторно проведено обследование сооружений по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, 24 - ул. Уральская, с составлением акта, из которого также усматривается факт наличия спорных построек на земельном участке общего пользования.
Администрация, полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав спорные объекты недвижимым имуществом, основываясь на положениях п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия права собственности на возведенные ответчиком объекты, получения на их строительство необходимых разрешений, удовлетворил требования истца, обязав предпринимателя произвести снос самовольно возведенного имущества.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, признал выводы суда первой инстанции о сносе самовольно возведенных строений обоснованными, при этом установив отсутствие доказательств, позволяющих однозначно отнести спорные объекты к недвижимому имуществу, пришел к выводу, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт возведения спорных строений за пределами границ, принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка, на землях общего пользования в отсутствие на то правовых оснований. При этом указанные обстоятельства предпринимателем не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, основываясь на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101058:17 на карте градостроительного зонирования, правилах землепользования и застройки города Соль-Илецк судами установлено, что возведенные предпринимателем строения не соответствуют основным и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков, входящих в зону застройки индивидуальными жилыми домами.
Таким образом, установив факт возведения спорных строений вне границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на землях общего пользования, суды правомерно удовлетворили требования администрации об обязании произвести снос самовольно возведенных объектов.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2014 по делу N А47-10973/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Армана Гришаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)