Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе К. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года о возвращении искового заявления К. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, С., И., Ч.Л., Ч.Д., Н. об образовании земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова, С., И., Ч.Л., Ч.Д., Н. об образовании земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома площадью 39,1 кв. м и сарая, которые расположены на арендуемом им земельном участке площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. С., И., Ч.Л., Ч.Д., Н. также являются арендаторами указанного земельного участка. Истец, желая произвести раздел земельного участка, провел межевание земельного участка, участок площадью 202 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
В июле 2014 года истец обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении в собственность сформированного земельного участка. Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> истцу было отказано в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия письменного согласия других арендаторов на образование земельного участка. По утверждению истца, другие арендаторы не дают согласия на образование земельного участка, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец просил суд произвести раздел земельного участка общей площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в результате образования из него земельного участка с кадастровым номером N площадью 202 кв. м, обязав комитет по управлению имуществом <адрес> предоставить в собственность образованный земельный участок.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
В качестве оснований для оставления искового заявления судья указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался к другим арендаторам земельного участка для решения вопроса о разделе земельного участка во внесудебном порядке. В исковом заявлении не отражено, в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчиков, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка образования земельного участка, установленного законом.
<дата> во исполнение определения от <дата> К. подано исковое заявление, в котором указано, что истцом предпринимались попытки в административном порядке произвести раздел земельного участка, однако распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> ему было отказано в образовании земельного участка и предоставлении его в собственность. В ноябре 2014 года К. в адрес ответчиков по почте направлялись уведомления с предложением совместно обратиться в орган местного самоуправления по вопросу раздела земельного участка, однако соответствующего согласия от ответчиков не получено, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, К. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены истцом в установленный срок. Представленные им при подаче искового заявления сведения и документы являются достаточными для принятия искового заявления к производству, в случае недостаточности каких-либо доказательств они могут быть представлены в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель К. - М. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что истец обязан приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как следует из текста искового заявления, К. обратился к ответчикам с исковым заявлением об образовании земельного участка площадью 202 кв. м из арендуемого земельного участка площадью 1043 кв. м, а также о предоставлении в собственность сформированного земельного участка.
К исковому заявлению в подтверждение заявленных требований К. представлены: копия заявления о предоставлении земельного участка, копия распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> об отказе в предоставлении земельного участка, копия распоряжения о присвоении почтового адреса жилому дому, копия постановления о предоставлении земельного участка в аренду, копия договора аренды, копия договора замены стороны в обязательстве, копия уведомления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок, копия кадастрового паспорта земельного участка, копия кадастрового паспорта на жилой дом, копии свидетельств о праве собственности на жилой дом и сарай, копии бланков доставки и описи вложений писем, направленных в адрес ответчиков, копия уведомления арендаторов с предложением обратиться в комитет по управлению имуществом г. Саратова по вопросу образования земельного участка.
Определением от <дата> исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств в подтверждение исковых требований, а также факта нарушения ответчиками прав истца.
<дата> (в установленный судьей срок) истец обратился с заявлением, в котором указал, что им в подтверждение доводов искового заявления представлены все документы, которыми он располагает, повторно даны пояснения относительно нарушения его прав ответчиками.
Судьей в определении от <дата> указано, что истец в установленный срок не устранил перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в полном объеме. Истцом представлено уведомление, направленное участникам общей долевой собственности, однако оно подписано не всеми собственниками, в нем не определены границы земельного участка, на который претендует истец.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о неустранении недостатков искового заявления и возвращении искового заявления. К. в подтверждение факта обращения к ответчикам представлено уведомление с просьбой обратиться в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о согласии на раздел земельного участка с кадастровым номером N с образованием в результате раздела земельного участка площадью 202 кв. м и сохранением исходного земельного участка в измененных границах. В уведомлении имеется запись от имени ФИО13 о том, что она не согласна с разделом земельного участка. Отсутствие возможности в административном порядке оформить права на земельный участок, а также несогласие хотя бы одного из арендаторов земельного участка с его разделом является достаточным основанием для обращения в суд с иском о разделе земельного участка. По мнению судебной коллегии, истцом в подтверждение заявленных требований представлены все доказательства, на которые он ссылался в исковом заявлении и которыми он располагал на момент обращения в суд.
При вынесении определения о возвращении искового заявления судьей не учтено, что в соответствии со статьей 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
К задачам данной стадии судебного разбирательства относятся: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости представления доказательств может быть разрешен судом на стадии принятия искового заявления к производству, исходя из требований закона, подлежащего применению, характера сложившихся правоотношений и обстоятельств, определенных судом как имеющих значение для правильного разрешения дела.
При данных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось. Судья не принял во внимание приведенные нормы закона, в связи с чем определение не соответствует требованиям процессуального закона (статьям 131, 132, 136 ГПК РФ) и подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1997
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1997
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе К. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года о возвращении искового заявления К. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, С., И., Ч.Л., Ч.Д., Н. об образовании земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя К. - М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова, С., И., Ч.Л., Ч.Д., Н. об образовании земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность.
В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого дома площадью 39,1 кв. м и сарая, которые расположены на арендуемом им земельном участке площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. С., И., Ч.Л., Ч.Д., Н. также являются арендаторами указанного земельного участка. Истец, желая произвести раздел земельного участка, провел межевание земельного участка, участок площадью 202 кв. м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
В июле 2014 года истец обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предоставлении в собственность сформированного земельного участка. Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> истцу было отказано в предоставлении земельного участка ввиду отсутствия письменного согласия других арендаторов на образование земельного участка. По утверждению истца, другие арендаторы не дают согласия на образование земельного участка, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец просил суд произвести раздел земельного участка общей площадью 1043 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в результате образования из него земельного участка с кадастровым номером N площадью 202 кв. м, обязав комитет по управлению имуществом <адрес> предоставить в собственность образованный земельный участок.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата> исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
В качестве оснований для оставления искового заявления судья указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец обращался к другим арендаторам земельного участка для решения вопроса о разделе земельного участка во внесудебном порядке. В исковом заявлении не отражено, в чем заключается нарушение прав истца действиями ответчиков, не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка образования земельного участка, установленного законом.
<дата> во исполнение определения от <дата> К. подано исковое заявление, в котором указано, что истцом предпринимались попытки в административном порядке произвести раздел земельного участка, однако распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> ему было отказано в образовании земельного участка и предоставлении его в собственность. В ноябре 2014 года К. в адрес ответчиков по почте направлялись уведомления с предложением совместно обратиться в орган местного самоуправления по вопросу раздела земельного участка, однако соответствующего согласия от ответчиков не получено, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с вынесенным определением, К. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Автор жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку указанные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены истцом в установленный срок. Представленные им при подаче искового заявления сведения и документы являются достаточными для принятия искового заявления к производству, в случае недостаточности каких-либо доказательств они могут быть представлены в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель К. - М. доводы частной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Буквальное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что истец обязан приложить к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как следует из текста искового заявления, К. обратился к ответчикам с исковым заявлением об образовании земельного участка площадью 202 кв. м из арендуемого земельного участка площадью 1043 кв. м, а также о предоставлении в собственность сформированного земельного участка.
К исковому заявлению в подтверждение заявленных требований К. представлены: копия заявления о предоставлении земельного участка, копия распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> об отказе в предоставлении земельного участка, копия распоряжения о присвоении почтового адреса жилому дому, копия постановления о предоставлении земельного участка в аренду, копия договора аренды, копия договора замены стороны в обязательстве, копия уведомления Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на земельный участок, копия кадастрового паспорта земельного участка, копия кадастрового паспорта на жилой дом, копии свидетельств о праве собственности на жилой дом и сарай, копии бланков доставки и описи вложений писем, направленных в адрес ответчиков, копия уведомления арендаторов с предложением обратиться в комитет по управлению имуществом г. Саратова по вопросу образования земельного участка.
Определением от <дата> исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств в подтверждение исковых требований, а также факта нарушения ответчиками прав истца.
<дата> (в установленный судьей срок) истец обратился с заявлением, в котором указал, что им в подтверждение доводов искового заявления представлены все документы, которыми он располагает, повторно даны пояснения относительно нарушения его прав ответчиками.
Судьей в определении от <дата> указано, что истец в установленный срок не устранил перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки в полном объеме. Истцом представлено уведомление, направленное участникам общей долевой собственности, однако оно подписано не всеми собственниками, в нем не определены границы земельного участка, на который претендует истец.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о неустранении недостатков искового заявления и возвращении искового заявления. К. в подтверждение факта обращения к ответчикам представлено уведомление с просьбой обратиться в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о согласии на раздел земельного участка с кадастровым номером N с образованием в результате раздела земельного участка площадью 202 кв. м и сохранением исходного земельного участка в измененных границах. В уведомлении имеется запись от имени ФИО13 о том, что она не согласна с разделом земельного участка. Отсутствие возможности в административном порядке оформить права на земельный участок, а также несогласие хотя бы одного из арендаторов земельного участка с его разделом является достаточным основанием для обращения в суд с иском о разделе земельного участка. По мнению судебной коллегии, истцом в подтверждение заявленных требований представлены все доказательства, на которые он ссылался в исковом заявлении и которыми он располагал на момент обращения в суд.
При вынесении определения о возвращении искового заявления судьей не учтено, что в соответствии со статьей 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
К задачам данной стадии судебного разбирательства относятся: определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости представления доказательств может быть разрешен судом на стадии принятия искового заявления к производству, исходя из требований закона, подлежащего применению, характера сложившихся правоотношений и обстоятельств, определенных судом как имеющих значение для правильного разрешения дела.
При данных обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось. Судья не принял во внимание приведенные нормы закона, в связи с чем определение не соответствует требованиям процессуального закона (статьям 131, 132, 136 ГПК РФ) и подлежит отмене с направлением материала дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)