Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Тихенко С.Л., Вялых О.Г.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: N 1 Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: N 2 является С.Н.А.
При изготовлении плана границ земельных участков сторон, выяснилось, что имеется наложение земельного участка N 2 на земельный участок по N 1 Кроме того, площадь земельных участков не соответствует их площади, указанной в первоначальных правовых документах.
П. так же указала, что ответчик передвинула забор и лишила истца доступа к тыльной стороне гаража, что препятствует обслуживанию принадлежащего ей имущества.
В связи с изложенным, а также с учетом принятых судом уточнений исковых требований, П. просила суд признать недействительным описание смежной границы между земельным участком с N 2 и земельным участком N 1, признать недействительным межевой план земельного участка N 2 принадлежащего на праве собственности С.Н.А. от 26.05.2009 г., признать границы этого земельного участка неустановленными, а сведения о площади земельного участка неуточненными.
Также П. просила установить смежную межевую границу между земельным участком N 2 принадлежащим на праве собственности С.Н.А. и земельным участком, N 1 правообладателем которого является П., в следующих границах: от существующей точки спорной межевой границы со стороны фасадной стороны участков пер. Трудовой на расстоянии 0,22 м в сторону участка N 28, далее вдоль жилого дома литер "А" участка N 30 на расстоянии от него 0,3 м до точки, расположенной на расстоянии 0,2 м от левого фасадного угла строения литер "Г", далее до точки, расположенной с тыльной стороны спорных участков на расстоянии 0,69 м в сторону участка N 30, обязать С.Н.А. восстановить границы земельного участка N 1 путем переноса забора между земельными участками N 30 и N 28 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно межевой границы: от существующей точки спорной межевой границы со стороны фасадной стороны участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,22 м в сторону участка N 28, далее вдоль жилого дома литер "А" участка N 30 на расстоянии от него 0,3 м до точки, расположенной на расстоянии 0,2 м от левого фасадного угла строения литер "Г", далее до точки, расположенной с тыльной стороны спорных участков на расстоянии 0,69 м в сторону участка N 30.
Кроме того, П. просила суд взыскать с С.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по проведению судебной экспертизы - 30385 руб., расходы по изготовлению копий инвентарных дел - 566,04 руб., расходы по изготовлению технического паспорта и графических материалов - 4720 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 200 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года суд в полном объеме удовлетворил исковые требования П.
В части взыскания расходов, суд частично удовлетворил требования П. и взыскал в ее пользу с С.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по проведению судебной экспертизы с учетом комиссии - 30385 руб., расходы по изготовлению копий инвентарных дел - 566,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 200 руб.
Кроме того, суд взыскал с С.Н.А. в доход муниципального образования - г. Азова Ростовской области государственную пошлину в размере 800 руб.
С таким решением П. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания с нее судебных расходов.
Требования об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 213 года в остальной части апелляционная жалоба С.Н.А. не содержит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Н.А., ее представителя Т., действующую по ордеру N 1845 от 15 июля 2013 года, П., ее представителя К.О.А., выступающую по ордеру N 1918 от 16 июля 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил правоотношения сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным сторонами доказательствам, поскольку суд исследовал все правоустанавливающие документы, технические паспорта домовладений, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, с выводами которой были согласны обе стороны.
Доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица вправе сама установить параметры забора либо иного ограждения, выполняющего функции забора. Предметом спора было определение межевой границы между соседними участками, в связи с чем суд постановил перенести забор именно на межевую линию, определенную экспертным заключением.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности взысканных с нее расходов, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правилам ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истцовой стороны, чьи требования были удовлетворены, не может являться незаконным и необоснованным, следовательно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8783/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-8783/2013
Судья: Комова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Тихенко С.Л., Вялых О.Г.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к С.Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывала, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: N 1 Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: N 2 является С.Н.А.
При изготовлении плана границ земельных участков сторон, выяснилось, что имеется наложение земельного участка N 2 на земельный участок по N 1 Кроме того, площадь земельных участков не соответствует их площади, указанной в первоначальных правовых документах.
П. так же указала, что ответчик передвинула забор и лишила истца доступа к тыльной стороне гаража, что препятствует обслуживанию принадлежащего ей имущества.
В связи с изложенным, а также с учетом принятых судом уточнений исковых требований, П. просила суд признать недействительным описание смежной границы между земельным участком с N 2 и земельным участком N 1, признать недействительным межевой план земельного участка N 2 принадлежащего на праве собственности С.Н.А. от 26.05.2009 г., признать границы этого земельного участка неустановленными, а сведения о площади земельного участка неуточненными.
Также П. просила установить смежную межевую границу между земельным участком N 2 принадлежащим на праве собственности С.Н.А. и земельным участком, N 1 правообладателем которого является П., в следующих границах: от существующей точки спорной межевой границы со стороны фасадной стороны участков пер. Трудовой на расстоянии 0,22 м в сторону участка N 28, далее вдоль жилого дома литер "А" участка N 30 на расстоянии от него 0,3 м до точки, расположенной на расстоянии 0,2 м от левого фасадного угла строения литер "Г", далее до точки, расположенной с тыльной стороны спорных участков на расстоянии 0,69 м в сторону участка N 30, обязать С.Н.А. восстановить границы земельного участка N 1 путем переноса забора между земельными участками N 30 и N 28 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно межевой границы: от существующей точки спорной межевой границы со стороны фасадной стороны участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 0,22 м в сторону участка N 28, далее вдоль жилого дома литер "А" участка N 30 на расстоянии от него 0,3 м до точки, расположенной на расстоянии 0,2 м от левого фасадного угла строения литер "Г", далее до точки, расположенной с тыльной стороны спорных участков на расстоянии 0,69 м в сторону участка N 30.
Кроме того, П. просила суд взыскать с С.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по проведению судебной экспертизы - 30385 руб., расходы по изготовлению копий инвентарных дел - 566,04 руб., расходы по изготовлению технического паспорта и графических материалов - 4720 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 200 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года суд в полном объеме удовлетворил исковые требования П.
В части взыскания расходов, суд частично удовлетворил требования П. и взыскал в ее пользу с С.Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по проведению судебной экспертизы с учетом комиссии - 30385 руб., расходы по изготовлению копий инвентарных дел - 566,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 200 руб.
Кроме того, суд взыскал с С.Н.А. в доход муниципального образования - г. Азова Ростовской области государственную пошлину в размере 800 руб.
С таким решением П. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания с нее судебных расходов.
Требования об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 213 года в остальной части апелляционная жалоба С.Н.А. не содержит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Н.А., ее представителя Т., действующую по ордеру N 1845 от 15 июля 2013 года, П., ее представителя К.О.А., выступающую по ордеру N 1918 от 16 июля 2013 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, установил правоотношения сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применил нормы материального права: ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным сторонами доказательствам, поскольку суд исследовал все правоустанавливающие документы, технические паспорта домовладений, по делу была проведена землеустроительная экспертиза, с выводами которой были согласны обе стороны.
Доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица вправе сама установить параметры забора либо иного ограждения, выполняющего функции забора. Предметом спора было определение межевой границы между соседними участками, в связи с чем суд постановил перенести забор именно на межевую линию, определенную экспертным заключением.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности взысканных с нее расходов, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По правилам ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истцовой стороны, чьи требования были удовлетворены, не может являться незаконным и необоснованным, следовательно, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)