Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками земельного участка в дачном кооперативе. После постановки на кадастровый учет выяснилось, что спорный земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленного дачному кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бакштановская О.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Ивановой О.Н. и Апхановой С.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Иркутска к Б.В. и Б.М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Б.М. К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года,
установила:
Администрация города Иркутска в обоснование иска указала, что Б-вы являются собственниками земельного участка Номер изъят, расположенного в Адрес изъят в дачном потребительском кооперативе (далее ДПК) "Ветеран труда", который находится за границами земельного участка, предоставленного ДПК "Ветеран труда", в санитарно-охранной зоне подземных магистральных трубопроводов водоводов добавочной воды И. ТЭЦ.
Ранее земельный участок Номер изъят распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 22.10.2010 Номер изъят был предоставлен Т.Р., поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер Номер изъят. После постановки на кадастровый учет выяснилось, что данный земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленного ДПК "Ветеран труда", в связи с чем, распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 22.12.2011 Номер изъят вышеуказанное распоряжение от Дата изъята было отменено.
Полагая, что наличие зарегистрированного права на указанный земельный участок нарушает права администрации г. Иркутска, истец просил признать отсутствующими право собственности Б.В. на долю Данные изъяты в праве общей долевой собственности и право собственности Б.М. на долю Данные изъяты в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенный по адресу: Адрес изъят.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.М., одновременно представляя интересы Б.В., ее представитель К. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ОАО "Иркутскэнерго" П. иск администрации г. Иркутска поддержала.
Третьи лица Т.Р., Т.С., А., представители третьих лиц ДПК "Ветеран труда", Министерства имущественных отношений Иркутской области, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.М. К. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не подтверждено зарегистрированное за ним право на спорный земельный участок. Обращает представитель ответчика внимание на то, что суд для вывода о незаконности предоставления изначально земельного участка Т.Р. необоснованно принял в качестве доказательства заключение кадастрового инженера Н. от 14.03.2014, который в материалах дела отсутствует.
Считает заявитель жалобы, что бездействие администрации г. Иркутска позволило Т.Р. и другим совершать сделки с земельным участком, а Баевы являются добросовестными приобретателями, поскольку распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 22.12.2011 Номер изъят об отмене распоряжения от 22.10.2010 Номер изъят не было опубликовано, не было вручено Т.Р.
Заявитель жалобы полагает, что суд производит смешение понятий "санитарно-защитная зона" (устанавливается для атмосферного воздуха) и "зона санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" (устанавливается для водных объектов), тем самым считая, что на спорный земельный участок не распространяется действие пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как он не находится в первом или втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в обороте не ограничен.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и принял к производству исковое заявление, которое не отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ и не было истцом в установленные сроки исправлено. Полагает, что суд принял решение по документам 1994 года, а не по документам 2000 года.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица ОАО "Иркутскэнерго" П. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Б.М. и представителя ответчика К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражение относительно них представителя третьего лица ОАО "Иркутскэнерго" П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся Номер изъят от 12.12.1966 Свердловскому отделу социального обеспечения был отведен земельный участок площадью Данные изъяты в Адрес изъят.
Постановлением мэра города Иркутска от 13.07.2000 Номер изъят садоводческому товариществу "Ветеран труда" предоставлены земельные участки площадью Данные изъяты кв. м и Данные изъяты кв. м в бессрочное (постоянное) пользование, расположенные в Адрес изъят.
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 22.10.2010 Номер изъят Т.Р. в собственность был предоставлен земельный участок Номер изъят, расположенный в Адрес изъят в дачном потребительском кооперативе "Ветеран труда".
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер Номер изъят.
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 22.12.2011 Номер изъят распоряжение от 22.10.2010 Номер изъят было отменено.
В настоящее время собственниками спорного земельного участка являются Б.М. (доля в праве Данные изъяты) и Б.В. (доля в праве Данные изъяты) на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята, заключенного с Т.С. (Данные изъяты).
Администрация г. Иркутска обосновала иск тем, что право собственности за Баевыми на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано неправомерно, поскольку данный земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленного ДПК "Ветеран труда", в санитарно-защитной зоне, и просила признать право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости отсутствующим.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Адрес изъят, ДПК "Ветеран труда", участок Номер изъят, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен изначально Т.Р. незаконно, поскольку земельный участок Номер изъят находится в санитарно-защитной зоне, никогда не входил в состав территории ДПК "Ветеран труда", не мог быть предоставлен Т.Р. в собственность в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" и поэтому не подлежал приватизации.
По заключению кадастрового инженера Н. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится за границей отвода ДПК "Ветеран труда", установленной в 1994 году (Данные изъяты).
В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера К. от 14.05.2014, выполненное по заданию заказчика ОАО "Иркутскэнерго" исполнителем ОАО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", согласно которому охранная зона вдоль подземной части линейного гидротехнического сооружения Водоводы добавочной воды установлена в соответствии с "Требованиями к установлению границ охранных зон объектов по производству электрической энергии" (утверждены Постановлением Правительства РФ N 1033 от 18.11.2013) на расстоянии 30 метров от внешних краев сооружения по обе стороны (Данные изъяты).
На момент разрешения данного спора установлено, что Дата изъята в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны Водоводов добавочной воды 38.36.2.476, в которой расположен спорный земельный участок (Данные изъяты).
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе материалам инвентарного дела от 1994 года, землеустроительного дела от 2008 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, признав, что право собственности на спорный земельный участок первоначально у Т.Р., а впоследствии у Б.В. и Б.М. основано на недействительном акте органа местного самоуправления, не влекущем юридических последствий.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Положением ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены ограничения оборотоспособности земельных участков, в силу которой оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3).
В силу подпункта 14 п. 5 данной нормы ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (введен ФЗ от 19.06.2007 N 102-ФЗ).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определениях от 25.12.2008 N 1047-О-О, от 29.01.2009 N 48-О-О и N 50-О-О, от 15.07.2010 N 1058-О-О, о том, что ст. 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.
Исходя из данных конституционных предписаний и требования ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. В порядке реализации возложенных на него полномочий федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации, в его подпункте 14 п. 5 ст. 27, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Согласно п. 1.17 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства, регулирующим земельные правоотношения, общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания недействительности сделок, разъяснениям высших судебных инстанций.
Установив, что срок исковой давности исчисляется с 22 декабря 2011 года - с момента издания распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от Номер изъят об отмене распоряжения от 22.10.2010 N 504-02-6525/10, суд признал срок исковой давности не пропущенным.
Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать в том числе коллективные или индивидуальные дачные и садово-огородные участки.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Исследованными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждено, что спорный участок находится в санитарно - защитной зоне водоводов и за пределами границ земельного участка, предоставленного ДПК "Ветеран труда".
Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на момент предоставления участков не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны, не распространяются ограничения, установленные законом.
В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий.
Поскольку спорный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования, предоставление их лицам, у которых этот земельный участок был приобретен ответчиками, а также нахождение их в собственности ответчиков противоречит закону.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6124/2015
Требование: О признании отсутствующим право собственности на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками земельного участка в дачном кооперативе. После постановки на кадастровый учет выяснилось, что спорный земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленного дачному кооперативу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6124/15
Судья Бакштановская О.А.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Ивановой О.Н. и Апхановой С.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Иркутска к Б.В. и Б.М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе представителя Б.М. К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года,
установила:
Администрация города Иркутска в обоснование иска указала, что Б-вы являются собственниками земельного участка Номер изъят, расположенного в Адрес изъят в дачном потребительском кооперативе (далее ДПК) "Ветеран труда", который находится за границами земельного участка, предоставленного ДПК "Ветеран труда", в санитарно-охранной зоне подземных магистральных трубопроводов водоводов добавочной воды И. ТЭЦ.
Ранее земельный участок Номер изъят распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 22.10.2010 Номер изъят был предоставлен Т.Р., поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер Номер изъят. После постановки на кадастровый учет выяснилось, что данный земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленного ДПК "Ветеран труда", в связи с чем, распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 22.12.2011 Номер изъят вышеуказанное распоряжение от Дата изъята было отменено.
Полагая, что наличие зарегистрированного права на указанный земельный участок нарушает права администрации г. Иркутска, истец просил признать отсутствующими право собственности Б.В. на долю Данные изъяты в праве общей долевой собственности и право собственности Б.М. на долю Данные изъяты в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенный по адресу: Адрес изъят.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Б.М., одновременно представляя интересы Б.В., ее представитель К. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ОАО "Иркутскэнерго" П. иск администрации г. Иркутска поддержала.
Третьи лица Т.Р., Т.С., А., представители третьих лиц ДПК "Ветеран труда", Министерства имущественных отношений Иркутской области, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.М. К. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что истцом не подтверждено зарегистрированное за ним право на спорный земельный участок. Обращает представитель ответчика внимание на то, что суд для вывода о незаконности предоставления изначально земельного участка Т.Р. необоснованно принял в качестве доказательства заключение кадастрового инженера Н. от 14.03.2014, который в материалах дела отсутствует.
Считает заявитель жалобы, что бездействие администрации г. Иркутска позволило Т.Р. и другим совершать сделки с земельным участком, а Баевы являются добросовестными приобретателями, поскольку распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 22.12.2011 Номер изъят об отмене распоряжения от 22.10.2010 Номер изъят не было опубликовано, не было вручено Т.Р.
Заявитель жалобы полагает, что суд производит смешение понятий "санитарно-защитная зона" (устанавливается для атмосферного воздуха) и "зона санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" (устанавливается для водных объектов), тем самым считая, что на спорный земельный участок не распространяется действие пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, так как он не находится в первом или втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и в обороте не ограничен.
По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и принял к производству исковое заявление, которое не отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ и не было истцом в установленные сроки исправлено. Полагает, что суд принял решение по документам 1994 года, а не по документам 2000 года.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель третьего лица ОАО "Иркутскэнерго" П. просит оставить решение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика Б.М. и представителя ответчика К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражение относительно них представителя третьего лица ОАО "Иркутскэнерго" П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского совета депутатов трудящихся Номер изъят от 12.12.1966 Свердловскому отделу социального обеспечения был отведен земельный участок площадью Данные изъяты в Адрес изъят.
Постановлением мэра города Иркутска от 13.07.2000 Номер изъят садоводческому товариществу "Ветеран труда" предоставлены земельные участки площадью Данные изъяты кв. м и Данные изъяты кв. м в бессрочное (постоянное) пользование, расположенные в Адрес изъят.
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 22.10.2010 Номер изъят Т.Р. в собственность был предоставлен земельный участок Номер изъят, расположенный в Адрес изъят в дачном потребительском кооперативе "Ветеран труда".
Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер Номер изъят.
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 22.12.2011 Номер изъят распоряжение от 22.10.2010 Номер изъят было отменено.
В настоящее время собственниками спорного земельного участка являются Б.М. (доля в праве Данные изъяты) и Б.В. (доля в праве Данные изъяты) на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата изъята, заключенного с Т.С. (Данные изъяты).
Администрация г. Иркутска обосновала иск тем, что право собственности за Баевыми на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано неправомерно, поскольку данный земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленного ДПК "Ветеран труда", в санитарно-защитной зоне, и просила признать право собственности ответчиков на указанный объект недвижимости отсутствующим.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Адрес изъят, ДПК "Ветеран труда", участок Номер изъят, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен изначально Т.Р. незаконно, поскольку земельный участок Номер изъят находится в санитарно-защитной зоне, никогда не входил в состав территории ДПК "Ветеран труда", не мог быть предоставлен Т.Р. в собственность в порядке п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан" и поэтому не подлежал приватизации.
По заключению кадастрового инженера Н. земельный участок с кадастровым номером Номер изъят находится за границей отвода ДПК "Ветеран труда", установленной в 1994 году (Данные изъяты).
В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера К. от 14.05.2014, выполненное по заданию заказчика ОАО "Иркутскэнерго" исполнителем ОАО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", согласно которому охранная зона вдоль подземной части линейного гидротехнического сооружения Водоводы добавочной воды установлена в соответствии с "Требованиями к установлению границ охранных зон объектов по производству электрической энергии" (утверждены Постановлением Правительства РФ N 1033 от 18.11.2013) на расстоянии 30 метров от внешних краев сооружения по обе стороны (Данные изъяты).
На момент разрешения данного спора установлено, что Дата изъята в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранной зоны Водоводов добавочной воды 38.36.2.476, в которой расположен спорный земельный участок (Данные изъяты).
Дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе материалам инвентарного дела от 1994 года, землеустроительного дела от 2008 года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, признав, что право собственности на спорный земельный участок первоначально у Т.Р., а впоследствии у Б.В. и Б.М. основано на недействительном акте органа местного самоуправления, не влекущем юридических последствий.
Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Положением ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации определены ограничения оборотоспособности земельных участков, в силу которой оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3).
В силу подпункта 14 п. 5 данной нормы ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (введен ФЗ от 19.06.2007 N 102-ФЗ).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определениях от 25.12.2008 N 1047-О-О, от 29.01.2009 N 48-О-О и N 50-О-О, от 15.07.2010 N 1058-О-О, о том, что ст. 36 Конституции РФ, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.
Исходя из данных конституционных предписаний и требования ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению. В порядке реализации возложенных на него полномочий федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации, в его подпункте 14 п. 5 ст. 27, что находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте.
Согласно п. 1.17 Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Выводы суда соответствуют положениям законодательства, регулирующим земельные правоотношения, общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим основания недействительности сделок, разъяснениям высших судебных инстанций.
Установив, что срок исковой давности исчисляется с 22 декабря 2011 года - с момента издания распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от Номер изъят об отмене распоряжения от 22.10.2010 N 504-02-6525/10, суд признал срок исковой давности не пропущенным.
Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать в том числе коллективные или индивидуальные дачные и садово-огородные участки.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Исследованными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждено, что спорный участок находится в санитарно - защитной зоне водоводов и за пределами границ земельного участка, предоставленного ДПК "Ветеран труда".
Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения на момент предоставления участков не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны, не распространяются ограничения, установленные законом.
В силу п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесены к зонам с особыми условиями использования территорий.
Поскольку спорный участок расположен в границах территории с особыми условиями использования, предоставление их лицам, у которых этот земельный участок был приобретен ответчиками, а также нахождение их в собственности ответчиков противоречит закону.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)