Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтико" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу N А57-23964/2014, (судья Николаева Л.М.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Михайловны, Саратовская обл., г. Энгельс,
к обществу с ограниченной ответственностью "Элтико", ИНН 6453122047, ОГРН 1126453002730, г. Саратов,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовская обл.,
Администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовская обл.,
Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл.,
общество с ограниченной ответственностью "Компаунд", г. Москва,
об установлении частного сервитута,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Элтико" представитель Лялин Алексей Александрович по доверенности N 1 от 11.11.2014 года, выданной сроком на два года,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Бородина Елена Михайловна с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элтико" об установлении частного сервитута в размере 5 000 руб. в месяц на земельный участок шириной 20 м, необходимый для проезда транспорта и использования земельного участка, площадью 6608 кв. м, переданного по договору аренды N 7335/1 от 17.02.2005, по прямому назначению, по следующим координатам в соответствии с планом земельного участка от 28.02.2005 по передней меже от точки 4 до точки 6 вдоль земельного участка, площадью 6608 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, Промзона. ул. Промышленная, д. 22 А.
Истец уточнил исковые требования и просил суд установить в пользу индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Михайловны право ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Элтико" под кадастровым номером 64:50:021305:113, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, тер. ПРОМЗОНА на следующих условиях:
- - срок сервитута - бессрочно;
- - площадь сервитута - 249 кв. м;
- - размер платы - 40 935 руб. 60 коп. в год (из расчета 3 411 руб. 30 коп. в месяц);
- - назначение, правовой режим сервитута: для прохода, а также проезда к земельным участкам индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Михайловны с кадастровыми номерами 64:50:021305:16, и 64:50:021305:24, с учетом движения грузового транспорта, подъезда пожарной техники, обслуживания трубопровода, отводящего воды с территории участка 64:50:021305:24, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю Бородиной Елене Михайловне, включая беспрепятственный доступ на территорию производственной базы через контрольно-пропускной пункт, и осуществление погрузочно-разгрузочных работ;
- - представил координатные точки границы сервитута.
Решением от 07 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23964/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции установил сервитут при наличии у истца объективной возможности осуществлять доступ на свой земельный участок, минуя земельный участок ответчика.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Бородиной Е.М. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение, литер А1, назначение нежилое, площадь 613,1 кв. м, нежилое помещение N 1, литер Б, назначение нежилое, площадью 750,9 кв. м, нежилое помещение N 2, литер Б, площадью 1602,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Энгельс, Промзона, ул. Промышленная, д. 22, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Земельные участки с кадастровым номером 64:50:021305:0024, площадью 6608 кв. м, и кадастровым номером 64:50:021305:16 площадью 477 кв. м, на которых расположенные нежилые здания истца были предоставлены по договорам аренды N 7335/1 и N 7336/1 от 17.02.2005, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального образования Саратовской области и Бородиной Е.М. в соответствии с договорами о замене стороны в обязательстве.
Земельные участки предоставлены в аренду сроком на 49 лет, то есть по 17.02.2054.
Соседним землепользователем является ООО "Элтико", у которого земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:113, расположенный по адресу: г. Энгельс тер. ПРОМЗОНА, находится в собственности.
27 августа 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить в добровольном порядке соглашение об установлении сервитута за ежемесячную плату 3.000 руб.
26 сентября 2014 года ООО "Элтико" отказало в заключение соглашения об установлении сервитута на предложенных истцом условиях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями об установлении частного сервитута.
После получения письма от 27.08.2014 ответчик предложил истцу заключить срочный договор возмездного пользования частью земельного участка для проезда транспортных средств, и также сообщил, что ничто не препятствует истцу организовать проезд к своему земельному участку иным способом, минуя земельный участок ответчика, путем перенесения въезда непосредственно к дороге общего пользования.
Данный способ проезда, по мнению, ответчика, не требует каких-либо значительных финансовых затрат, и не повлечет за собой излишнего обременения земельного участка, принадлежащего ООО "Элтико".
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Кодекса представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества, посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).
На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода, в зависимости от обстоятельств спора, допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, суд, делая вывод о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе, маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", эксперту Хохулину Ивану Викторовичу.
Согласно экспертному заключению земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:24, расположенный по адресу: г. Энгельс, тер. Промзона, принадлежащий на праве аренды ИП Бородиной Е.М., передней межой граничит с земельным участком с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико" на праве собственности. Въезд на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:24, расположенный по адресу: г. Энгельс, тер. Промзона, принадлежащий на праве аренды ИП Бородиной Е.М., осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащий ООО "Элтико" на праве собственности. Организация въезда устроена через ворота шириной 7,2 метра, слева от которых (по ходу движения) находится здание охраны.
Установление сервитута в отношении земельного участка ООО "Элтико", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона (кадастровый номер 64:50:021305:113), площадь участка 15225,8 кв. м) не является единственным возможным вариантом обеспечения прохода и проезда транспорта и использования земельных участков, принадлежащих на праве аренды ИП Бородина Е.М.
Организация проезда, прохода за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113 с учетом наименьшего обременения для ответчика возможна в следующих вариантах:
1. Организация прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16, и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., с установлением сервитута за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико", расположенных по адресу: г. Энгельс, Промзона.
На территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащего ООО "Элтико", имеется сливная труба с колодцами для сбора воды, расположенная параллельно фасадной части забора на расстоянии 6,5-7 метров земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:24, принадлежащего на праве аренды ИП Бородиной Е.М.
В колодец, расположенный ближе к проезду, имеется врезка трубопровода, отводящего воды с территории участка 64:50:021305:24, принадлежащего на праве аренды ИП Бородиной Е.М.
Согласно вышеизложенного, с учетом движения грузового транспорта, подъезда пожарной техники, обслуживания трубопровода, отводящего воды с территории участка 64:50:021305:24, принадлежащего на праве аренды ИП Бородиной Е.М., организацию прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16, и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., с установлением сервитута за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико", площадью 249,0 кв. м, обозначенным в приложении 2 желтым цветом с каталогом координат поворотных точек.
Данный вариант прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16, и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., с установлением сервитута за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико", не требует переоборудования и переустройства существующего въезда.
2. Организация прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16, и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., без установления сервитута за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико", расположенных по адресу: г. Энгельс, Промзона.
Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16 и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., возможен вдоль ограждения участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико" и обозначенным в приложении 2 коричневым цветом.
Данный вариант прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16 и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., без установления сервитута за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико", требует переоборудования и переустройства существующего въезда, а именно: демонтаж существующего ограждения из ж/б плит высотой 2,6 метра, протяженностью 6,1 метр, устройство ворот.
В соответствии с экспертным заключением, размер соразмерной платы за сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021305:114 и 64:50:021305:113 в границах, обозначенных каталогом координат поворотных точек, составит: 3 411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 30 копеек в месяц, 40 935 (сорок тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек в год".
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду с другими собранными по делу доказательствами суд первой инстанции, пришел к выводу, что наличие альтернативного способа удовлетворения потребностей истца - реальное существование проезда, требующего оплаты только за пользование частью земельного участка, наиболее экономичным и менее затратным для истца.
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Экспертным заключением ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N 214 от 03.06.2015 установлено, что установление сервитута в отношении земельного участка ООО "Элтико" 64:50:021305:113 не является единственным возможным вариантом обеспечения прохода, проезда транспорта и использования земельных участков, принадлежащих на праве аренды ИП Бородина Е.М.
В результате экспертизы был также сделан однозначный вывод о том, что организация прохода, проезда к земельным участкам ИП Бородиной возможна и без установления сервитута на земельный участок ООО "Элтико" 64:50:021305:113.
Экспертизой установлено, что проезд к арендуемым ИП Бородиной земельным участкам возможен вдоль ограждения участка ответчика.
Данный вариант прохода, проезда к земельным участкам ИП Бородиной без установления сервитута требует переоборудования и переустройства существующего въезда, а именно: демонтаж существующего ограждения истца из ж/б плит высотой 2,6 метра, протяженностью 6,1 метр, устройство ворот.
Сервитут в силу ст. 274 ГК РФ может устанавливаться только в том случае, если у истца не имеется иной объективной возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута.
Однако в данном случае такая возможность имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки предоставлены в аренду истцу сроком на 49 лет, то есть по 17.02.2054 года.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что демонтаж существующего ограждения из ж/б плит высотой 2,6 метра, протяженностью 6,1 метр и устройство ворот, для истца будет менее затратным, чем плата за сервитут до 2054 года.
Тем более, что данный вариант обустройства проезда никоим образом не будет нарушать интересы ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу N А57-23964/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтико" 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 12АП-8496/2015 ПО ДЕЛУ N А57-23964/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А57-23964/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтико" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу N А57-23964/2014, (судья Николаева Л.М.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Михайловны, Саратовская обл., г. Энгельс,
к обществу с ограниченной ответственностью "Элтико", ИНН 6453122047, ОГРН 1126453002730, г. Саратов,
третьи лица:
Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовская обл.,
Администрация Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовская обл.,
Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл.,
общество с ограниченной ответственностью "Компаунд", г. Москва,
об установлении частного сервитута,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Элтико" представитель Лялин Алексей Александрович по доверенности N 1 от 11.11.2014 года, выданной сроком на два года,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Бородина Елена Михайловна с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элтико" об установлении частного сервитута в размере 5 000 руб. в месяц на земельный участок шириной 20 м, необходимый для проезда транспорта и использования земельного участка, площадью 6608 кв. м, переданного по договору аренды N 7335/1 от 17.02.2005, по прямому назначению, по следующим координатам в соответствии с планом земельного участка от 28.02.2005 по передней меже от точки 4 до точки 6 вдоль земельного участка, площадью 6608 кв. м, расположенного по адресу: г. Энгельс, Промзона. ул. Промышленная, д. 22 А.
Истец уточнил исковые требования и просил суд установить в пользу индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Михайловны право ограниченного пользования (частный сервитут) земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Элтико" под кадастровым номером 64:50:021305:113, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, тер. ПРОМЗОНА на следующих условиях:
- - срок сервитута - бессрочно;
- - площадь сервитута - 249 кв. м;
- - размер платы - 40 935 руб. 60 коп. в год (из расчета 3 411 руб. 30 коп. в месяц);
- - назначение, правовой режим сервитута: для прохода, а также проезда к земельным участкам индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Михайловны с кадастровыми номерами 64:50:021305:16, и 64:50:021305:24, с учетом движения грузового транспорта, подъезда пожарной техники, обслуживания трубопровода, отводящего воды с территории участка 64:50:021305:24, принадлежащего на праве аренды индивидуальному предпринимателю Бородиной Елене Михайловне, включая беспрепятственный доступ на территорию производственной базы через контрольно-пропускной пункт, и осуществление погрузочно-разгрузочных работ;
- - представил координатные точки границы сервитута.
Решением от 07 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23964/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции установил сервитут при наличии у истца объективной возможности осуществлять доступ на свой земельный участок, минуя земельный участок ответчика.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Бородиной Е.М. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение, литер А1, назначение нежилое, площадь 613,1 кв. м, нежилое помещение N 1, литер Б, назначение нежилое, площадью 750,9 кв. м, нежилое помещение N 2, литер Б, площадью 1602,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Энгельс, Промзона, ул. Промышленная, д. 22, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Земельные участки с кадастровым номером 64:50:021305:0024, площадью 6608 кв. м, и кадастровым номером 64:50:021305:16 площадью 477 кв. м, на которых расположенные нежилые здания истца были предоставлены по договорам аренды N 7335/1 и N 7336/1 от 17.02.2005, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельского муниципального образования Саратовской области и Бородиной Е.М. в соответствии с договорами о замене стороны в обязательстве.
Земельные участки предоставлены в аренду сроком на 49 лет, то есть по 17.02.2054.
Соседним землепользователем является ООО "Элтико", у которого земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:113, расположенный по адресу: г. Энгельс тер. ПРОМЗОНА, находится в собственности.
27 августа 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой заключить в добровольном порядке соглашение об установлении сервитута за ежемесячную плату 3.000 руб.
26 сентября 2014 года ООО "Элтико" отказало в заключение соглашения об установлении сервитута на предложенных истцом условиях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями об установлении частного сервитута.
После получения письма от 27.08.2014 ответчик предложил истцу заключить срочный договор возмездного пользования частью земельного участка для проезда транспортных средств, и также сообщил, что ничто не препятствует истцу организовать проезд к своему земельному участку иным способом, минуя земельный участок ответчика, путем перенесения въезда непосредственно к дороге общего пользования.
Данный способ проезда, по мнению, ответчика, не требует каких-либо значительных финансовых затрат, и не повлечет за собой излишнего обременения земельного участка, принадлежащего ООО "Элтико".
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, сервитут устанавливается на основании решения суда по иску лица, требующего его установления.
Поскольку сервитут в силу статьи 274 Кодекса представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества, посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).
На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода, в зависимости от обстоятельств спора, допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, суд, делая вывод о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе, маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", эксперту Хохулину Ивану Викторовичу.
Согласно экспертному заключению земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:24, расположенный по адресу: г. Энгельс, тер. Промзона, принадлежащий на праве аренды ИП Бородиной Е.М., передней межой граничит с земельным участком с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико" на праве собственности. Въезд на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:24, расположенный по адресу: г. Энгельс, тер. Промзона, принадлежащий на праве аренды ИП Бородиной Е.М., осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащий ООО "Элтико" на праве собственности. Организация въезда устроена через ворота шириной 7,2 метра, слева от которых (по ходу движения) находится здание охраны.
Установление сервитута в отношении земельного участка ООО "Элтико", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Промзона (кадастровый номер 64:50:021305:113), площадь участка 15225,8 кв. м) не является единственным возможным вариантом обеспечения прохода и проезда транспорта и использования земельных участков, принадлежащих на праве аренды ИП Бородина Е.М.
Организация проезда, прохода за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113 с учетом наименьшего обременения для ответчика возможна в следующих вариантах:
1. Организация прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16, и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., с установлением сервитута за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико", расположенных по адресу: г. Энгельс, Промзона.
На территории земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащего ООО "Элтико", имеется сливная труба с колодцами для сбора воды, расположенная параллельно фасадной части забора на расстоянии 6,5-7 метров земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:24, принадлежащего на праве аренды ИП Бородиной Е.М.
В колодец, расположенный ближе к проезду, имеется врезка трубопровода, отводящего воды с территории участка 64:50:021305:24, принадлежащего на праве аренды ИП Бородиной Е.М.
Согласно вышеизложенного, с учетом движения грузового транспорта, подъезда пожарной техники, обслуживания трубопровода, отводящего воды с территории участка 64:50:021305:24, принадлежащего на праве аренды ИП Бородиной Е.М., организацию прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16, и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., с установлением сервитута за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико", площадью 249,0 кв. м, обозначенным в приложении 2 желтым цветом с каталогом координат поворотных точек.
Данный вариант прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16, и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., с установлением сервитута за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико", не требует переоборудования и переустройства существующего въезда.
2. Организация прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16, и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., без установления сервитута за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико", расположенных по адресу: г. Энгельс, Промзона.
Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16 и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., возможен вдоль ограждения участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико" и обозначенным в приложении 2 коричневым цветом.
Данный вариант прохода, проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:021305:16 и 64:50:021305:24, принадлежащими на праве аренды ИП Бородиной Е.М., без установления сервитута за счет части земельного участка с кадастровым номером 64:50:021305:113, принадлежащим ООО "Элтико", требует переоборудования и переустройства существующего въезда, а именно: демонтаж существующего ограждения из ж/б плит высотой 2,6 метра, протяженностью 6,1 метр, устройство ворот.
В соответствии с экспертным заключением, размер соразмерной платы за сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:021305:114 и 64:50:021305:113 в границах, обозначенных каталогом координат поворотных точек, составит: 3 411 (три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 30 копеек в месяц, 40 935 (сорок тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек в год".
Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду с другими собранными по делу доказательствами суд первой инстанции, пришел к выводу, что наличие альтернативного способа удовлетворения потребностей истца - реальное существование проезда, требующего оплаты только за пользование частью земельного участка, наиболее экономичным и менее затратным для истца.
Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Экспертным заключением ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N 214 от 03.06.2015 установлено, что установление сервитута в отношении земельного участка ООО "Элтико" 64:50:021305:113 не является единственным возможным вариантом обеспечения прохода, проезда транспорта и использования земельных участков, принадлежащих на праве аренды ИП Бородина Е.М.
В результате экспертизы был также сделан однозначный вывод о том, что организация прохода, проезда к земельным участкам ИП Бородиной возможна и без установления сервитута на земельный участок ООО "Элтико" 64:50:021305:113.
Экспертизой установлено, что проезд к арендуемым ИП Бородиной земельным участкам возможен вдоль ограждения участка ответчика.
Данный вариант прохода, проезда к земельным участкам ИП Бородиной без установления сервитута требует переоборудования и переустройства существующего въезда, а именно: демонтаж существующего ограждения истца из ж/б плит высотой 2,6 метра, протяженностью 6,1 метр, устройство ворот.
Сервитут в силу ст. 274 ГК РФ может устанавливаться только в том случае, если у истца не имеется иной объективной возможности использовать свой земельный участок без установления сервитута.
Однако в данном случае такая возможность имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что земельные участки предоставлены в аренду истцу сроком на 49 лет, то есть по 17.02.2054 года.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что демонтаж существующего ограждения из ж/б плит высотой 2,6 метра, протяженностью 6,1 метр и устройство ворот, для истца будет менее затратным, чем плата за сервитут до 2054 года.
Тем более, что данный вариант обустройства проезда никоим образом не будет нарушать интересы ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу N А57-23964/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Елены Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элтико" 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)