Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Таврического районного суда Омской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области, ОМВД России по Таврическому району о признании незаконным бездействия администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области, выразившееся в ненадлежащей разработке дислокации дорожных знаков 5.33 и 5.34 по ул. <...> и <...> в <...>. Признании незаконными действий администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области, ОМВД России по Таврическому району по установке дорожных знаков 5.33 и 5.34 по ул. <...>, в <...> у здания магазина "<...>" - <...> и магазин "<...>" - <...> и по ул. <...> примыкающей к ул. <...> возле здания <...> районного суда - <...>. Обязании администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области устранить допущенные нарушения, путем демонтажа дорожных знаков: 5.33 "Пешеходная зона" и 5.34 "конец пешеходной зоны" по ул. <...>, в <...> у здания магазина "<...>" - <...> и магазин "<...>" - <...> и по ул. <...>, примыкающей к ул. <...> возле здания <...> районного суда - <...>, взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителей Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области Н. и К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области, ссылаясь на то, что со стороны Администрации <...> городского поселения и ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области допущены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и о местном самоуправлении, выразившиеся в не разработке и не согласовании с уполномоченным органом проекта организации дорожного движения, в необоснованной установке дорожных знаков 5.33 и 5.34 по ул. <...>, а именно: знаки установлены без наличия проекта организации дорожного движения, не соответствуют ГОСТу.
Сложившаяся ситуация привела к нарушению его прав как участника дорожного движения, на свободу передвижения, создает препятствия для проезда к местам общего пользования, таким как аптеки, продуктовые и хозяйственные магазины, которые в большом количестве расположены именно в пешеходной зоне. В том числе он не имеет возможности подъехать к ОТП банку, другого подъезда к нему нет, с которым он сотрудничает в силу своей деятельности, поскольку является директором организации и непосредственно работает с банковскими счетами, в результате чего вынужден каждый раз подвергать себя опасности, перенося большие суммы денег. Проект организации дорожного движения не разработан надлежащим образом.
Основанием для демонтажа дорожных знаков 5.33 и 5.34, установленных на ул. <...> в <...> Омской области у здания магазина "<...>" (ул. <...>,) и у здания автовокзала (ул. <...>), у здания <...> отдела полиции (ул. <...>), является несоответствие ГОСТу.
Отсутствие проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков, произведение расстановки дорожных знаков с нарушением установленных норм и правил, создает возможность необоснованного привлечения граждан к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения, создает препятствия в передвижении по дорогам общего пользования.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным: бездействие администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области, выразившееся в ненадлежащей разработке дислокации дорожных знаков 5.33 и 5.34 по ул. <...> и ул. <...> в <...>; действия Администрации <...> городского поселения по установке дорожных знаков 5.33 и 5.34 по ул. <...> в <...> у здания магазина "<...>" - <...> и магазина "<...>" - <...> и по ул. <...>, примыкающей к ул. <...>, возле здания <...> районного суда - <...>; обязать Администрацию <...> городского поселения устранить допущенные нарушения, путем демонтажа указанных дорожных знаков; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
П. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель П. - Б. заявленные требования поддержала. Пояснила, что изменения в дислокации дорожных знаков, утвержденные в апреле, июле и ноябре 2013 года недействительны, поскольку разработчик изменений в дислокации дорожных знаков ООО "<...>" разработал изменения в феврале 2013 года, а в апреле, июле и ноябре 2013 года изменения в дислокацию не изготавливал. Кроме того, законом предусмотрено, что ограничение или прекращение движения по дорогам общего пользования запрещено.
Представители Администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области Н. и К. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что законность использования дорожного знака 5.33 подтверждена специалистами кафедры "Организация и безопасность движения ФГБОУ высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)". Постановлением Администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области от 11.12.2012 утвержден "Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения в <...> городском поселении Таврического муниципального района Омской области", разработанный ООО "<...>" в 2009 году с изменениями и дополнениями. Решение о введении пешеходной зоны в первую очередь основывалось на мероприятиях долгосрочной целевой программы Омской области "Доступная среда", которая направлена на обеспечение жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями. Также проводился опрос населения, пешеходная зона была введена с учетом мнения населения. Ни УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ни прокуратурой при проведении проверок нарушений при организации пешеходной зоны не установлено.
Представитель ОМВД России по Таврическому району Омской области - В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что при установлении знака 5.33 "Пешеходная зона" не установлено временное ограничение его использования, поскольку это не привело бы к снижению аварийной опасности данного участка дороги. В настоящее время аварийность в поселке снижена.
Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились им в обоснование поданного заявления. Указывает, что Администрация <...> городского поселения имеет право вносить изменения в ПОДД, только в установленном порядке, который в данном случае не соблюден. Считает, что заключение специалиста кафедры СибАДИ, ответ РОДРНИИ, а также акт проверки УГАДН по Омской области от 24.10.2013 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку существует разработанный стандарт. Результаты проверки прокуратуры района также не относятся к делу, поскольку проверка проводилась в мае 2013 года, по схеме дислокации, разработанной проектной организацией ООО "<...>".
В возражениях на апелляционную жалобу <...> <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к вопросам местного значения поселения.
Отношения, возникающие в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 13 которого, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ (ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст. 21 указанного Федерального закона Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел РФ и Федеральным агентством был подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313).
Согласно п. 1.4 Порядка заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.
Проект организации дорожного движения (ПОДД) подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России. Согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика. При этом, службой дорожной инспекции управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации рассматривается проектная документация только в отношении прочих федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог общего пользования I, II, III, IV категорий регионального или межмуниципального значения субъектов Российской Федерации, магистральных дорог скоростного движения и магистральных улиц общегородского значения непрерывного движения (п. 5 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах).
В силу п. 7, 8 Порядка заказчик после получения документации от разработчика обязан своевременно вносить в нее изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов. Изменения к ПОДД должны быть согласованы с подразделением ГИБДД в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.
Согласно п. 8.11 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" проекты организации движения на автомобильные дороги субъектов Российской Федерации ниже III категории, а также ведомственные и частные автомобильные дороги, магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения, магистральные улицы районного значения, улицы и дороги местного значения рассматриваются службой ДИиОД отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах и иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а при ее отсутствии - службой ДИиОД управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.
Пункт 22.7 указанного Приказа МВД Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 определяет, что заместитель начальника отдела ГИБДД МВД (отдела) внутренних дел района, курирующий деятельность службы дорожной инспекции и организации движения, организует контроль за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждает их и дает предписания дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. Предписывает или разрешает указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения.
В силу п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога <...> ул. <...>, общей протяженностью <...> м, находится в собственности <...> городского поселения Таврического района Омской области (л.д. <...>).
Согласно постановлению главы администрации <...> городского поселения Таврического района Омской области от 28.07.2008 N <...> "Об утверждении перечня автомобильных дорог" автодорога <...> ул. <...> является дорогой местного значения общего пользования (л.д. <...>).
Постановлением Администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области N <...> от 11.12.2012 утвержден "Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения в <...> городском поселении Таврического муниципального района Омской области", разработанный ООО "<...>" в 2009 году (проект N <...>) с изменениями и дополнениями.
Из проекта организации дорожного движения N <...> следует, что знаки 5.33 "Пешеходная зона" и 5.34 "Конец пешеходной зоны" по ул. <...>, ул. <...> там отсутствовали (л.д. <...>).
04.02.2013 между ООО "<...>" и Администрацией <...> городского поселения Таврического района Омской области заключен договор, предметом которого являлось изготовление схемы организации дорожного движения (разработка пешеходной зоны) в <...> городском поселении. Данная схема является дополнением к проекту N <...>, сделанному ООО "<...>" в 2009 году.
Постановлением Администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области от 10.04.2013 N <...> внесены изменения в "Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения в <...> городском поселении Таврического муниципального района Омской области" разработанный ООО "<...>" согласно приложению N 1, 2 к постановлению, а именно: организована "пешеходная зона" протяженностью 300 м (л.д. <...>).
Согласно приложению N 1 к указанному постановлению, на ул. <...> от ул. <...> и левее по ходу движения по ул. <...> указан знак 5.33 и 5.34, по ул. <...> и по ул. <...> также указаны данные знаки (л.д. <...>).
Постановлением администрации <...> городского поселения от 01.11.2013 N N <...> вновь внесены изменения в "Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения в <...> городском поселении (л.д. <...>).
Из приложения N 1 к указанному постановлению следует, что знаки 5.33 и 5.34 по ул. <...> перемещены правее в сторону ул. <...> (л.д. <...>).
Названные выше постановления Администрации <...> городского поселения в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что проект организации дорожного движения утвержден Управлением ГИБДД МВД России по Омской области. Дополнения к проекту согласованы с Отделением ГИБДД ОМВД России по Таврическому району (л.д. <...>).
Таким образом, дислокация дорожных знаков в <...> Омской области, в том числе знаков 5.33 и 5.34, согласована Отделением ГИБДД ОМВД России по Таврическому району и утверждена постановлением органа местного самоуправления, что соответствует пункту 22.7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, а также статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относящей к полномочиям органа местного самоуправления осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включающей деятельность по разработке схем дислокации дорожных знаков как составляющей части работ по содержанию дорог.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Администрации <...> городского поселения 24.10.2013, организованной УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, нарушений в области безопасности дорожного движения на территории <...> городского поселения не выявлено (л.д. <...>).
Прокуратурой <...> района нарушений при организации пешеходной зоны установлено не было.
Ответом специалистов кафедры "Организация и безопасность движения" ФГБОУ высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)", на запрос заместителя Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Омской области, подтверждена законность использования дорожных знаков 5.33 и 5.34.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных П. требований.
Доводы П. о несоответствии дорожного знака 5.33 и 5.34 ГОСТу, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 5.6.34, 5.6.35 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 5.33 "Пешеходная зона" применяют для обозначения территории (участка дороги), на которой разрешено движение только пешеходов, знак 5.34 "Конец пешеходной зоны" - для указания конца территории (участка дороги), обозначенной соответственно знаками 5.33.
Знак устанавливают в местах, где возможен въезд транспортных средств на территорию (участок дороги).
Согласно разъяснениям разработчика ГОСТа Р 52289-2004 ФГУП "РосДорНИИ" по применению дорожного знака 5.33 "Пешеходная зона", в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 на знаках 5.33 и 5.34 может отсутствовать изображение ограничений во времени действия и дням недели, и такие знаки по данному ГОСТу будут распространять свое действие постоянно.
Доводы апелляционной жалобы П. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 15 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2036/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2036/2014
Председательствующий: Амержанова Р.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Илларионова А.В.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.Н.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Таврического районного суда Омской области от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области, ОМВД России по Таврическому району о признании незаконным бездействия администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области, выразившееся в ненадлежащей разработке дислокации дорожных знаков 5.33 и 5.34 по ул. <...> и <...> в <...>. Признании незаконными действий администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области, ОМВД России по Таврическому району по установке дорожных знаков 5.33 и 5.34 по ул. <...>, в <...> у здания магазина "<...>" - <...> и магазин "<...>" - <...> и по ул. <...> примыкающей к ул. <...> возле здания <...> районного суда - <...>. Обязании администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области устранить допущенные нарушения, путем демонтажа дорожных знаков: 5.33 "Пешеходная зона" и 5.34 "конец пешеходной зоны" по ул. <...>, в <...> у здания магазина "<...>" - <...> и магазин "<...>" - <...> и по ул. <...>, примыкающей к ул. <...> возле здания <...> районного суда - <...>, взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителей Администрации <...> городского поселения <...> муниципального района Омской области Н. и К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области, ссылаясь на то, что со стороны Администрации <...> городского поселения и ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области допущены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и о местном самоуправлении, выразившиеся в не разработке и не согласовании с уполномоченным органом проекта организации дорожного движения, в необоснованной установке дорожных знаков 5.33 и 5.34 по ул. <...>, а именно: знаки установлены без наличия проекта организации дорожного движения, не соответствуют ГОСТу.
Сложившаяся ситуация привела к нарушению его прав как участника дорожного движения, на свободу передвижения, создает препятствия для проезда к местам общего пользования, таким как аптеки, продуктовые и хозяйственные магазины, которые в большом количестве расположены именно в пешеходной зоне. В том числе он не имеет возможности подъехать к ОТП банку, другого подъезда к нему нет, с которым он сотрудничает в силу своей деятельности, поскольку является директором организации и непосредственно работает с банковскими счетами, в результате чего вынужден каждый раз подвергать себя опасности, перенося большие суммы денег. Проект организации дорожного движения не разработан надлежащим образом.
Основанием для демонтажа дорожных знаков 5.33 и 5.34, установленных на ул. <...> в <...> Омской области у здания магазина "<...>" (ул. <...>,) и у здания автовокзала (ул. <...>), у здания <...> отдела полиции (ул. <...>), является несоответствие ГОСТу.
Отсутствие проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков, произведение расстановки дорожных знаков с нарушением установленных норм и правил, создает возможность необоснованного привлечения граждан к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения, создает препятствия в передвижении по дорогам общего пользования.
С учетом уточнения требований просил признать незаконным: бездействие администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области, выразившееся в ненадлежащей разработке дислокации дорожных знаков 5.33 и 5.34 по ул. <...> и ул. <...> в <...>; действия Администрации <...> городского поселения по установке дорожных знаков 5.33 и 5.34 по ул. <...> в <...> у здания магазина "<...>" - <...> и магазина "<...>" - <...> и по ул. <...>, примыкающей к ул. <...>, возле здания <...> районного суда - <...>; обязать Администрацию <...> городского поселения устранить допущенные нарушения, путем демонтажа указанных дорожных знаков; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
П. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель П. - Б. заявленные требования поддержала. Пояснила, что изменения в дислокации дорожных знаков, утвержденные в апреле, июле и ноябре 2013 года недействительны, поскольку разработчик изменений в дислокации дорожных знаков ООО "<...>" разработал изменения в феврале 2013 года, а в апреле, июле и ноябре 2013 года изменения в дислокацию не изготавливал. Кроме того, законом предусмотрено, что ограничение или прекращение движения по дорогам общего пользования запрещено.
Представители Администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области Н. и К. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что законность использования дорожного знака 5.33 подтверждена специалистами кафедры "Организация и безопасность движения ФГБОУ высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)". Постановлением Администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области от 11.12.2012 утвержден "Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения в <...> городском поселении Таврического муниципального района Омской области", разработанный ООО "<...>" в 2009 году с изменениями и дополнениями. Решение о введении пешеходной зоны в первую очередь основывалось на мероприятиях долгосрочной целевой программы Омской области "Доступная среда", которая направлена на обеспечение жизнедеятельности граждан с ограниченными возможностями. Также проводился опрос населения, пешеходная зона была введена с учетом мнения населения. Ни УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ни прокуратурой при проведении проверок нарушений при организации пешеходной зоны не установлено.
Представитель ОМВД России по Таврическому району Омской области - В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что при установлении знака 5.33 "Пешеходная зона" не установлено временное ограничение его использования, поскольку это не привело бы к снижению аварийной опасности данного участка дороги. В настоящее время аварийность в поселке снижена.
Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились им в обоснование поданного заявления. Указывает, что Администрация <...> городского поселения имеет право вносить изменения в ПОДД, только в установленном порядке, который в данном случае не соблюден. Считает, что заключение специалиста кафедры СибАДИ, ответ РОДРНИИ, а также акт проверки УГАДН по Омской области от 24.10.2013 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку существует разработанный стандарт. Результаты проверки прокуратуры района также не относятся к делу, поскольку проверка проводилась в мае 2013 года, по схеме дислокации, разработанной проектной организацией ООО "<...>".
В возражениях на апелляционную жалобу <...> <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к вопросам местного значения поселения.
Отношения, возникающие в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 13 которого, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ (ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст. 21 указанного Федерального закона Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения Министерством внутренних дел РФ и Федеральным агентством был подготовлен Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письмо МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313).
Согласно п. 1.4 Порядка заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.
Проект организации дорожного движения (ПОДД) подлежит согласованию с соответствующими подразделениями Госавтоинспекции МВД России. Согласование ПОДД возлагается на организацию-проектировщика. При этом, службой дорожной инспекции управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации рассматривается проектная документация только в отношении прочих федеральных автомобильных дорог, автомобильных дорог общего пользования I, II, III, IV категорий регионального или межмуниципального значения субъектов Российской Федерации, магистральных дорог скоростного движения и магистральных улиц общегородского значения непрерывного движения (п. 5 Порядка разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах).
В силу п. 7, 8 Порядка заказчик после получения документации от разработчика обязан своевременно вносить в нее изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов. Изменения к ПОДД должны быть согласованы с подразделением ГИБДД в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.
Согласно п. 8.11 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" проекты организации движения на автомобильные дороги субъектов Российской Федерации ниже III категории, а также ведомственные и частные автомобильные дороги, магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения, магистральные улицы районного значения, улицы и дороги местного значения рассматриваются службой ДИиОД отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах и иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а при ее отсутствии - службой ДИиОД управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации.
Пункт 22.7 указанного Приказа МВД Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 определяет, что заместитель начальника отдела ГИБДД МВД (отдела) внутренних дел района, курирующий деятельность службы дорожной инспекции и организации движения, организует контроль за разработкой дислокаций дорожных знаков на дороги, утверждает их и дает предписания дорожным, коммунальным и другим организациям об установке (снятии) дорожных знаков. Предписывает или разрешает указанным организациям установку других технических средств организации дорожного движения.
В силу п. 4.1.1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога <...> ул. <...>, общей протяженностью <...> м, находится в собственности <...> городского поселения Таврического района Омской области (л.д. <...>).
Согласно постановлению главы администрации <...> городского поселения Таврического района Омской области от 28.07.2008 N <...> "Об утверждении перечня автомобильных дорог" автодорога <...> ул. <...> является дорогой местного значения общего пользования (л.д. <...>).
Постановлением Администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области N <...> от 11.12.2012 утвержден "Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения в <...> городском поселении Таврического муниципального района Омской области", разработанный ООО "<...>" в 2009 году (проект N <...>) с изменениями и дополнениями.
Из проекта организации дорожного движения N <...> следует, что знаки 5.33 "Пешеходная зона" и 5.34 "Конец пешеходной зоны" по ул. <...>, ул. <...> там отсутствовали (л.д. <...>).
04.02.2013 между ООО "<...>" и Администрацией <...> городского поселения Таврического района Омской области заключен договор, предметом которого являлось изготовление схемы организации дорожного движения (разработка пешеходной зоны) в <...> городском поселении. Данная схема является дополнением к проекту N <...>, сделанному ООО "<...>" в 2009 году.
Постановлением Администрации <...> городского поселения Таврического муниципального района Омской области от 10.04.2013 N <...> внесены изменения в "Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения в <...> городском поселении Таврического муниципального района Омской области" разработанный ООО "<...>" согласно приложению N 1, 2 к постановлению, а именно: организована "пешеходная зона" протяженностью 300 м (л.д. <...>).
Согласно приложению N 1 к указанному постановлению, на ул. <...> от ул. <...> и левее по ходу движения по ул. <...> указан знак 5.33 и 5.34, по ул. <...> и по ул. <...> также указаны данные знаки (л.д. <...>).
Постановлением администрации <...> городского поселения от 01.11.2013 N N <...> вновь внесены изменения в "Комплекс мероприятий по безопасности дорожного движения в <...> городском поселении (л.д. <...>).
Из приложения N 1 к указанному постановлению следует, что знаки 5.33 и 5.34 по ул. <...> перемещены правее в сторону ул. <...> (л.д. <...>).
Названные выше постановления Администрации <...> городского поселения в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что проект организации дорожного движения утвержден Управлением ГИБДД МВД России по Омской области. Дополнения к проекту согласованы с Отделением ГИБДД ОМВД России по Таврическому району (л.д. <...>).
Таким образом, дислокация дорожных знаков в <...> Омской области, в том числе знаков 5.33 и 5.34, согласована Отделением ГИБДД ОМВД России по Таврическому району и утверждена постановлением органа местного самоуправления, что соответствует пункту 22.7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, а также статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", относящей к полномочиям органа местного самоуправления осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включающей деятельность по разработке схем дислокации дорожных знаков как составляющей части работ по содержанию дорог.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Администрации <...> городского поселения 24.10.2013, организованной УГАДН по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, нарушений в области безопасности дорожного движения на территории <...> городского поселения не выявлено (л.д. <...>).
Прокуратурой <...> района нарушений при организации пешеходной зоны установлено не было.
Ответом специалистов кафедры "Организация и безопасность движения" ФГБОУ высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)", на запрос заместителя Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Омской области, подтверждена законность использования дорожных знаков 5.33 и 5.34.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных П. требований.
Доводы П. о несоответствии дорожного знака 5.33 и 5.34 ГОСТу, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 5.6.34, 5.6.35 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знак 5.33 "Пешеходная зона" применяют для обозначения территории (участка дороги), на которой разрешено движение только пешеходов, знак 5.34 "Конец пешеходной зоны" - для указания конца территории (участка дороги), обозначенной соответственно знаками 5.33.
Знак устанавливают в местах, где возможен въезд транспортных средств на территорию (участок дороги).
Согласно разъяснениям разработчика ГОСТа Р 52289-2004 ФГУП "РосДорНИИ" по применению дорожного знака 5.33 "Пешеходная зона", в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 на знаках 5.33 и 5.34 может отсутствовать изображение ограничений во времени действия и дням недели, и такие знаки по данному ГОСТу будут распространять свое действие постоянно.
Доводы апелляционной жалобы П. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таврического районного суда Омской области от 15 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)