Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимова С.Р.,
судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре судебного заседания Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ц.С.И. и представителя Г. по доверенности С. на решение Каспийского городского суда РД от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск администрации ГО "<адрес>" к Ц.С.И., Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в <адрес> о признании недействительным постановления Каспийской городской администрации от <дата> за N в части предоставления земельного участка Г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010 года N о регистрации права собственности за гр. Ц.С.И. на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в <адрес>, пер. <адрес> N, "N" с кадастровым номером N и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным постановление Каспийской городской администрации от 24 декабря 1996 года за N в части выделения земельного участка Г. по адресу: <адрес>, пер. N, "N".
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N о регистрации права собственности за Ц.С.И., на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в <адрес>, пер. N, N "а" с кадастровым номером N.
Изъять земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пер. <адрес>, N "а", из незаконного владения ФИО1".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Ц.С.И. адвоката Азуева С.О., просившего отменить решение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Администрация ГО "город Каспийск" обратилась в суд с иском к Ц.С.И., Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г. Каспийске о признании недействительным постановления Каспийской городской администрации от 24 декабря 1996 г. за N в части предоставления земельного участка Г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010 г. N о регистрации права собственности за Ц.С.И. на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в <адрес>, пер. <адрес> N "а", с кадастровым номером N и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска администрация ГО "<адрес>" указывала, что согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО "<адрес>", осуществляются администрацией ГО "<адрес>". В силу требований ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Приговором Каспийского городского суда от <дата> установлено, что Б. подделала постановление Каспийской городской администрации от 24 декабря 1996 г. за N о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> N "а". Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г., спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Ц.С.И., архивной копии в постановлении Каспийской городской администрации за N от 24 декабря 1996 г. не содержатся нормы о выделении земельного участка N, "N" в пер. <адрес> <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Ц.С.И. и представитель Г. по доверенности С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а в исковых требованиях администрации - отказать.
В обоснование жалоб указывают на то, что решение суда основано на ошибочных выводах, неправильной оценке доказательств, неправильном применении материального права. Суд ошибочно сделал выводы, что администрацией земельный участок гражданину Г. не представлялся. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий истечения процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, согласно которой срок на обращение в суд с требованиями о признании постановления недействительным, установлен три месяца. Истцом пропущен срок подачи заявления о признании постановления Каспийской городской администрации от <дата> за N недействительным и ходатайство о восстановлении срока процессуального срока истцом заявлено не было. Также судом не принято во внимание и то, что Ц.С.И. на данном земельном участке построен дом, в котором проживают она со своей семьей и с родителями, другого жилья кроме этого у нее не имеется.
Апеллянты также указывают на то, что судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы Ц.С.И. о том, что она приобрела данный спорный земельный участок по возмездной сделке, на момент совершения сделки не знала о подложности постановления N 610, так как при совершении сделки все необходимые для ее совершения документы имелись у Г., в том числе - разрешение на строительство, выданное администрацией <адрес>.
Администрация ГО "<адрес>", Г., С., Управление ФСГР кадастра и картографии по РД и в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ц.С.И. адвоката Азуева С.О., просившего отменить решение суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации ГО "<адрес>", изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалоб несостоятельны и не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, Г. и Ц.С.И. доводы администрации о непредоставлении спорного земельного участка, не опровергнули.
В силу рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ за N и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В данном случае судом установлено, что воли собственника на передачу земельного участка Г. не было.
При исследовании подлинного постановления Каспийской городской администрации N от 24 декабря 1996 г., судом первой инстанции установлено, что оно не свидетельствуют о выделении земельного участка гражданину Г.
Вступившим в силу приговором Каспийского городского суда от 28 февраля 2013 г. Б. признана виновной в том, что в ноябре 2009 г., имея корыстный умысел, у себя дома с помощью печатной машинки на фирменных бланках Каспийской городской администрации изготовила заведомо подложный документ - постановление N от 24.12.1996 года от имени главы Каспийской городской администрации. В нем она указала недостоверные сведения о предоставлении Г. в пожизненно наследуемое владение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> N "а".
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным постановление Каспийской городской администрации от 24 декабря 1996 года за N в части выделения земельного участка Г. и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010 г. N о регистрации права собственности за Ц.С.И. на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в <адрес>, пер. <адрес> N "а", с кадастровым номером N.
Доводы жалоб в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам жалоб, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как правильно установил суд первой инстанции, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО "<адрес>" осуществляются администрацией ГО.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поэтому доводы жалоб о том, что суд не применил, подлежащие применению требования ст. 256 ГПК РФ, несостоятельны.
Доводы жалоб о том, что Ц.С.И. на данном земельном участке построен дом, в котором проживают она со своей семьей и с родителями, другого жилья кроме этого у нее не имеется, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиками или их представителями не представлены доказательства, подтверждающие их доводы, в том числе о наличии дома на спорном земельном участке, в котором проживает Ц.С.И. со своей семьей.
Руководствуясь нормами законов, подлежащими применению, суд посчитал правильными и обоснованными доводы администрации ГО "<адрес>".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении исковых требований администрации ГО "<адрес>".
Доводы жалоб являются не обоснованными и не мотивированными.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Каспийского городского суда РД от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.С.И. и представителя Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4056/2013Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4056/2013г.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимова С.Р.,
судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,
при секретаре судебного заседания Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ц.С.И. и представителя Г. по доверенности С. на решение Каспийского городского суда РД от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск администрации ГО "<адрес>" к Ц.С.И., Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в <адрес> о признании недействительным постановления Каспийской городской администрации от <дата> за N в части предоставления земельного участка Г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010 года N о регистрации права собственности за гр. Ц.С.И. на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в <адрес>, пер. <адрес> N, "N" с кадастровым номером N и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Признать недействительным постановление Каспийской городской администрации от 24 декабря 1996 года за N в части выделения земельного участка Г. по адресу: <адрес>, пер. N, "N".
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> N о регистрации права собственности за Ц.С.И., на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в <адрес>, пер. N, N "а" с кадастровым номером N.
Изъять земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, пер. <адрес>, N "а", из незаконного владения ФИО1".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителя Ц.С.И. адвоката Азуева С.О., просившего отменить решение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
Администрация ГО "город Каспийск" обратилась в суд с иском к Ц.С.И., Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г. Каспийске о признании недействительным постановления Каспийской городской администрации от 24 декабря 1996 г. за N в части предоставления земельного участка Г., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010 г. N о регистрации права собственности за Ц.С.И. на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в <адрес>, пер. <адрес> N "а", с кадастровым номером N и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование иска администрация ГО "<адрес>" указывала, что согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО "<адрес>", осуществляются администрацией ГО "<адрес>". В силу требований ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Приговором Каспийского городского суда от <дата> установлено, что Б. подделала постановление Каспийской городской администрации от 24 декабря 1996 г. за N о предоставлении земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> N "а". Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> г., спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Ц.С.И., архивной копии в постановлении Каспийской городской администрации за N от 24 декабря 1996 г. не содержатся нормы о выделении земельного участка N, "N" в пер. <адрес> <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Ц.С.И. и представитель Г. по доверенности С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, а в исковых требованиях администрации - отказать.
В обоснование жалоб указывают на то, что решение суда основано на ошибочных выводах, неправильной оценке доказательств, неправильном применении материального права. Суд ошибочно сделал выводы, что администрацией земельный участок гражданину Г. не представлялся. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка тому, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий истечения процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, согласно которой срок на обращение в суд с требованиями о признании постановления недействительным, установлен три месяца. Истцом пропущен срок подачи заявления о признании постановления Каспийской городской администрации от <дата> за N недействительным и ходатайство о восстановлении срока процессуального срока истцом заявлено не было. Также судом не принято во внимание и то, что Ц.С.И. на данном земельном участке построен дом, в котором проживают она со своей семьей и с родителями, другого жилья кроме этого у нее не имеется.
Апеллянты также указывают на то, что судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы Ц.С.И. о том, что она приобрела данный спорный земельный участок по возмездной сделке, на момент совершения сделки не знала о подложности постановления N 610, так как при совершении сделки все необходимые для ее совершения документы имелись у Г., в том числе - разрешение на строительство, выданное администрацией <адрес>.
Администрация ГО "<адрес>", Г., С., Управление ФСГР кадастра и картографии по РД и в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ц.С.И. адвоката Азуева С.О., просившего отменить решение суда, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации ГО "<адрес>", изложены в решении суда и они являются обоснованными.
Доводы жалоб несостоятельны и не основаны на законе.
Как следует из материалов дела, Г. и Ц.С.И. доводы администрации о непредоставлении спорного земельного участка, не опровергнули.
В силу рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ за N и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В данном случае судом установлено, что воли собственника на передачу земельного участка Г. не было.
При исследовании подлинного постановления Каспийской городской администрации N от 24 декабря 1996 г., судом первой инстанции установлено, что оно не свидетельствуют о выделении земельного участка гражданину Г.
Вступившим в силу приговором Каспийского городского суда от 28 февраля 2013 г. Б. признана виновной в том, что в ноябре 2009 г., имея корыстный умысел, у себя дома с помощью печатной машинки на фирменных бланках Каспийской городской администрации изготовила заведомо подложный документ - постановление N от 24.12.1996 года от имени главы Каспийской городской администрации. В нем она указала недостоверные сведения о предоставлении Г. в пожизненно наследуемое владение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> N "а".
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным постановление Каспийской городской администрации от 24 декабря 1996 года за N в части выделения земельного участка Г. и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010 г. N о регистрации права собственности за Ц.С.И. на земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный в <адрес>, пер. <адрес> N "а", с кадастровым номером N.
Доводы жалоб в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.
Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам жалоб, не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как правильно установил суд первой инстанции, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО "<адрес>" осуществляются администрацией ГО.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поэтому доводы жалоб о том, что суд не применил, подлежащие применению требования ст. 256 ГПК РФ, несостоятельны.
Доводы жалоб о том, что Ц.С.И. на данном земельном участке построен дом, в котором проживают она со своей семьей и с родителями, другого жилья кроме этого у нее не имеется, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиками или их представителями не представлены доказательства, подтверждающие их доводы, в том числе о наличии дома на спорном земельном участке, в котором проживает Ц.С.И. со своей семьей.
Руководствуясь нормами законов, подлежащими применению, суд посчитал правильными и обоснованными доводы администрации ГО "<адрес>".
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.
Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении исковых требований администрации ГО "<адрес>".
Доводы жалоб являются не обоснованными и не мотивированными.
Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Каспийского городского суда РД от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.С.И. и представителя Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)